Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юршо М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Н.,
с участием третьего лица и представителя К.С. - К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" (МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство") на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2012 года, которым исковые требования К.С. удовлетворены и постановлено:
взыскать с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу К.С. убытки в размере руб.,
при недостаточности денежных средств у МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по возмещению К.С. убытков в размере руб.,
в удовлетворении иска МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" к Товариществу собственников жилья " и К.С. о признании недействительным агентского договора отказано,
взыскана с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в местный бюджет госпошлина в размере руб. коп.,
установила:
К.С. обратился в суд с иском к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение), Администрации Великого Новгорода о взыскании убытков в размере руб., в обоснование указав на то, что проживает по адресу:. В связи с тем, что Учреждение возложенную на него решением Новгородского городского суда от 6 апреля 2009 года обязанность по производству капитального ремонта данного жилого дома не исполняет, он был вынужден заключить договор о выполнении указанных работ с третьими лицами и понес расходы, которые просит взыскать с ответчиков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Великого Новгорода, Комитет финансов Администрации Великого Новгорода, Товарищество собственников жилья " (далее Товарищество).
Учреждение предъявило к Товариществу и К.С. встречный иск о признании недействительным агентского договора от года, сославшись на то, что указанный агентский договор был заключен между К.С. и Товариществом без намерения производить те действия, которые им установлены, и носит безденежный характер. Поскольку этим договором нарушены права Учреждения, просило признать его недействительным.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно Учреждение. В апелляционной жалобе указывает на то, что является бюджетным учреждением и финансируется собственником его имущества Администрацией Великого Новгорода, а потому без выделения дополнительных денежных средств не имеет возможности выполнить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, и исходя из положений закона о возмещении ущерба у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска К.С. Кроме того, полагает агентский договор от года безденежным, заключенным без цели выполнения указанных в нем действий.
К.С. в возражениях на жалобу указывает, что с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав К.С., действующую за себя и по доверенности за К.С., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела, состоявшимся по иску К.С., К.С., Д. решением Новгородского городского суда от 6 апреля 2009 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 мая 2009 года, на МУ "Служба заказчика по ЖКХ" (ныне МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство") возложена обязанность выполнить капитальный ремонт межпанельных швов, отмостки, замену стояков холодного водоснабжения, асфальтирование тротуаров и подъездов дома в срок до 31 декабря 2009 года. Субсидиарная ответственность по данным обязательствам МУ "СЗ по ЖКХ" возложена на Администрацию Великого Новгорода.
В установленный судом срок решение суда Учреждением и Администрацией Великого Новгорода исполнено не было.
В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
<...> года между К.С. (Принципал) и Товариществом (Агент) был заключен агентский договор на совершение юридических и фактических действий, необходимых для организации капитального ремонта отмостки указанного выше жилого дома, по условиям которого Агент обязался за вознаграждение совершать по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала юридические и фактическое действия, необходимые для организации ремонта отмостки дома, для чего вправе покупать самостоятельно за счет Принципала необходимые материалы и изделия у поставщиков по выбору Агента и передавать их подрядчику для проведения ремонта, а также обязан найти в целях выполнения поручения подрядчика для выполнения соответствующих ремонтных работ. Размер вознаграждения агента определен сторонами в руб.
Во исполнение указанного договора между Товариществом и ООО "МонтажСервис" года был заключен договор подряда на производства работ по капитальному ремонту отмостки многоквартирного дома. Стоимость работ по капитальному ремонту определена в руб., объем необходимых работ определен сметой. Срок выполнения работ установлен следующим образом: начало выполнения работ - не позднее 5 календарных дней с момента получения аванса, окончание работ - не позднее 35 календарных дней с момента получения аванса.
Как установлено судом и это подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами, условия вышеуказанных договоров стороны исполнили, в том числе и обязательства по оплате услуг и работ. Так, К.С. передал Товариществу во исполнение условий агентского договора денежные средства в сумме руб., Товарищество за выполнение работ по капитальному ремонту отмостки дома по адресу:, перечислило ООО "МонтажСервис" руб.
<...> года работы по капитальному ремонту отмостки дома были приняты Товариществом.
По заключению экспертов N от года Лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО "Гудвил", проводивших строительно-техническую экспертизу по назначению суда, объемы выполненных по ремонту отмостки работ соответствуют акту о приемке выполненных работ. Все выполненные работы, включая капитальный ремонт приямков, являются необходимыми при проведении капитального ремонта отмостки жилого дома.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что выполнение работ по капитальному ремонту отмостки дома К.С. с привлечением третьих лиц - Товарищества и ООО "МонтажСервис" позволило Учреждению сберечь денежные средства в сумме, уплаченной за указанный ремонт, является правильным.
При таком положении, взыскание с Учреждения в пользу К.С. понесенных расходов на ремонт отмостки дома, а также расходов по оплате услуг Товарищества, исполнившего обязанности Агента по организации капитального ремонта дома, является законным и обоснованным.
Также правильным является решение суда в части отказа в удовлетворении иска Учреждения о признании недействительным агентского договора, заключенного года между К.С. и Товариществом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По агентскому договору, как это предусмотрено ст. 1005 ГК РФ, одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Ссылаясь на недействительность агентского договора, заключенного года между К.С. и Товариществом, Учреждение указывало на мнимость и безденежность этой сделки. Однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суду не предоставило.
Напротив, как правильно указал суд первой инстанции, действия Товарищества по заключению договора подряда с ООО "МонтажСервис", производству работ по ремонту отмостки и по их оплате, действия К.С. по оплате работ и агентского вознаграждения, а также исполнение указанными лицами условий договора в полном объеме свидетельствуют о том, что К.С. и Товарищество имели реальные намерения заключить указанную сделку.
Доводы Учреждения о безденежности оспариваемого договора опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно квитанцией N от года на сумму руб., квитанцией N от года на сумму руб., квитанцией N от года на сумму руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к данному спору бремя доказывания мнимости совершенной сделки лежит на Учреждении.
Поскольку доказательств того, что К.С. и Товарищество, заключая агентский договор, преследовали иные цели, нежели предусмотренные в договоре, и К.С. денежных средств Товариществу не передавал, при рассмотрении дела не было установлено, то вывод суда об отклонении иска Учреждения является обоснованным.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие сложившиеся между сторонами правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении дела по существу и обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами.
Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 2-288-33-820
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 2-288-33-820
Судья: Юршо М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Н.,
с участием третьего лица и представителя К.С. - К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" (МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство") на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2012 года, которым исковые требования К.С. удовлетворены и постановлено:
взыскать с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу К.С. убытки в размере руб.,
при недостаточности денежных средств у МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по возмещению К.С. убытков в размере руб.,
в удовлетворении иска МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" к Товариществу собственников жилья " и К.С. о признании недействительным агентского договора отказано,
взыскана с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в местный бюджет госпошлина в размере руб. коп.,
установила:
К.С. обратился в суд с иском к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение), Администрации Великого Новгорода о взыскании убытков в размере руб., в обоснование указав на то, что проживает по адресу:. В связи с тем, что Учреждение возложенную на него решением Новгородского городского суда от 6 апреля 2009 года обязанность по производству капитального ремонта данного жилого дома не исполняет, он был вынужден заключить договор о выполнении указанных работ с третьими лицами и понес расходы, которые просит взыскать с ответчиков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Великого Новгорода, Комитет финансов Администрации Великого Новгорода, Товарищество собственников жилья " (далее Товарищество).
Учреждение предъявило к Товариществу и К.С. встречный иск о признании недействительным агентского договора от года, сославшись на то, что указанный агентский договор был заключен между К.С. и Товариществом без намерения производить те действия, которые им установлены, и носит безденежный характер. Поскольку этим договором нарушены права Учреждения, просило признать его недействительным.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно Учреждение. В апелляционной жалобе указывает на то, что является бюджетным учреждением и финансируется собственником его имущества Администрацией Великого Новгорода, а потому без выделения дополнительных денежных средств не имеет возможности выполнить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, и исходя из положений закона о возмещении ущерба у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска К.С. Кроме того, полагает агентский договор от года безденежным, заключенным без цели выполнения указанных в нем действий.
К.С. в возражениях на жалобу указывает, что с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав К.С., действующую за себя и по доверенности за К.С., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела, состоявшимся по иску К.С., К.С., Д. решением Новгородского городского суда от 6 апреля 2009 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 мая 2009 года, на МУ "Служба заказчика по ЖКХ" (ныне МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство") возложена обязанность выполнить капитальный ремонт межпанельных швов, отмостки, замену стояков холодного водоснабжения, асфальтирование тротуаров и подъездов дома в срок до 31 декабря 2009 года. Субсидиарная ответственность по данным обязательствам МУ "СЗ по ЖКХ" возложена на Администрацию Великого Новгорода.
В установленный судом срок решение суда Учреждением и Администрацией Великого Новгорода исполнено не было.
В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
<...> года между К.С. (Принципал) и Товариществом (Агент) был заключен агентский договор на совершение юридических и фактических действий, необходимых для организации капитального ремонта отмостки указанного выше жилого дома, по условиям которого Агент обязался за вознаграждение совершать по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала юридические и фактическое действия, необходимые для организации ремонта отмостки дома, для чего вправе покупать самостоятельно за счет Принципала необходимые материалы и изделия у поставщиков по выбору Агента и передавать их подрядчику для проведения ремонта, а также обязан найти в целях выполнения поручения подрядчика для выполнения соответствующих ремонтных работ. Размер вознаграждения агента определен сторонами в руб.
Во исполнение указанного договора между Товариществом и ООО "МонтажСервис" года был заключен договор подряда на производства работ по капитальному ремонту отмостки многоквартирного дома. Стоимость работ по капитальному ремонту определена в руб., объем необходимых работ определен сметой. Срок выполнения работ установлен следующим образом: начало выполнения работ - не позднее 5 календарных дней с момента получения аванса, окончание работ - не позднее 35 календарных дней с момента получения аванса.
Как установлено судом и это подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами, условия вышеуказанных договоров стороны исполнили, в том числе и обязательства по оплате услуг и работ. Так, К.С. передал Товариществу во исполнение условий агентского договора денежные средства в сумме руб., Товарищество за выполнение работ по капитальному ремонту отмостки дома по адресу:, перечислило ООО "МонтажСервис" руб.
<...> года работы по капитальному ремонту отмостки дома были приняты Товариществом.
По заключению экспертов N от года Лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО "Гудвил", проводивших строительно-техническую экспертизу по назначению суда, объемы выполненных по ремонту отмостки работ соответствуют акту о приемке выполненных работ. Все выполненные работы, включая капитальный ремонт приямков, являются необходимыми при проведении капитального ремонта отмостки жилого дома.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что выполнение работ по капитальному ремонту отмостки дома К.С. с привлечением третьих лиц - Товарищества и ООО "МонтажСервис" позволило Учреждению сберечь денежные средства в сумме, уплаченной за указанный ремонт, является правильным.
При таком положении, взыскание с Учреждения в пользу К.С. понесенных расходов на ремонт отмостки дома, а также расходов по оплате услуг Товарищества, исполнившего обязанности Агента по организации капитального ремонта дома, является законным и обоснованным.
Также правильным является решение суда в части отказа в удовлетворении иска Учреждения о признании недействительным агентского договора, заключенного года между К.С. и Товариществом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По агентскому договору, как это предусмотрено ст. 1005 ГК РФ, одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Ссылаясь на недействительность агентского договора, заключенного года между К.С. и Товариществом, Учреждение указывало на мнимость и безденежность этой сделки. Однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суду не предоставило.
Напротив, как правильно указал суд первой инстанции, действия Товарищества по заключению договора подряда с ООО "МонтажСервис", производству работ по ремонту отмостки и по их оплате, действия К.С. по оплате работ и агентского вознаграждения, а также исполнение указанными лицами условий договора в полном объеме свидетельствуют о том, что К.С. и Товарищество имели реальные намерения заключить указанную сделку.
Доводы Учреждения о безденежности оспариваемого договора опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно квитанцией N от года на сумму руб., квитанцией N от года на сумму руб., квитанцией N от года на сумму руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к данному спору бремя доказывания мнимости совершенной сделки лежит на Учреждении.
Поскольку доказательств того, что К.С. и Товарищество, заключая агентский договор, преследовали иные цели, нежели предусмотренные в договоре, и К.С. денежных средств Товариществу не передавал, при рассмотрении дела не было установлено, то вывод суда об отклонении иска Учреждения является обоснованным.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие сложившиеся между сторонами правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении дела по существу и обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами.
Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)