Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харитонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Котовой Н.А.
судей Сережкина А.А. и Золина М.П.
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе администрации города Твери на решение Центрального районного суда города Твери от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Восстановить нарушенные права К., обязать Администрацию г. Твери предоставить ей по договору социального найма жилое помещение площадью не менее кв. м"
Судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Администрации г. Твери о возложении обязанности предоставить ей жилое помещение.
В обоснование требований истец указала, что заочным решением Заволжского районного суда г. Твери от 25 декабря 2006 года удовлетворен иск МУП "ФИО9" г. Твери о прекращении К. права пользования комнатой. Постановлением Президиума Тверского областного суда г. Твери от 09 ноября 2007 года заочное решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 декабря 2006 года отменено. Определением Заволжского районного суда г. Твери от 29 октября 2008 года гражданское дело по иску МУП "ФИО9" г. Твери о прекращении К. права пользования комнатой, выселении и снятии с регистрационного учета оставлено без рассмотрения. К. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить ей жилое помещение, в удовлетворении которой ей было отказано.
В судебном заседании К. поддержала свои исковые требования и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера, как работник ФИО11, вселилась в комнату N в общежитии, расположенном в доме, где проживала и была зарегистрирована до 2003 года. Заключив договор социального найма, согласилась на предложение администрации общежития переехать в комнату N, где была зарегистрирована, фактически проживала и добросовестно оплачивала занимаемую жилую площадь. Однако в 2004 году ей стало известно о регистрации в указанной комнате с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, за которым по решению суда в 2006 году было признано право собственности на указанную комнату, а К. на основании решения суда была выселена и лишена права пользования комнатой N. Несмотря на то, что в последующем это решение было отменено, ее права на жилую площадь в общежитии восстановлены не были. В настоящее время она не имеет жилой площади, считает, что незаконно была лишена жилого помещения. По ее мнению, ответчик должен предоставить ей благоустроенную жилую площадь на условиях социального найма не менее кв. м.
Представитель К. поддержала исковые требования.
Представитель Администрации г. Твери Ш. исковые требования не признала, полагая, что К. не имеет права на получение жилья по договору социального найма, заявив о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе администрация г. Твери ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Твери.
В жалобе ссылается на несоответствие выводов суда относительно основных доводов администрации г. Твери. По мнению кассатора, К., переселившись в комнату N (ранее N) без соответствующего разрешения администрации г. Твери, добровольно выехала из комнаты N, отказавшись от прав на нее, при переселении истицы был нарушен п. 7.3 Положения о муниципальном общежитии в г. Твери, в связи с чем, истица утратила право пользования комнатой N. Кассатор, ссылаясь на то, что ответчик не переселял истца, полагает, что суд не дал оценки причинно-следственной связи между действиями администрации г. Твери и нарушением права К. на жилое помещение. Обязав ответчика предоставить истцу жилое помещение, площадью не менее кв. м, суд, по мнению подателя жалобы, не учел установленные решением Тверской Государственной Думой РФ от 01 марта 2006 года N 74 нормы предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма. Также считает, что суд неправильно применил ст. 11 ЖК РФ.
В заседание суда кассационной инстанции К. и представитель МУП "ФИО12" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации г. Твери Ш., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Как установлено судом первой инстанции, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ К. была предоставлена комната N в общежитии ФИО11, расположенном в доме, где истица проживала и была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по 2003 год, после чего, по согласованию с администрацией общежития, оформленного посредством перерегистрации, она переселилась в комнату N. Законность предоставления К. комнаты N в общежитии сторонами не оспаривалась.
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 06 сентября 2005 года право на комнату N было восстановлено за ФИО4, так как он был зарегистрирован в ней до вселения туда К.
Заочным решением Заволжского райсуда г. Твери от 25 декабря 2006 года иск МУП "ФИО9" г. Твери был удовлетворен, право пользования комнатой N в доме за К. прекращено и в результате исполнения судебного акта К. выселена из указанной комнаты и снята с регистрационного учета.
Постановлением Президиума Тверского областного суда г. Твери от 09 ноября 2007 года заочное решение Заволжского райсуда г. Твери от 25 декабря 2006 года отменено. Определением Заволжского райсуда г. Твери от 29 октября 2008 года гражданское дело по иску МУП "ФИО9" г. Твери о прекращении К. права пользования комнатой N в доме, выселении и снятии с регистрационного учета оставлено без рассмотрения.
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 23 марта 2010 года К. было отказано в иске к ФИО4, Администрации Заволжского района г. Твери, "ФИО16" о признании недействительными договора социального найма и передачи комнаты N (по новой нумерации N) в собственность ФИО4
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, изложенных в приведенных выше судебных решениях, вывод суда о том, что К. лишилась жилой площади в общежитии вследствие действий администрации общежития, выразившихся в переселении истицы в фактически занятую жилую площадь, является верным.
Восстановление права ФИО4 на комнату N суд правомерно расценил как обстоятельство, свидетельствующее об обоснованности исковых требований К.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что действия К. по переселению в комнату N нельзя расценивать как добровольный отказ от ранее занимаемой жилой площади в комнате N, в силу того, что истица рассчитывала на обеспечение своих жилищных прав путем получения другого жилого помещения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается наличие у истца права на жилую площадь в общежитии.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истица ранее занимала жилое помещение, площадью кв. м, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости предоставления К. жилой площади аналогичной ранее занимаемой как по размеру, так и по степени благоустройства.
Доводы жалобы о том, что суд, обязав ответчика предоставить истцу жилое помещение, площадью не менее кв. м, не учел установленные решением Тверской Государственной Думы РФ от 01 марта 2006 года N 74 нормы предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из положений решения Тверской Государственной Думы РФ, оно принято в целях реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, т.е. по вопросам, связанным с предоставлением жилого помещения по договору социального найма и принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, при наличии соответствующих оснований.
Однако, в данном случае требования истца направлены не на предоставление жилого помещения как нуждающейся в жилом помещении по основаниям, предусмотренным главой 7 ЖК РФ, а с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищных прав истца.
Учитывая установленные судом обстоятельства, исходя из положений ст. 675 ГК РФ (в редакции 1996-1997 г.г.), доводы администрации г. Твери об отсутствии обязательств перед истицей по предоставлению ей жилой площади на условиях социального найма, в связи с тем, что комната N была предоставлена ей ОАО "ФИО11", судом отвергнуты обоснованно.
Исходя из обстоятельств, сложившихся при смене места жительства истца, действий К., направленных на защиту и восстановление своих жилищных прав, суд правомерно не согласился с утверждением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Довод кассационной жалобы относительно того, что суд не дал оценки причинно-следственной связи между действиями администрации г. Твери и нарушением права К. на жилое помещение, а также неправильного применения положений ст. 11 ЖК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на иную оценку установленных обстоятельств дела и иное применение норм материального права.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к его отмене.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены правильно постановленного в рамках заявленных исковых требований решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Твери от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Твери - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1923
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу N 33-1923
Судья: Харитонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Котовой Н.А.
судей Сережкина А.А. и Золина М.П.
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе администрации города Твери на решение Центрального районного суда города Твери от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Восстановить нарушенные права К., обязать Администрацию г. Твери предоставить ей по договору социального найма жилое помещение площадью не менее кв. м"
Судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Администрации г. Твери о возложении обязанности предоставить ей жилое помещение.
В обоснование требований истец указала, что заочным решением Заволжского районного суда г. Твери от 25 декабря 2006 года удовлетворен иск МУП "ФИО9" г. Твери о прекращении К. права пользования комнатой. Постановлением Президиума Тверского областного суда г. Твери от 09 ноября 2007 года заочное решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 декабря 2006 года отменено. Определением Заволжского районного суда г. Твери от 29 октября 2008 года гражданское дело по иску МУП "ФИО9" г. Твери о прекращении К. права пользования комнатой, выселении и снятии с регистрационного учета оставлено без рассмотрения. К. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить ей жилое помещение, в удовлетворении которой ей было отказано.
В судебном заседании К. поддержала свои исковые требования и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера, как работник ФИО11, вселилась в комнату N в общежитии, расположенном в доме, где проживала и была зарегистрирована до 2003 года. Заключив договор социального найма, согласилась на предложение администрации общежития переехать в комнату N, где была зарегистрирована, фактически проживала и добросовестно оплачивала занимаемую жилую площадь. Однако в 2004 году ей стало известно о регистрации в указанной комнате с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, за которым по решению суда в 2006 году было признано право собственности на указанную комнату, а К. на основании решения суда была выселена и лишена права пользования комнатой N. Несмотря на то, что в последующем это решение было отменено, ее права на жилую площадь в общежитии восстановлены не были. В настоящее время она не имеет жилой площади, считает, что незаконно была лишена жилого помещения. По ее мнению, ответчик должен предоставить ей благоустроенную жилую площадь на условиях социального найма не менее кв. м.
Представитель К. поддержала исковые требования.
Представитель Администрации г. Твери Ш. исковые требования не признала, полагая, что К. не имеет права на получение жилья по договору социального найма, заявив о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе администрация г. Твери ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Твери.
В жалобе ссылается на несоответствие выводов суда относительно основных доводов администрации г. Твери. По мнению кассатора, К., переселившись в комнату N (ранее N) без соответствующего разрешения администрации г. Твери, добровольно выехала из комнаты N, отказавшись от прав на нее, при переселении истицы был нарушен п. 7.3 Положения о муниципальном общежитии в г. Твери, в связи с чем, истица утратила право пользования комнатой N. Кассатор, ссылаясь на то, что ответчик не переселял истца, полагает, что суд не дал оценки причинно-следственной связи между действиями администрации г. Твери и нарушением права К. на жилое помещение. Обязав ответчика предоставить истцу жилое помещение, площадью не менее кв. м, суд, по мнению подателя жалобы, не учел установленные решением Тверской Государственной Думой РФ от 01 марта 2006 года N 74 нормы предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма. Также считает, что суд неправильно применил ст. 11 ЖК РФ.
В заседание суда кассационной инстанции К. и представитель МУП "ФИО12" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации г. Твери Ш., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Как установлено судом первой инстанции, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ К. была предоставлена комната N в общежитии ФИО11, расположенном в доме, где истица проживала и была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по 2003 год, после чего, по согласованию с администрацией общежития, оформленного посредством перерегистрации, она переселилась в комнату N. Законность предоставления К. комнаты N в общежитии сторонами не оспаривалась.
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 06 сентября 2005 года право на комнату N было восстановлено за ФИО4, так как он был зарегистрирован в ней до вселения туда К.
Заочным решением Заволжского райсуда г. Твери от 25 декабря 2006 года иск МУП "ФИО9" г. Твери был удовлетворен, право пользования комнатой N в доме за К. прекращено и в результате исполнения судебного акта К. выселена из указанной комнаты и снята с регистрационного учета.
Постановлением Президиума Тверского областного суда г. Твери от 09 ноября 2007 года заочное решение Заволжского райсуда г. Твери от 25 декабря 2006 года отменено. Определением Заволжского райсуда г. Твери от 29 октября 2008 года гражданское дело по иску МУП "ФИО9" г. Твери о прекращении К. права пользования комнатой N в доме, выселении и снятии с регистрационного учета оставлено без рассмотрения.
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 23 марта 2010 года К. было отказано в иске к ФИО4, Администрации Заволжского района г. Твери, "ФИО16" о признании недействительными договора социального найма и передачи комнаты N (по новой нумерации N) в собственность ФИО4
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, изложенных в приведенных выше судебных решениях, вывод суда о том, что К. лишилась жилой площади в общежитии вследствие действий администрации общежития, выразившихся в переселении истицы в фактически занятую жилую площадь, является верным.
Восстановление права ФИО4 на комнату N суд правомерно расценил как обстоятельство, свидетельствующее об обоснованности исковых требований К.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что действия К. по переселению в комнату N нельзя расценивать как добровольный отказ от ранее занимаемой жилой площади в комнате N, в силу того, что истица рассчитывала на обеспечение своих жилищных прав путем получения другого жилого помещения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается наличие у истца права на жилую площадь в общежитии.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истица ранее занимала жилое помещение, площадью кв. м, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости предоставления К. жилой площади аналогичной ранее занимаемой как по размеру, так и по степени благоустройства.
Доводы жалобы о том, что суд, обязав ответчика предоставить истцу жилое помещение, площадью не менее кв. м, не учел установленные решением Тверской Государственной Думы РФ от 01 марта 2006 года N 74 нормы предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из положений решения Тверской Государственной Думы РФ, оно принято в целях реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, т.е. по вопросам, связанным с предоставлением жилого помещения по договору социального найма и принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, при наличии соответствующих оснований.
Однако, в данном случае требования истца направлены не на предоставление жилого помещения как нуждающейся в жилом помещении по основаниям, предусмотренным главой 7 ЖК РФ, а с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищных прав истца.
Учитывая установленные судом обстоятельства, исходя из положений ст. 675 ГК РФ (в редакции 1996-1997 г.г.), доводы администрации г. Твери об отсутствии обязательств перед истицей по предоставлению ей жилой площади на условиях социального найма, в связи с тем, что комната N была предоставлена ей ОАО "ФИО11", судом отвергнуты обоснованно.
Исходя из обстоятельств, сложившихся при смене места жительства истца, действий К., направленных на защиту и восстановление своих жилищных прав, суд правомерно не согласился с утверждением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Довод кассационной жалобы относительно того, что суд не дал оценки причинно-следственной связи между действиями администрации г. Твери и нарушением права К. на жилое помещение, а также неправильного применения положений ст. 11 ЖК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на иную оценку установленных обстоятельств дела и иное применение норм материального права.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к его отмене.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены правильно постановленного в рамках заявленных исковых требований решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Твери от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Твери - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)