Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булыгина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Сережкина А.А. и Буйнова Ю.К.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
24 мая 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе А.Г. на решение Центрального районного суда г. Твери от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.Г. к Товариществу собственников жилья "1-я Суворова" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании судебных расходов - отказать".
Судебная коллегия,
установила:
А.Г. обратилась в суд с требованиями к товариществу собственников жилья "1-я Суворова" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и о взыскании судебных расходов.
В обоснование иска А.Г. указала, что является собственником квартиры N. 05.07.2010 года квартира была залита водой, поступавшей из квартиры N, расположенной этажом выше. Данная квартиры также принадлежит ей на праве собственности и по договору найма жилого помещения N от 20.05.2010 года передана в пользование ООО "Тверь Водоканал". Согласно акту от 05.07.2010 года в квартире N произошел излив из системы основного квартирного водовода холодного водоснабжения в результате разрушения фильтрующего элемента, являющегося неотъемлемой частью водопроводной сети квартирного водоснабжения. Для установления причины разрушения фильтрующего элемента 08.07.2010 года А.Г. был заключен договор с АНО ". Согласно акту экспертизы от 14.07.2010 года N на предъявленной колбе отсутствуют следы механического воздействия, но в месте резьбового соединения колбы имеется разрыв по утолщенной части плоскости резьбового соединения колбы фильтра. Согласно заключению эксперта единственной причиной разрушения колбы в данном случае явилось избыточное давление воды внутри колбы фильтра в результате резкого включения повышающего насоса в системе холодного водоснабжения. Указанные квартиры находятся в доме, в котором создано и действует товарищество собственников жилья "1-я Суворова". Данное ТСЖ в соответствии с подпунктом 5 пункта 5.1 Устава ТСЖ (в редакции 2007 года) организовало домоуправление для обслуживания недвижимого имущества в многоквартирном доме и пользуется правами жилищно-коммунальной организации и расчетным счетом. В соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Технически водоснабжение в доме осуществляется с использованием повышающих насосов, принадлежащих ТСЖ. Таким образом, именно ТСЖ отвечает за исправное техническое состояние внутридомовых сетей водоснабжения и оборудования, необходимого для ее нормальной работы, в т.ч. повышающих насосов. Так как разрыв колбы, из-за которого произошло залитие квартиры, произошел в результате резкого включения повышающего насоса в системе холодного водоснабжения, за надлежащую работу которого отвечает именно ТСЖ, то причиной случившего является ненадлежащее исполнение ТСЖ своих обязанностей.
По мнению истца, вина ответчика в причинении вреда имуществу и наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями подтверждается актом экспертизы N от 14.07.2010, справкой ООО "Тверь Водоканал", Уставом ТСЖ.
Водой были повреждены обои на кухне, в коридоре и в жилой комнате потолочные и напольные плинтуса, ламинат в жилой комнате, окраска потолка в ванной комнате. Помимо отделки помещений пострадали 2 межкомнатные двери (взбухли, разошлись швы отделки в нижней части дверного полотна). В результате действий (бездействия) ответчика требуется восстановительный ремонт в квартире N, стоимость которого составляет руб.
В судебном заседании А.Г., ее представитель К. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представители ответчика У. и А.Е. в судебном заседании не признали исковые требования, просили отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и о постановлении нового решения.
В обосновании жалобы указывается, что выводы суда основаны на неправильном применении норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не указал, какие нормы права не соблюдены сторонами, какой нормой права предусмотрено обязательное участие представителя ТСЖ, независимых и незаинтересованных свидетелей, либо специалистов в области водоснабжения и канализации. При этом суд не учел, что одна из сторон по договору является специализированной организацией в области водоснабжения и канализации. Следовательно, вывод суда не основан на нормах права и противоречит материалам дела.
Согласно представленному в материалы дела акту от 05.07.2010 излив из системы основного квартирного водовода холодного водоснабжения вызван разрушением фильтрующего элемента, являющегося неотъемлемой частью водопроводной сети квартирного водоснабжения. Факт утечки из колбы воды из разрушенной колбы подтверждается и представителем ТСЖ.
Согласно заключению экспертизы от 14.07.2010 N предъявленная на экспертизу колба водяного фильтра механической очистки воды имеет дефект эксплуатационного характера: разрыв по окружности резьбового соединения колбы водяного фильтра воды. Единственной причиной разрушения колбы в данном случае явилось избыточное давление воды, возникшее внутри колбы фильтра.
По утверждению А.А.И., судом дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО3. и ФИО1, никаким образом не оценены показания ФИО2 Судом не опровергнуты результаты экспертизы, проведенной АНО ", доказательств иных причин разрушения колбы, кроме как установленных данной экспертизой в материалы дела ответчиком не представлены.
Все свидетели ответчика являются сотрудниками ТСЖ и заинтересованы в исходе дела, так как именно ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей явилось причиной гидроудара.
Судом не учтено, что технически водоснабжение в многоэтажном доме N по осуществляется с использованием насосов, повышающих давление. Насосы принадлежат ТСЖ, а не ООО "Тверь Водоканал". И именно сотрудники ТСЖ осуществляют их эксплуатацию и отвечают за их надлежащую работу.
Суд сослался на справки ООО "Тверь Водоканал" и МУМПЭС "Тверьгорэлектро", при этом отказал в удовлетворении ходатайства истца о необходимости приобщения запросов, на основании которых даны данные ответы.
В заседание суда кассационной инстанции А.Г. и ее представитель К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителей ответчика У., А.А.В. и А.Е. относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, при чинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено, что А.Г. является собственником квартир N и N в. 05.07.2010 года квартира N была залита водой, поступавшей из квартиры N, расположенной этажом выше.
Доводы жалобы А.Г. сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным истцом в обоснование своих требований доказательствам.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что при принятии решения оценка судом первой инстанции этих доказательств дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.
Представленное истцом заключение N не отражает описание проведенного исследования и не содержит достоверных данных о происхождении исследуемой колбы именно из квартиры N, а потому справедливо отвергнуто судом в качестве достоверного доказательства, указывающего в качестве причины залива квартиры разрыв колбы фильтра в результате избыточного давления воды.
Более того, судебная коллегия полагает, что данное заключение не может быть принято о внимание и положено в основу отмены решения суда, поскольку как заключение специалиста является лишь источником результатов мыслительных, логических действий человека, а не сведений, как объективных отражений обстоятельств дела. Именно данным обстоятельством обусловлено то, что закон никаких требований к заключению специалиста не предъявляет и не предполагает возможности принятия его как доказательства при разрешении спора (ст. 188 ГПК РФ).
Указание в акте от 05.07.2010 года о факте излива из системы основного квартирного водовода холодного водоснабжения в результате раз рушения фильтрующего элемента не опровергает представленные ответчиками письменные документы - справки ООО "Тверь Водоканал" и МУМПЭС "Тверьгорэлектро" об отсутствии 05 июля 2010 года понижения давления в водопроводной сети, отключений электроэнергии либо перепадов напряжения.
Отсутствие запросов, на основании которых предоставлены данные справки, как и наличие у ответчика договоров снабжения с указанными юридическими лицами не ставит под сомнение содержание указанных в справках сведений.
В свою очередь А.Г. не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о недостоверности сведений, содержащихся в данных документах и указывающих, что разрыв колбы произошел вследствие включения принадлежащих ответчику подкачивающих насосов и создания тем самым избыточного давления в водопроводной сети квартиры N.
Содержание показаний свидетелей ФИО3, ФИО1 и ФИО2 ограничено изложением суду обстоятельств, связанных с приходом в квартиру N после залива квартиры N и не позволяет признать установленной причину разрушения колбы фильтра. При этом занятие ФИО2 должности начальника участка ООО "Тверь Водоканал" не указывает о безусловности наличия у него познаний, способных установить указанную причину.
Материалами дела подтверждается, что подкачивающие насосы ответчика работают в автоматическом режиме.
Показания свидетелей - работников ответчика, в части не обслуживания ими системы насосов и работы только по заявкам истолкованы А.Г. в жалобе как отсутствие контроля со стороны ответчика за оборудованием, то есть в ином, придаваемом свидетелями смысле своих показаний.
В данном случае свидетелями указывалось о нецелесообразности постоянного присутствия рядом с насосами в связи с проведением регламентных работ на данном оборудовании и их эксплуатацией в автоматическом режиме.
Проверка судебной коллегией доводов жалобы относительно полноты протокола судебного заседания от 28 марта 2011 года не позволяет сделать вывод, что отклоненные судом замечания на протокол приведут к установлению иных обстоятельств, которые бы могли повлиять на законность постановленного судом решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2015
Разделы:Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N 33-2015
Судья: Булыгина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Сережкина А.А. и Буйнова Ю.К.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
24 мая 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе А.Г. на решение Центрального районного суда г. Твери от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.Г. к Товариществу собственников жилья "1-я Суворова" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании судебных расходов - отказать".
Судебная коллегия,
установила:
А.Г. обратилась в суд с требованиями к товариществу собственников жилья "1-я Суворова" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и о взыскании судебных расходов.
В обоснование иска А.Г. указала, что является собственником квартиры N. 05.07.2010 года квартира была залита водой, поступавшей из квартиры N, расположенной этажом выше. Данная квартиры также принадлежит ей на праве собственности и по договору найма жилого помещения N от 20.05.2010 года передана в пользование ООО "Тверь Водоканал". Согласно акту от 05.07.2010 года в квартире N произошел излив из системы основного квартирного водовода холодного водоснабжения в результате разрушения фильтрующего элемента, являющегося неотъемлемой частью водопроводной сети квартирного водоснабжения. Для установления причины разрушения фильтрующего элемента 08.07.2010 года А.Г. был заключен договор с АНО ". Согласно акту экспертизы от 14.07.2010 года N на предъявленной колбе отсутствуют следы механического воздействия, но в месте резьбового соединения колбы имеется разрыв по утолщенной части плоскости резьбового соединения колбы фильтра. Согласно заключению эксперта единственной причиной разрушения колбы в данном случае явилось избыточное давление воды внутри колбы фильтра в результате резкого включения повышающего насоса в системе холодного водоснабжения. Указанные квартиры находятся в доме, в котором создано и действует товарищество собственников жилья "1-я Суворова". Данное ТСЖ в соответствии с подпунктом 5 пункта 5.1 Устава ТСЖ (в редакции 2007 года) организовало домоуправление для обслуживания недвижимого имущества в многоквартирном доме и пользуется правами жилищно-коммунальной организации и расчетным счетом. В соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Технически водоснабжение в доме осуществляется с использованием повышающих насосов, принадлежащих ТСЖ. Таким образом, именно ТСЖ отвечает за исправное техническое состояние внутридомовых сетей водоснабжения и оборудования, необходимого для ее нормальной работы, в т.ч. повышающих насосов. Так как разрыв колбы, из-за которого произошло залитие квартиры, произошел в результате резкого включения повышающего насоса в системе холодного водоснабжения, за надлежащую работу которого отвечает именно ТСЖ, то причиной случившего является ненадлежащее исполнение ТСЖ своих обязанностей.
По мнению истца, вина ответчика в причинении вреда имуществу и наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями подтверждается актом экспертизы N от 14.07.2010, справкой ООО "Тверь Водоканал", Уставом ТСЖ.
Водой были повреждены обои на кухне, в коридоре и в жилой комнате потолочные и напольные плинтуса, ламинат в жилой комнате, окраска потолка в ванной комнате. Помимо отделки помещений пострадали 2 межкомнатные двери (взбухли, разошлись швы отделки в нижней части дверного полотна). В результате действий (бездействия) ответчика требуется восстановительный ремонт в квартире N, стоимость которого составляет руб.
В судебном заседании А.Г., ее представитель К. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представители ответчика У. и А.Е. в судебном заседании не признали исковые требования, просили отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и о постановлении нового решения.
В обосновании жалобы указывается, что выводы суда основаны на неправильном применении норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не указал, какие нормы права не соблюдены сторонами, какой нормой права предусмотрено обязательное участие представителя ТСЖ, независимых и незаинтересованных свидетелей, либо специалистов в области водоснабжения и канализации. При этом суд не учел, что одна из сторон по договору является специализированной организацией в области водоснабжения и канализации. Следовательно, вывод суда не основан на нормах права и противоречит материалам дела.
Согласно представленному в материалы дела акту от 05.07.2010 излив из системы основного квартирного водовода холодного водоснабжения вызван разрушением фильтрующего элемента, являющегося неотъемлемой частью водопроводной сети квартирного водоснабжения. Факт утечки из колбы воды из разрушенной колбы подтверждается и представителем ТСЖ.
Согласно заключению экспертизы от 14.07.2010 N предъявленная на экспертизу колба водяного фильтра механической очистки воды имеет дефект эксплуатационного характера: разрыв по окружности резьбового соединения колбы водяного фильтра воды. Единственной причиной разрушения колбы в данном случае явилось избыточное давление воды, возникшее внутри колбы фильтра.
По утверждению А.А.И., судом дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО3. и ФИО1, никаким образом не оценены показания ФИО2 Судом не опровергнуты результаты экспертизы, проведенной АНО ", доказательств иных причин разрушения колбы, кроме как установленных данной экспертизой в материалы дела ответчиком не представлены.
Все свидетели ответчика являются сотрудниками ТСЖ и заинтересованы в исходе дела, так как именно ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей явилось причиной гидроудара.
Судом не учтено, что технически водоснабжение в многоэтажном доме N по осуществляется с использованием насосов, повышающих давление. Насосы принадлежат ТСЖ, а не ООО "Тверь Водоканал". И именно сотрудники ТСЖ осуществляют их эксплуатацию и отвечают за их надлежащую работу.
Суд сослался на справки ООО "Тверь Водоканал" и МУМПЭС "Тверьгорэлектро", при этом отказал в удовлетворении ходатайства истца о необходимости приобщения запросов, на основании которых даны данные ответы.
В заседание суда кассационной инстанции А.Г. и ее представитель К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителей ответчика У., А.А.В. и А.Е. относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, при чинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено, что А.Г. является собственником квартир N и N в. 05.07.2010 года квартира N была залита водой, поступавшей из квартиры N, расположенной этажом выше.
Доводы жалобы А.Г. сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным истцом в обоснование своих требований доказательствам.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что при принятии решения оценка судом первой инстанции этих доказательств дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.
Представленное истцом заключение N не отражает описание проведенного исследования и не содержит достоверных данных о происхождении исследуемой колбы именно из квартиры N, а потому справедливо отвергнуто судом в качестве достоверного доказательства, указывающего в качестве причины залива квартиры разрыв колбы фильтра в результате избыточного давления воды.
Более того, судебная коллегия полагает, что данное заключение не может быть принято о внимание и положено в основу отмены решения суда, поскольку как заключение специалиста является лишь источником результатов мыслительных, логических действий человека, а не сведений, как объективных отражений обстоятельств дела. Именно данным обстоятельством обусловлено то, что закон никаких требований к заключению специалиста не предъявляет и не предполагает возможности принятия его как доказательства при разрешении спора (ст. 188 ГПК РФ).
Указание в акте от 05.07.2010 года о факте излива из системы основного квартирного водовода холодного водоснабжения в результате раз рушения фильтрующего элемента не опровергает представленные ответчиками письменные документы - справки ООО "Тверь Водоканал" и МУМПЭС "Тверьгорэлектро" об отсутствии 05 июля 2010 года понижения давления в водопроводной сети, отключений электроэнергии либо перепадов напряжения.
Отсутствие запросов, на основании которых предоставлены данные справки, как и наличие у ответчика договоров снабжения с указанными юридическими лицами не ставит под сомнение содержание указанных в справках сведений.
В свою очередь А.Г. не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о недостоверности сведений, содержащихся в данных документах и указывающих, что разрыв колбы произошел вследствие включения принадлежащих ответчику подкачивающих насосов и создания тем самым избыточного давления в водопроводной сети квартиры N.
Содержание показаний свидетелей ФИО3, ФИО1 и ФИО2 ограничено изложением суду обстоятельств, связанных с приходом в квартиру N после залива квартиры N и не позволяет признать установленной причину разрушения колбы фильтра. При этом занятие ФИО2 должности начальника участка ООО "Тверь Водоканал" не указывает о безусловности наличия у него познаний, способных установить указанную причину.
Материалами дела подтверждается, что подкачивающие насосы ответчика работают в автоматическом режиме.
Показания свидетелей - работников ответчика, в части не обслуживания ими системы насосов и работы только по заявкам истолкованы А.Г. в жалобе как отсутствие контроля со стороны ответчика за оборудованием, то есть в ином, придаваемом свидетелями смысле своих показаний.
В данном случае свидетелями указывалось о нецелесообразности постоянного присутствия рядом с насосами в связи с проведением регламентных работ на данном оборудовании и их эксплуатацией в автоматическом режиме.
Проверка судебной коллегией доводов жалобы относительно полноты протокола судебного заседания от 28 марта 2011 года не позволяет сделать вывод, что отклоненные судом замечания на протокол приведут к установлению иных обстоятельств, которые бы могли повлиять на законность постановленного судом решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)