Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Крыловой В.Н.
судей Суриной Е.В. и Никитушкиной И.Н.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 31 мая 2011 года по докладу судьи Крыловой В.Н.
дело по кассационной жалобе представителя Б. по доверенности Ч. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:
Б. в иске к управляющей компании ООО "Жилищное управление Спасское" об обязании проведения капитального ремонта кровли жилого дома и обязании Администрации города Ржева профинансировать работы по проведению капитального ремонта кровли жилого дома - отказать.
Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Управляющей компании ООО "Жилищное управление Спасское" об обязании провести капитальный ремонт кровли жилого дома и обязать Администрацию города Ржева профинансировать работы по проведению капитального ремонта кровли жилого дома.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, регулярно оплачивает коммунальные услуги. Дом, в котором он проживает, обслуживает Управляющая компания ООО "Жилищное управление Спасское". В нарушение требований ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества выполняется ненадлежащим образом. Так, в результате многочисленных протечек в крыше над его квартирой, 13 марта 2011 года в квартире обрушился потолок, чем ему был причинен материальный ущерб. В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. На момент приватизации квартиры была необходимость в капитальном ремонте, что подтверждается его письмами, направленными в адрес Управляющей компании ООО "Жилищное управление Спасское", с предупреждением о том, что крыша дома от неубранного снега протекает, и в его квартире образовалась трещина на потолке размером 2 метра, постоянно мокрый потолок от протекания. Все эти нарушения целостности кровли дома и, как следствие, протекания потолочного покрытия в его квартире возникли в результате не проведения капитального ремонта бывшим наймодателем. С учетом изложенного просил обязать Управляющую компанию ООО "Жилищное управление Спасское" провести капитальный ремонт кровли жилого дома, а Администрацию города Ржева - профинансировать работы по проведению капитального ремонта кровли жилого дома.
Представитель ответчика Администрации города Ржева Тверской области Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на момент приватизации квартиры истцом заключений организаций, обслуживающих жилищный фонд, о том, что жилой дом требует капитального ремонта, не было. Истцом не представлено доказательств того, что требуется капитальный ремонт дома, а также не представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома с участием управляющей компании о решении проведения капитального ремонта и заключение о состоянии дома. Актами обследования кровли жилого дома, расположенного по адресу:, с участием работников ООО "Жилищное управление Спасское", представителей Администрации города Ржева, установлено, что кровля находится в удовлетворительном состоянии, имеются незначительные повреждения возле чердачного помещения и требуется замена одного листа оцинкованного железа размером 2,0 x 1,0 м. Следовательно, требуется локальный, а не капитальный ремонт кровли.
Представитель ответчика Управляющей компании ООО "Жилищное управление Спасское" Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что компания не возражает провести локальный ремонт кровли, а не капитальный, как требует истец.
Третье лицо МУП "Ржевская жилищно-эксплуатационная компания", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителем Б. по доверенности Ч. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывается, что суд неправильно применил ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491; пункты 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27 сентября 2003 года N 170 Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу; требования Приказа Министерства регионального развития РФ от 02 сентября 2010 года N 394 "Об утверждении Примерной формы перечня мероприятий для многоквартирного дома (группы многоквартирных домов) как в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так и в отношении помещений в многоквартирном доме, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению и повышению эффективности использования энергетических ресурсов"; ст. 16 Закона "О защите прав потребителей"; ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ. Также судом нарушены нормы гражданско-процессуального права, а именно, в нарушение требований ст. 35 ГПК РФ, суд лишил его права предоставлять доказательства и заявлять ходатайства об истребовании доказательств: суд отказался затребовать от ответчиков данные о проведении капитального ремонта жилого дома, отказался затребовать инвентарное дело из БТИ г. Ржева, отказался допросить жителей дома по поводу проведения капитального ремонта дома. При этом судом на истца незаконно возложена обязанность доказать факт наличия основания для капитального ремонта, хотя при рассмотрении дел о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, уполномоченной организации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Администрации г. Ржева Д.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что Б. является собственником двухкомнатной квартиры. Указанный жилой дом с 2010 года обслуживает ООО "Жилищное управление Спасское".
Как следует из искового заявления Б., им заявлялись требования о возложении на Управляющую компанию обязанности провести капитальный ремонт кровли указанного выше жилого дома и возложении на Администрацию города Ржева обязанности профинансировать данные работы.
Вместе с тем, доказательств того, что требуется капитальный ремонт кровли указанного выше жилого дома, а также доказательств того, что такой ремонт требовался на момент приватизации, истцом суду не представлено. Более того, утверждение истца о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома опровергается имеющимися в материалах дела актами обследования кровли жилого дома от 8 апреля 2011 года и от 18 апреля 2011 года, согласно которым крыша дома находится в удовлетворительном состоянии, со стороны чердака имеется незначительное повреждение железа, вследствие чего необходимо произвести замену одного листа железа размером 2,0 x 1,0 м. Кроме того, согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в том числе решения о капитальном ремонте, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В материалах дела сведений о том, что общим собранием собственников дома принималось решение о проведении капитального ремонта кровли дома, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Б. в удовлетворении заявленных им требований.
Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции не были удовлетворены заявленные им ходатайства о допросе свидетелей и об истребовании доказательств по делу, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как заявленные представителем истца ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, и оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ржевского городского суда Тверской области от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б. по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2101
Разделы:Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N 33-2101
Судья: Владимирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Крыловой В.Н.
судей Суриной Е.В. и Никитушкиной И.Н.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 31 мая 2011 года по докладу судьи Крыловой В.Н.
дело по кассационной жалобе представителя Б. по доверенности Ч. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:
Б. в иске к управляющей компании ООО "Жилищное управление Спасское" об обязании проведения капитального ремонта кровли жилого дома и обязании Администрации города Ржева профинансировать работы по проведению капитального ремонта кровли жилого дома - отказать.
Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Управляющей компании ООО "Жилищное управление Спасское" об обязании провести капитальный ремонт кровли жилого дома и обязать Администрацию города Ржева профинансировать работы по проведению капитального ремонта кровли жилого дома.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, регулярно оплачивает коммунальные услуги. Дом, в котором он проживает, обслуживает Управляющая компания ООО "Жилищное управление Спасское". В нарушение требований ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества выполняется ненадлежащим образом. Так, в результате многочисленных протечек в крыше над его квартирой, 13 марта 2011 года в квартире обрушился потолок, чем ему был причинен материальный ущерб. В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. На момент приватизации квартиры была необходимость в капитальном ремонте, что подтверждается его письмами, направленными в адрес Управляющей компании ООО "Жилищное управление Спасское", с предупреждением о том, что крыша дома от неубранного снега протекает, и в его квартире образовалась трещина на потолке размером 2 метра, постоянно мокрый потолок от протекания. Все эти нарушения целостности кровли дома и, как следствие, протекания потолочного покрытия в его квартире возникли в результате не проведения капитального ремонта бывшим наймодателем. С учетом изложенного просил обязать Управляющую компанию ООО "Жилищное управление Спасское" провести капитальный ремонт кровли жилого дома, а Администрацию города Ржева - профинансировать работы по проведению капитального ремонта кровли жилого дома.
Представитель ответчика Администрации города Ржева Тверской области Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на момент приватизации квартиры истцом заключений организаций, обслуживающих жилищный фонд, о том, что жилой дом требует капитального ремонта, не было. Истцом не представлено доказательств того, что требуется капитальный ремонт дома, а также не представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома с участием управляющей компании о решении проведения капитального ремонта и заключение о состоянии дома. Актами обследования кровли жилого дома, расположенного по адресу:, с участием работников ООО "Жилищное управление Спасское", представителей Администрации города Ржева, установлено, что кровля находится в удовлетворительном состоянии, имеются незначительные повреждения возле чердачного помещения и требуется замена одного листа оцинкованного железа размером 2,0 x 1,0 м. Следовательно, требуется локальный, а не капитальный ремонт кровли.
Представитель ответчика Управляющей компании ООО "Жилищное управление Спасское" Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что компания не возражает провести локальный ремонт кровли, а не капитальный, как требует истец.
Третье лицо МУП "Ржевская жилищно-эксплуатационная компания", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителем Б. по доверенности Ч. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывается, что суд неправильно применил ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491; пункты 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27 сентября 2003 года N 170 Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу; требования Приказа Министерства регионального развития РФ от 02 сентября 2010 года N 394 "Об утверждении Примерной формы перечня мероприятий для многоквартирного дома (группы многоквартирных домов) как в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так и в отношении помещений в многоквартирном доме, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению и повышению эффективности использования энергетических ресурсов"; ст. 16 Закона "О защите прав потребителей"; ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ. Также судом нарушены нормы гражданско-процессуального права, а именно, в нарушение требований ст. 35 ГПК РФ, суд лишил его права предоставлять доказательства и заявлять ходатайства об истребовании доказательств: суд отказался затребовать от ответчиков данные о проведении капитального ремонта жилого дома, отказался затребовать инвентарное дело из БТИ г. Ржева, отказался допросить жителей дома по поводу проведения капитального ремонта дома. При этом судом на истца незаконно возложена обязанность доказать факт наличия основания для капитального ремонта, хотя при рассмотрении дел о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, уполномоченной организации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Администрации г. Ржева Д.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что Б. является собственником двухкомнатной квартиры. Указанный жилой дом с 2010 года обслуживает ООО "Жилищное управление Спасское".
Как следует из искового заявления Б., им заявлялись требования о возложении на Управляющую компанию обязанности провести капитальный ремонт кровли указанного выше жилого дома и возложении на Администрацию города Ржева обязанности профинансировать данные работы.
Вместе с тем, доказательств того, что требуется капитальный ремонт кровли указанного выше жилого дома, а также доказательств того, что такой ремонт требовался на момент приватизации, истцом суду не представлено. Более того, утверждение истца о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома опровергается имеющимися в материалах дела актами обследования кровли жилого дома от 8 апреля 2011 года и от 18 апреля 2011 года, согласно которым крыша дома находится в удовлетворительном состоянии, со стороны чердака имеется незначительное повреждение железа, вследствие чего необходимо произвести замену одного листа железа размером 2,0 x 1,0 м. Кроме того, согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в том числе решения о капитальном ремонте, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В материалах дела сведений о том, что общим собранием собственников дома принималось решение о проведении капитального ремонта кровли дома, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Б. в удовлетворении заявленных им требований.
Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции не были удовлетворены заявленные им ходатайства о допросе свидетелей и об истребовании доказательств по делу, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как заявленные представителем истца ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, и оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ржевского городского суда Тверской области от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б. по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)