Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронина Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Крыловой В.Н.
судей Сережкина А.А. и Суриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
14 июня 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского поселения "Город Кувшиново" на решение Кувшиновского районного суда Тверской области от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления администрации муниципального образования городского поселения "Город Кувшиново" об оспаривании действий прокурора Кувшиновского района, признании незаконным представления прокурора Кувшиновского района Тараненко А.В. "Об устранении нарушений бюджетного законодательства" N 21ж-11 от 16 марта 2011 года, отказать".
Судебная коллегия,
установила:
Администрация МО городского поселения "Город Кувшиново" обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий прокурора Кувшиновского района, указав в его обоснование следующее.
16 марта 2011 года прокурором Кувшиновского района внесено представление "Об устранении нарушений бюджетного законодательства" согласно данного представления прокурор требует от администрации незамедлительно принять меры к устранению нарушений законодательства и не допускать их в дальнейшей деятельности; рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Кувшиновского района; по результатам рассмотрения представления решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору района в письменной форме.
Пункт 1 представления считает незаконным по следующим основаниям.
Контейнеры и контейнерные площадки являются общим имуществом многоквартирного дома. В городском поселение "Город Кувшиново" (площадки) располагаются на земельных участках, которые также входят в состав общего имущества многоквартирных домов.
Прокурор своим представлением фактически предлагает отменить статью 209 ГК РФ и статью 36 ЖК РФ и возложить бремя по содержанию имущества (контейнерных площадок и придомовой территории) на муниципальное образование, а не на собственников, то есть возложить обязанности, не предусмотренные законом.
09 февраля 2011 года в адрес администрации городского поселения "Город Кувшиново" поступило письмо от директора ООО " с просьбой расчистить подъезды к контейнерным площадкам. 15 февраля 2011 года представителем ООО " ФИО1 был получен отрицательный ответ на указанное письмо.
Между администрацией городского поселения и ООО " имеет место спор двух хозяйствующих субъектов и у общества есть все предусмотренные законом основаниям обратиться в арбитражный суд Тверской области. Законодательство РФ не наделяет прокуратуру правом вмешиваться в спор двух юридических лиц.
Ссылка прокурора на то, что не принятие мер по расчистке территории возле контейнерных площадок от снега затрудняет или делает невозможным вывоз бытовых отходов и мусора с данных контейнерных площадок специализированной службой, не соответствует информации предоставленной федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).
Роспотребнадзор, проанализировав товарно-транспортные накладные предоставленные обществом, пришел к выводу, что сроки вывоза мусора не нарушались. ООО " плату за вывоз мусора с жителей города Кувшиново взимают.
Согласно Закону Тверской области N 151-30 от 11 декабря 2007 года "О разграничении муниципального имущества между Кувшиновским районом Тверской области и входящими в его состав поселениями" в собственность городского поселения "Город Кувшиново" было передано: 691 квартира, 38 объектов недвижимого имущества и 8 объектов движимого имущества. Контейнеры и контейнерные площадки, земельные участки многоквартирных домов органам местного самоуправления не передавались. В реестре муниципальной собственности они не состоят.
В целях исполнения обязанностей возложенных законом и содержания имущества переданного в собственность муниципального образования, администрация городского поселения заключила муниципальный контракт N 13 от 13.12.2010 года.
Требования прокурора содержать имущество физических лиц за счет бюджетных средств накладывает на администрацию обязанности, не предусмотренные законом.
Пункт 2 представления также считает незаконным по следующим основаниям
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. Требование к администрации, которая не является коллегиальным органом, рассматривать представление в присутствии прокурора не соответствует действующему законодательству и накладывает на администрацию обязанности, не предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель вправе привлекать работника к дисциплинарной ответственности. При этом привлечение к дисциплинарной ответственности это право, а не обязанность работодателя. Статья 24 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" не наделила правом прокурора требовать в представлении привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении закона. Порядок привлечения сотрудников администрации к дисциплинарной ответственности определяется работодателем самостоятельно, поскольку иное означает вмешательство в полномочия руководителя применять меры дисциплинарного взыскания по своему усмотрению.
Учитывая, что неисполнение представления прокурора органом или должностным лицом, в адрес которого оно внесено, может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, такое представление по своей правовой природе не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Заявитель просит признать представление прокурора Кувшиновского района "Об устранении нарушений бюджетного законодательства" N 21 ж-11 от 16.03.2011 года незаконным и обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения.
Представитель администрации МО городского поселения "Город Кувшиново" по доверенности Е. в судебном заседании требования поддержал, обосновав их по доводам, изложенным в заявлении.
Прокурор заявление администрации городского поселения "Город Кувшиново" просил оставить без удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе администрации муниципального образования городского поселения "Город Кувшиново" ставит вопрос об отмене решения суда и о принятии нового решения.
В обоснование жалобы указано, что решение принято с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Протокол судебного заседания от 27.04.2011 г. сфальсифицирован. 27.04.2011 г. судебного заседания по гражданскому делу N г. не было. Е. 27.04.2011 г. в здании Кувшиновского районного суда не находился. Указанную информацию могут подтвердить судебные приставы. Кроме того в деле имеется расписка согласно которой представитель администрации городского поселения "Город Кувшиново" Е. 26.04.2011 г. был уведомлен о переносе судебного заседания на 28.04.2011 г.
Согласно протокола от 28.04.2011 г. представитель администрации городского поселения был ознакомлен с правами и обязанностями предусмотренными ГПК РФ. Данное утверждение не соответствует действительности. С правами и обязанностями предусмотренными законом лиц участвующих в деле никто не знакомил. Указанную информацию может подтвердить прокурор Кувшиновского района Тараненко А.В.
Весь текст судебного решения содержит рассуждения о том, что относится ли контейнерная площадка и контейнера к общему имуществу многоквартирного дома или нет.
Требование прокурора содержать имущество физических лиц (земельные участки под многоквартирными домами) за счет бюджетных средств накладывает на администрацию обязанности, не предусмотренные законом.
Требование к администрации (которая не является коллегиальным органом) рассматривать представление в присутствие прокурора не соответствует действующему законодательству и накладывает на администрацию обязанности, не предусмотренные законом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального образования городского поселения "Город Кувшиново" Е., поддержавшего жалобу, представителя прокурора Кувшиновского района Климова А.А., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что по заявлению ООО " прокуратурой Кувшиновского района проведена проверка соблюдения администрацией МО городского поселения "Город Кувшиново" обязанностей по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора на территории города Кувшиново. По результатам проверки установлено, что администрацией городского поселения данная обязанность в зимний период времени надлежащим образом не осуществляется, а именно не организовывается расчистка от снега подъездов и территории возле контейнерных площадок города, что в свою очередь затрудняет либо делает невозможным исполнение договорных обязательств - вывоз бытовых отходов и мусора с данных контейнерных площадок обществом ".
16 марта 2011 года прокурор Кувшиновского района внес представление об устранении нарушений законодательства в адрес главы администрации МО городского поселения "Город Кувшиново", в котором требовал незамедлительно принять меры к устранению нарушений законодательства и не допускать их в дальнейшей деятельности; рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Кувшиновского района; по результатам рассмотрения представления решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору района в письменной форме в установленный законом месячный срок.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные прокурором в представлении требования являются обоснованными и подлежат исполнению заявителем, а основания для признания действий прокурора Кувшиновского района незаконными не установлены.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда является правильным.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, администрация муниципального образования ссылалась на то, что земельные участки под многоквартирными жилыми домами находятся в общей долевой собственности собственников квартир и администрации не передавались.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако, как правильно указано в решении судом первой инстанции, организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора согласно п.п. 18 п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" от 06.10.203 года N 131-ФЗ, ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и п.п. 1.18 ч. 6 Устава муниципального образования "Город Кувшиново" отнесена к вопросам местного значения городского поселения.
Таким образом, то обстоятельство, что контейнерные площадки размещены на находящихся в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме земельных участках, само по себе не слагает с органа местного самоуправления обязанности по надлежащей организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора с таких площадок.
Доводы жалобы о незаконности указания прокурором в представлении о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в неисполнении законов, также не могут быть приняты во внимание.
В силу положений статей 21 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, и при осуществлении возложенных на него функций вносит представления об устранении нарушений закона.
Таким образом, в случае установления факта нарушения закона органом местного самоуправления прокурор вправе внести представление об устранении допущенных нарушений. Полномочию прокурора вносить названное представление корреспондирует обязанность должностного лица рассмотреть его.
Порядок же исполнения представления прокурора в части привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности определяется работодателем самостоятельно, поскольку иное означало вмешательство в полномочия руководителя применять меры дисциплинарного взыскания по своему усмотрению.
В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что требование прокурора о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в неисполнении законов, не может быть признано незаконным, поскольку предполагается, что привлечение к дисциплинарной ответственности должно быть произведено администрацией города с соблюдением норм Трудового кодекса РФ.
В жалобе подвергается критике решение суда в части признания обоснованным представления прокурора касательно его требования об уведомлении администрацией городского поселения о дне рассмотрения представления.
Судебная коллегия полагает, что и этот довод жалобы не может служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
В силу ч. 3 ст. 7 ФЗ "О прокуратуре РФ", прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Довод жалобы о том, что прокурору сообщается о дне заседания рассмотрения представления только при рассмотрении коллегиальным органом, не может быть принят во внимание.
Участие представителя прокуратуры при единоличном рассмотрении главой администрации муниципального образования "Город Кувшиново" представления прокурора, не противоречит закону, соответствует его требованиям. Глава администрации обязана известить прокурора о времени и месте рассмотрения представления.
Судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам заявителя и прокурора и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 28 апреля 2011 года судом первой инстанции нарушений положений ст. 157 ГПК РФ не допущено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кувшиновского районного суда Тверской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования городского поселения "Город Кувшиново" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2186
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N 33-2186
Судья: Воронина Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Крыловой В.Н.
судей Сережкина А.А. и Суриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
14 июня 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского поселения "Город Кувшиново" на решение Кувшиновского районного суда Тверской области от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления администрации муниципального образования городского поселения "Город Кувшиново" об оспаривании действий прокурора Кувшиновского района, признании незаконным представления прокурора Кувшиновского района Тараненко А.В. "Об устранении нарушений бюджетного законодательства" N 21ж-11 от 16 марта 2011 года, отказать".
Судебная коллегия,
установила:
Администрация МО городского поселения "Город Кувшиново" обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий прокурора Кувшиновского района, указав в его обоснование следующее.
16 марта 2011 года прокурором Кувшиновского района внесено представление "Об устранении нарушений бюджетного законодательства" согласно данного представления прокурор требует от администрации незамедлительно принять меры к устранению нарушений законодательства и не допускать их в дальнейшей деятельности; рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Кувшиновского района; по результатам рассмотрения представления решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору района в письменной форме.
Пункт 1 представления считает незаконным по следующим основаниям.
Контейнеры и контейнерные площадки являются общим имуществом многоквартирного дома. В городском поселение "Город Кувшиново" (площадки) располагаются на земельных участках, которые также входят в состав общего имущества многоквартирных домов.
Прокурор своим представлением фактически предлагает отменить статью 209 ГК РФ и статью 36 ЖК РФ и возложить бремя по содержанию имущества (контейнерных площадок и придомовой территории) на муниципальное образование, а не на собственников, то есть возложить обязанности, не предусмотренные законом.
09 февраля 2011 года в адрес администрации городского поселения "Город Кувшиново" поступило письмо от директора ООО " с просьбой расчистить подъезды к контейнерным площадкам. 15 февраля 2011 года представителем ООО " ФИО1 был получен отрицательный ответ на указанное письмо.
Между администрацией городского поселения и ООО " имеет место спор двух хозяйствующих субъектов и у общества есть все предусмотренные законом основаниям обратиться в арбитражный суд Тверской области. Законодательство РФ не наделяет прокуратуру правом вмешиваться в спор двух юридических лиц.
Ссылка прокурора на то, что не принятие мер по расчистке территории возле контейнерных площадок от снега затрудняет или делает невозможным вывоз бытовых отходов и мусора с данных контейнерных площадок специализированной службой, не соответствует информации предоставленной федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).
Роспотребнадзор, проанализировав товарно-транспортные накладные предоставленные обществом, пришел к выводу, что сроки вывоза мусора не нарушались. ООО " плату за вывоз мусора с жителей города Кувшиново взимают.
Согласно Закону Тверской области N 151-30 от 11 декабря 2007 года "О разграничении муниципального имущества между Кувшиновским районом Тверской области и входящими в его состав поселениями" в собственность городского поселения "Город Кувшиново" было передано: 691 квартира, 38 объектов недвижимого имущества и 8 объектов движимого имущества. Контейнеры и контейнерные площадки, земельные участки многоквартирных домов органам местного самоуправления не передавались. В реестре муниципальной собственности они не состоят.
В целях исполнения обязанностей возложенных законом и содержания имущества переданного в собственность муниципального образования, администрация городского поселения заключила муниципальный контракт N 13 от 13.12.2010 года.
Требования прокурора содержать имущество физических лиц за счет бюджетных средств накладывает на администрацию обязанности, не предусмотренные законом.
Пункт 2 представления также считает незаконным по следующим основаниям
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. Требование к администрации, которая не является коллегиальным органом, рассматривать представление в присутствии прокурора не соответствует действующему законодательству и накладывает на администрацию обязанности, не предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель вправе привлекать работника к дисциплинарной ответственности. При этом привлечение к дисциплинарной ответственности это право, а не обязанность работодателя. Статья 24 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" не наделила правом прокурора требовать в представлении привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении закона. Порядок привлечения сотрудников администрации к дисциплинарной ответственности определяется работодателем самостоятельно, поскольку иное означает вмешательство в полномочия руководителя применять меры дисциплинарного взыскания по своему усмотрению.
Учитывая, что неисполнение представления прокурора органом или должностным лицом, в адрес которого оно внесено, может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, такое представление по своей правовой природе не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Заявитель просит признать представление прокурора Кувшиновского района "Об устранении нарушений бюджетного законодательства" N 21 ж-11 от 16.03.2011 года незаконным и обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения.
Представитель администрации МО городского поселения "Город Кувшиново" по доверенности Е. в судебном заседании требования поддержал, обосновав их по доводам, изложенным в заявлении.
Прокурор заявление администрации городского поселения "Город Кувшиново" просил оставить без удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе администрации муниципального образования городского поселения "Город Кувшиново" ставит вопрос об отмене решения суда и о принятии нового решения.
В обоснование жалобы указано, что решение принято с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Протокол судебного заседания от 27.04.2011 г. сфальсифицирован. 27.04.2011 г. судебного заседания по гражданскому делу N г. не было. Е. 27.04.2011 г. в здании Кувшиновского районного суда не находился. Указанную информацию могут подтвердить судебные приставы. Кроме того в деле имеется расписка согласно которой представитель администрации городского поселения "Город Кувшиново" Е. 26.04.2011 г. был уведомлен о переносе судебного заседания на 28.04.2011 г.
Согласно протокола от 28.04.2011 г. представитель администрации городского поселения был ознакомлен с правами и обязанностями предусмотренными ГПК РФ. Данное утверждение не соответствует действительности. С правами и обязанностями предусмотренными законом лиц участвующих в деле никто не знакомил. Указанную информацию может подтвердить прокурор Кувшиновского района Тараненко А.В.
Весь текст судебного решения содержит рассуждения о том, что относится ли контейнерная площадка и контейнера к общему имуществу многоквартирного дома или нет.
Требование прокурора содержать имущество физических лиц (земельные участки под многоквартирными домами) за счет бюджетных средств накладывает на администрацию обязанности, не предусмотренные законом.
Требование к администрации (которая не является коллегиальным органом) рассматривать представление в присутствие прокурора не соответствует действующему законодательству и накладывает на администрацию обязанности, не предусмотренные законом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального образования городского поселения "Город Кувшиново" Е., поддержавшего жалобу, представителя прокурора Кувшиновского района Климова А.А., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что по заявлению ООО " прокуратурой Кувшиновского района проведена проверка соблюдения администрацией МО городского поселения "Город Кувшиново" обязанностей по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора на территории города Кувшиново. По результатам проверки установлено, что администрацией городского поселения данная обязанность в зимний период времени надлежащим образом не осуществляется, а именно не организовывается расчистка от снега подъездов и территории возле контейнерных площадок города, что в свою очередь затрудняет либо делает невозможным исполнение договорных обязательств - вывоз бытовых отходов и мусора с данных контейнерных площадок обществом ".
16 марта 2011 года прокурор Кувшиновского района внес представление об устранении нарушений законодательства в адрес главы администрации МО городского поселения "Город Кувшиново", в котором требовал незамедлительно принять меры к устранению нарушений законодательства и не допускать их в дальнейшей деятельности; рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Кувшиновского района; по результатам рассмотрения представления решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору района в письменной форме в установленный законом месячный срок.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные прокурором в представлении требования являются обоснованными и подлежат исполнению заявителем, а основания для признания действий прокурора Кувшиновского района незаконными не установлены.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда является правильным.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, администрация муниципального образования ссылалась на то, что земельные участки под многоквартирными жилыми домами находятся в общей долевой собственности собственников квартир и администрации не передавались.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако, как правильно указано в решении судом первой инстанции, организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора согласно п.п. 18 п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" от 06.10.203 года N 131-ФЗ, ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и п.п. 1.18 ч. 6 Устава муниципального образования "Город Кувшиново" отнесена к вопросам местного значения городского поселения.
Таким образом, то обстоятельство, что контейнерные площадки размещены на находящихся в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме земельных участках, само по себе не слагает с органа местного самоуправления обязанности по надлежащей организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора с таких площадок.
Доводы жалобы о незаконности указания прокурором в представлении о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в неисполнении законов, также не могут быть приняты во внимание.
В силу положений статей 21 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, и при осуществлении возложенных на него функций вносит представления об устранении нарушений закона.
Таким образом, в случае установления факта нарушения закона органом местного самоуправления прокурор вправе внести представление об устранении допущенных нарушений. Полномочию прокурора вносить названное представление корреспондирует обязанность должностного лица рассмотреть его.
Порядок же исполнения представления прокурора в части привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности определяется работодателем самостоятельно, поскольку иное означало вмешательство в полномочия руководителя применять меры дисциплинарного взыскания по своему усмотрению.
В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что требование прокурора о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в неисполнении законов, не может быть признано незаконным, поскольку предполагается, что привлечение к дисциплинарной ответственности должно быть произведено администрацией города с соблюдением норм Трудового кодекса РФ.
В жалобе подвергается критике решение суда в части признания обоснованным представления прокурора касательно его требования об уведомлении администрацией городского поселения о дне рассмотрения представления.
Судебная коллегия полагает, что и этот довод жалобы не может служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
В силу ч. 3 ст. 7 ФЗ "О прокуратуре РФ", прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Довод жалобы о том, что прокурору сообщается о дне заседания рассмотрения представления только при рассмотрении коллегиальным органом, не может быть принят во внимание.
Участие представителя прокуратуры при единоличном рассмотрении главой администрации муниципального образования "Город Кувшиново" представления прокурора, не противоречит закону, соответствует его требованиям. Глава администрации обязана известить прокурора о времени и месте рассмотрения представления.
Судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам заявителя и прокурора и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 28 апреля 2011 года судом первой инстанции нарушений положений ст. 157 ГПК РФ не допущено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кувшиновского районного суда Тверской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования городского поселения "Город Кувшиново" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)