Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Парфенова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Лозовой Н.В. и Пойменовой С.Н.
при секретаре Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе Г.Н.
на решение Московского районного суда города Твери от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Жилищно-строительного кооператива N удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Н. в пользу Жилищно-строительного кооператива N в возмещение ущерба руб., а также расходы по уплате госпошлины - руб.".
Судебная коллегия
установила:
ЖСК N обратился в суд с иском к Г.Н. о взыскании материального ущерба в размере руб., указав, что Г.Н. являлась председателем ЖСК N до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной документальной проверки хозяйственной и финансовой деятельности кооператива, ведения бухгалтерского учета за 2006-2008 года были выявлены соответствующие нарушения. Актом документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ было установлено причинение материального ущерба истцу на вышеуказанную сумму. В кассу не было оприходовано руб. за 2006 год по квитанциям от членов кооператива ФИО11 и ФИО7 В кассу не оприходованы собранные с членов кооператива денежные средства по квартплате за май 2008 года в сумме руб. Не оприходованы взносы на капитальный ремонт с квартир членов кооператива NN 8, 9, 14 и 15 в сумме руб. Излишне списаны денежные средства по ремонту козырьков на материалы в сумме руб. Не оприходованы средства на капитальный ремонт, собранные с членов кооператива в период январь - апрель 2008 года в сумме руб. Установлена переплата за установку счетчика на холодную воду в сумме руб. Ответчик на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, в связи с чем обязана возместить кооперативу указанную в иске сумму.
В ходе производства по делу судом было принято заявление истца об изменении предмета иска и увеличении размера исковых требований на сумму руб. в виде сумм, указанных в ненадлежаще оформленных расходных кассовых ордерах, подписанное от имени истца его представителем С.
Данное заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения как подписанное лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.
В судебном заседании представитель истца С. поддержала исковые требования.
Ответчик Г.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Г.И. в суде возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо У. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, приведенным представителем ответчика, пояснила также, что расходование денежных средств производилось с ведома Г.Н.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Г.Н. ставится вопрос об отмене решения. В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют, изложенным обстоятельствам, суд применил закон, не подлежащий применению.
Истцом документально не подтверждены факты избрания Г.Н. председателем правления ЖСК N, наличия между истцом ЖСК N и ответчиком Г.Н. трудовых отношений. Следовательно, суд необоснованно применил нормы трудового законодательства.
Не принят во внимание протокол N заседания правления ЖСК N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Г.Н.и. и У. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования предъявлены только к Г.Н.
Доказательства, представленные истцом, исследованные судом в судебном заседании, не соответствуют принципам относимости и допустимости.
В возражениях на кассационную жалобу Г.Н. представитель истца ЖСК N указывает о несогласии с доводами кассационной жалобы.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана доверенность представителя истца, выданная на имя С.
От имени председателя правления ЖСК N К. было представлено заявление об отказе от иска.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца К., просившую принять ее отказ от иска, представителя ответчика и третье лицо, не возражавших против принятия отказа от иска, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. В соответствие с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 346 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия кассационных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду кассационной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Как предусмотрено статьей 119 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель правления жилищного кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Как подтверждено копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, К., являясь председателем ЖСК N, вправе действовать без доверенности от имени данного юридического лица.
Действуя от имени истца, председатель правления кооператива К. реализовала предоставленное ей законом право и отказалась от иска к Г.Н. о взыскании материального ущерба, представив в суд кассационной инстанции письменное заявление об отказе от иска.
Для проверки данного волеизъявления судебной коллегией было истребовано решение коллегиального органа управления кооперативом, полномочного рассматривать подобные вопросы.
Решение об отказе от исковых требований было принято правлением ЖСК N от ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия и состав правления, принявшего решение об отказе от исковых требований, подтверждены Уставом кооператива и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения об общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, переданные в суд ранее действовавшим представителем, чьи доверенности были отозваны, председателем правления кооператива были оценены как недостоверные, поскольку собрание не проводилось,
При наличии решения правления кооператива об отказе от исковых требований судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом кассационной инстанции представителю истца К. разъяснены последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные статьями 173 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о возможности принять от представителя истца К. отказ от иска.
Руководствуясь статьей 346 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Твери от 14 апреля 2011 года отменить.
Принять заявленный представителем истца К. отказ от иска, производство по делу по иску ЖСК N к Г.Н. о взыскании материального ущерба.
Производство по делу по иску ЖСК N к Г.Н. о взыскании материального ущерба производством прекратить в связи с отказом от иска и принятия его судом.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2192
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N 33-2192
Судья: Парфенова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Лозовой Н.В. и Пойменовой С.Н.
при секретаре Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе Г.Н.
на решение Московского районного суда города Твери от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Жилищно-строительного кооператива N удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Н. в пользу Жилищно-строительного кооператива N в возмещение ущерба руб., а также расходы по уплате госпошлины - руб.".
Судебная коллегия
установила:
ЖСК N обратился в суд с иском к Г.Н. о взыскании материального ущерба в размере руб., указав, что Г.Н. являлась председателем ЖСК N до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной документальной проверки хозяйственной и финансовой деятельности кооператива, ведения бухгалтерского учета за 2006-2008 года были выявлены соответствующие нарушения. Актом документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ было установлено причинение материального ущерба истцу на вышеуказанную сумму. В кассу не было оприходовано руб. за 2006 год по квитанциям от членов кооператива ФИО11 и ФИО7 В кассу не оприходованы собранные с членов кооператива денежные средства по квартплате за май 2008 года в сумме руб. Не оприходованы взносы на капитальный ремонт с квартир членов кооператива NN 8, 9, 14 и 15 в сумме руб. Излишне списаны денежные средства по ремонту козырьков на материалы в сумме руб. Не оприходованы средства на капитальный ремонт, собранные с членов кооператива в период январь - апрель 2008 года в сумме руб. Установлена переплата за установку счетчика на холодную воду в сумме руб. Ответчик на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, в связи с чем обязана возместить кооперативу указанную в иске сумму.
В ходе производства по делу судом было принято заявление истца об изменении предмета иска и увеличении размера исковых требований на сумму руб. в виде сумм, указанных в ненадлежаще оформленных расходных кассовых ордерах, подписанное от имени истца его представителем С.
Данное заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения как подписанное лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.
В судебном заседании представитель истца С. поддержала исковые требования.
Ответчик Г.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Г.И. в суде возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо У. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, приведенным представителем ответчика, пояснила также, что расходование денежных средств производилось с ведома Г.Н.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Г.Н. ставится вопрос об отмене решения. В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют, изложенным обстоятельствам, суд применил закон, не подлежащий применению.
Истцом документально не подтверждены факты избрания Г.Н. председателем правления ЖСК N, наличия между истцом ЖСК N и ответчиком Г.Н. трудовых отношений. Следовательно, суд необоснованно применил нормы трудового законодательства.
Не принят во внимание протокол N заседания правления ЖСК N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Г.Н.и. и У. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования предъявлены только к Г.Н.
Доказательства, представленные истцом, исследованные судом в судебном заседании, не соответствуют принципам относимости и допустимости.
В возражениях на кассационную жалобу Г.Н. представитель истца ЖСК N указывает о несогласии с доводами кассационной жалобы.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана доверенность представителя истца, выданная на имя С.
От имени председателя правления ЖСК N К. было представлено заявление об отказе от иска.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца К., просившую принять ее отказ от иска, представителя ответчика и третье лицо, не возражавших против принятия отказа от иска, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. В соответствие с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 346 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия кассационных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду кассационной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Как предусмотрено статьей 119 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель правления жилищного кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Как подтверждено копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, К., являясь председателем ЖСК N, вправе действовать без доверенности от имени данного юридического лица.
Действуя от имени истца, председатель правления кооператива К. реализовала предоставленное ей законом право и отказалась от иска к Г.Н. о взыскании материального ущерба, представив в суд кассационной инстанции письменное заявление об отказе от иска.
Для проверки данного волеизъявления судебной коллегией было истребовано решение коллегиального органа управления кооперативом, полномочного рассматривать подобные вопросы.
Решение об отказе от исковых требований было принято правлением ЖСК N от ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия и состав правления, принявшего решение об отказе от исковых требований, подтверждены Уставом кооператива и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения об общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, переданные в суд ранее действовавшим представителем, чьи доверенности были отозваны, председателем правления кооператива были оценены как недостоверные, поскольку собрание не проводилось,
При наличии решения правления кооператива об отказе от исковых требований судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом кассационной инстанции представителю истца К. разъяснены последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные статьями 173 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о возможности принять от представителя истца К. отказ от иска.
Руководствуясь статьей 346 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Твери от 14 апреля 2011 года отменить.
Принять заявленный представителем истца К. отказ от иска, производство по делу по иску ЖСК N к Г.Н. о взыскании материального ущерба.
Производство по делу по иску ЖСК N к Г.Н. о взыскании материального ущерба производством прекратить в связи с отказом от иска и принятия его судом.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)