Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голищева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.
судей Сережкина А.А. и Лозовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
31 мая 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по частной жалобе Ш. на определение Пролетарского районного суда города Твери от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ш. к Д. о признании неправомерными, противоречащими законодательству РФ, нарушившими права гражданина РФ, собственника жилых помещений многоквартирного дома Ш. действия должностного лица жилищного кооператива Олимп - Д., которая в период с 10 сентября 2010 года по 3 марта 2011 года не дала письменного ответа заявителю по существу поставленных в обращении (заявлении) от 10 сентября 2010 года вопросов и не предоставила заявителю копии документов ЖК Олимп, указанных в обращении, непосредственно затрагивающих законные интересы, права, свободы и обязанности заявителя - гражданина РФ, собственника жилых помещений многоквартирного дома - возвратить со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Судебная коллегия,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Д. о признании неправомерными, противоречащими законодательству РФ, нарушившими права гражданина РФ, собственника жилых помещений многоквартирного дома Ш. действий должностного лица жилищного кооператива Олимп - Д., которая в период с 10 сентября 2010 года по 3 марта 2011 года не дала письменного ответа заявителю по существу поставленных в обращении (заявлении) от 10 сентября 2010 года вопросов и не предоставила заявителю копии документов ЖК Олимп, указанных в обращении, непосредственно затрагивающих законные интересы, права, свободы и обязанности заявителя - гражданина РФ, собственника жилых помещений многоквартирного дома.
Определением от 10 марта 2011 года исковое заявление Ш. было оставлено без движения со сроком исправления недостатков до 21.03.2011 года.
14.03.2011 года в во исполнение вышеуказанного определения суд от истца Ш. представлены пояснения суду на обездвижение искового заявления, однако, недостатки, указанные в определении судьи от 14.03.2011 года истцом устранены не были, доказательств, подтверждающих, чем нарушены его права действиями ответчика, в суд не представлено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В частной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене определения суда и о разрешении спора по существу искового заявления.
В обоснование жалобы указывается, что в период с 15 марта 2011 года по 11 апреля 2011 года истец, находясь за границей, не получал каких-либо извещений из Пролетарского районного суда г. Твери, не был извещен должным образом о каком-либо решении суда по исковому заявлению от 3 марта 2011 года и не получал каких-либо определений суда, принятых в отношении искового заявления от 3 марта 2011 года. 14 апреля 2011 года в канцелярии Пролетарского районного суда г. Твери истец получил конверт от 25 марта 2011 года, в присутствии заведующей канцелярии суда расписался в получении конверта на самом конверте и в уведомлении о получении конверта.
Податель жалобы утверждает, что в период с 23 марта 2011 года по 13 апреля 2011 года истец не был извещен должным образом о каком-либо решении суда по исковому заявлению от 3 марта 2011 года, не получал определение суда от 23 марта 2011 года, и не имел возможности его обжаловать.
По мнению Ш., 23 марта 2011 года судья возвратил исковое заявление от 3 марта 2011 года на основании выводов, не основанных на законе, не соответствующих действительности, не соответствующих обстоятельствам дела и содержанию искового заявления от 3 марта 2011 года.
Требование суда - указать в исковом заявлении "... доказательства, подтверждающие, чем нарушены его права действиями ответчика ...", противоречит ст. 131 ГПК РФ
По утверждению заявителя, он выполнил требования действующего законодательства РФ при подаче искового заявления: в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец представил суду обстоятельства, на которых он основал свои требования в исковом заявлении от 3 марта 2011 года, и представил суду доказательство, подтверждающее эти обстоятельства. При вынесении определения суд нарушил материальное право и применил закон, не подлежащий применению
Указанные в частной жалобе нарушения закона и нарушения законности, нарушения прав истца - гражданина Российской Федерации, являются основанием для безусловной отмены определения судьи от 23 марта 2011 года как необоснованного, не соответствующего правовым стандартам Европейского суда по правам человека, противоречащего законодательству Российской Федерации.
Ш., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явился, 23 мая 2011 года обратился в суд с заявлением, в котором просил перенести рассмотрение частной жалобы на 26 мая 2011 года или на более позднее время в связи с возможным его выездом по семейным обстоятельствам из г. Твери. В то же время сведений, подтверждающих выезд из г. Твери на момент рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции Ш. не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
С учетом изложенного судебная коллегия признала неявку Ш. неуважительной и пришла к выводу о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами
Оставляя исковое заявление Ш. без движения, судья в определении указал, что из содержания заявления не усматривается, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов в связи с не предоставлением ответчиком копий протоколов общих собраний членов ЖК "Олимп" и протоколов отчетно-выборных собраний ЖК "Олимп" от 15.10.1998 года, от 23.11.2000 года, от 04.12.2002 года, не указано какие именно его права и свободы нарушены действиями ответчика., поскольку указание на нарушение либо угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов истца является по сути правовым основанием иска.
В связи с не устранением в установленный судом срок указанных недостатков исковое заявление возвращено Ш. со всеми приложенными документами.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод судьи является правильным.
Судья правомерно усмотрел, что в исковом заявлении Ш. не содержится каких-либо конкретных указаний о том, какие его права и свободы как собственника жилого помещения нарушены действиями руководителя жилищного кооператива.
Копия определения суда от 10 марта 2011 года получена Ш. 14 марта 2011 года.
Из пояснений от 14 марта 2011 года видно, что указанные судьей недостатки Ш. не устранены. Указание о денежных начислениях кооперативом жителям дома на основании испрашиваемых заявителем протоколов не свидетельствует об изложении им нарушений его прав и свобод либо об угрозе таких нарушений.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для принятия решения о возвращении искового заявления на основании статьи 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пролетарского районного суда города Твери от 23 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2195
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N 33-2195
Судья: Голищева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.
судей Сережкина А.А. и Лозовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
31 мая 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по частной жалобе Ш. на определение Пролетарского районного суда города Твери от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ш. к Д. о признании неправомерными, противоречащими законодательству РФ, нарушившими права гражданина РФ, собственника жилых помещений многоквартирного дома Ш. действия должностного лица жилищного кооператива Олимп - Д., которая в период с 10 сентября 2010 года по 3 марта 2011 года не дала письменного ответа заявителю по существу поставленных в обращении (заявлении) от 10 сентября 2010 года вопросов и не предоставила заявителю копии документов ЖК Олимп, указанных в обращении, непосредственно затрагивающих законные интересы, права, свободы и обязанности заявителя - гражданина РФ, собственника жилых помещений многоквартирного дома - возвратить со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Судебная коллегия,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Д. о признании неправомерными, противоречащими законодательству РФ, нарушившими права гражданина РФ, собственника жилых помещений многоквартирного дома Ш. действий должностного лица жилищного кооператива Олимп - Д., которая в период с 10 сентября 2010 года по 3 марта 2011 года не дала письменного ответа заявителю по существу поставленных в обращении (заявлении) от 10 сентября 2010 года вопросов и не предоставила заявителю копии документов ЖК Олимп, указанных в обращении, непосредственно затрагивающих законные интересы, права, свободы и обязанности заявителя - гражданина РФ, собственника жилых помещений многоквартирного дома.
Определением от 10 марта 2011 года исковое заявление Ш. было оставлено без движения со сроком исправления недостатков до 21.03.2011 года.
14.03.2011 года в во исполнение вышеуказанного определения суд от истца Ш. представлены пояснения суду на обездвижение искового заявления, однако, недостатки, указанные в определении судьи от 14.03.2011 года истцом устранены не были, доказательств, подтверждающих, чем нарушены его права действиями ответчика, в суд не представлено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В частной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене определения суда и о разрешении спора по существу искового заявления.
В обоснование жалобы указывается, что в период с 15 марта 2011 года по 11 апреля 2011 года истец, находясь за границей, не получал каких-либо извещений из Пролетарского районного суда г. Твери, не был извещен должным образом о каком-либо решении суда по исковому заявлению от 3 марта 2011 года и не получал каких-либо определений суда, принятых в отношении искового заявления от 3 марта 2011 года. 14 апреля 2011 года в канцелярии Пролетарского районного суда г. Твери истец получил конверт от 25 марта 2011 года, в присутствии заведующей канцелярии суда расписался в получении конверта на самом конверте и в уведомлении о получении конверта.
Податель жалобы утверждает, что в период с 23 марта 2011 года по 13 апреля 2011 года истец не был извещен должным образом о каком-либо решении суда по исковому заявлению от 3 марта 2011 года, не получал определение суда от 23 марта 2011 года, и не имел возможности его обжаловать.
По мнению Ш., 23 марта 2011 года судья возвратил исковое заявление от 3 марта 2011 года на основании выводов, не основанных на законе, не соответствующих действительности, не соответствующих обстоятельствам дела и содержанию искового заявления от 3 марта 2011 года.
Требование суда - указать в исковом заявлении "... доказательства, подтверждающие, чем нарушены его права действиями ответчика ...", противоречит ст. 131 ГПК РФ
По утверждению заявителя, он выполнил требования действующего законодательства РФ при подаче искового заявления: в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец представил суду обстоятельства, на которых он основал свои требования в исковом заявлении от 3 марта 2011 года, и представил суду доказательство, подтверждающее эти обстоятельства. При вынесении определения суд нарушил материальное право и применил закон, не подлежащий применению
Указанные в частной жалобе нарушения закона и нарушения законности, нарушения прав истца - гражданина Российской Федерации, являются основанием для безусловной отмены определения судьи от 23 марта 2011 года как необоснованного, не соответствующего правовым стандартам Европейского суда по правам человека, противоречащего законодательству Российской Федерации.
Ш., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явился, 23 мая 2011 года обратился в суд с заявлением, в котором просил перенести рассмотрение частной жалобы на 26 мая 2011 года или на более позднее время в связи с возможным его выездом по семейным обстоятельствам из г. Твери. В то же время сведений, подтверждающих выезд из г. Твери на момент рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции Ш. не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
С учетом изложенного судебная коллегия признала неявку Ш. неуважительной и пришла к выводу о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами
Оставляя исковое заявление Ш. без движения, судья в определении указал, что из содержания заявления не усматривается, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов в связи с не предоставлением ответчиком копий протоколов общих собраний членов ЖК "Олимп" и протоколов отчетно-выборных собраний ЖК "Олимп" от 15.10.1998 года, от 23.11.2000 года, от 04.12.2002 года, не указано какие именно его права и свободы нарушены действиями ответчика., поскольку указание на нарушение либо угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов истца является по сути правовым основанием иска.
В связи с не устранением в установленный судом срок указанных недостатков исковое заявление возвращено Ш. со всеми приложенными документами.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод судьи является правильным.
Судья правомерно усмотрел, что в исковом заявлении Ш. не содержится каких-либо конкретных указаний о том, какие его права и свободы как собственника жилого помещения нарушены действиями руководителя жилищного кооператива.
Копия определения суда от 10 марта 2011 года получена Ш. 14 марта 2011 года.
Из пояснений от 14 марта 2011 года видно, что указанные судьей недостатки Ш. не устранены. Указание о денежных начислениях кооперативом жителям дома на основании испрашиваемых заявителем протоколов не свидетельствует об изложении им нарушений его прав и свобод либо об угрозе таких нарушений.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для принятия решения о возвращении искового заявления на основании статьи 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пролетарского районного суда города Твери от 23 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)