Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голищева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.
судей Сережкина А.А. и Лозовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
31 мая 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по частной жалобе Ш. на определение Пролетарского районного суда города Твери от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ш. к жилищному кооперативу Олимп о признании противоречащим законодательству РФ, недействительным с момента изготовления, свидетельствующим о нарушении кассовой дисциплины жилищным кооперативом Олимп, создающего предпосылки для появления в ЖК Олимп неучтенных денежных средств, документа ЖК Олимп в виде кассового чека ЖК Олимп, выданного 9 сентября 2010 года собственнику жилых помещений многоквартирного дома Ш. в комнате правления ЖК Олимп после внесения им в кассу ЖК Олимп рублей в качестве оплаты за копию устава ЖК Олимп, содержащего подложные, не соответствующие действительности сведения о том, что в кассу ЖК Олимп 9 сентября 2010 года были внесены денежные средства в качестве оплаты за квартиру (квартплата) - возвратить со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.".
Судебная коллегия,
установила:
Ш. обратился в суд с исковым заявлением к жилищному кооперативу Олимп о признании противоречащим законодательству РФ, недействительным с момента изготовления, свидетельствующим о нарушении кассовой дисциплины жилищным кооперативом Олимп, создающего предпосылки для появления в ЖК Олимп неучтенных денежных средств, документа ЖК Олимп в виде кассового чека ЖК Олимп, выданного 9 сентября 2010 года собственнику жилых помещений многоквартирного дома Ш. в комнате правления ЖК Олимп после внесения им в кассу ЖК Олимп рублей в качестве оплаты за копию устава ЖК Олимп, содержащего подложные, не соответствующие действительности сведения о том, что в кассу ЖК Олимп 9 сентября 2010 года были внесены денежные средства в качестве оплаты за квартиру (квартплата).
Определением от 10 марта 2011 года исковое заявление Ш. было оставлено без движения со сроком исправления недостатков до 21.03.2011 года.
14.03.11 года в суд от истца Ш. во исполнение вышеуказанного определения поступили "пояснения суду на обездвижение искового заявления", однако, недостатки, указанные в определении судьи от 14.03.2011 года истцом устранены не были, доказательств, подтверждающих, чем нарушены его права действиями ответчика, в суд не представлено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В частной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене определения суда и о разрешении спора по существу искового заявления.
В обоснование жалобы указывается, что в период с 15 марта по 11 апреля 2011 года истец, находясь за границей, не получал каких-либо извещений из Пролетарского районного суда г. Твери, не был извещен должным образом (под роспись) о каком-либо решении суда по исковому заявлению от 1 марта 2011 года и не получал каких-либо определений суда, принятых в отношении искового заявления от 1 марта 2011 года. 14 апреля 2011 года в канцелярии Пролетарского районного суда г. Твери истец получил конверт от 25 марта 2011 года, в присутствии заведующей канцелярии суда расписался в получении конверта на самом конверте и в уведомлении о получении конверта.
Податель жалобы утверждает, что в период с 23 марта 2011 года по 13 апреля 2011 года истец не был извещен должным образом о каком-либо решении суда по исковому заявлению от 1 марта 2011 года, не получал определение суда от 23 марта 2011 года, и не имел возможности его обжаловать.
По мнению Ш., 23 марта 2011 года судья возвратил исковое заявление от 01 марта 2011 года на основании выводов, не основанных на законе, не соответствующих действительности, не соответствующих обстоятельствам дела и содержанию искового заявления от 01 марта 2011 года.
Требование суда - указать в исковом заявлении "... доказательства, подтверждающие, чем нарушены его права действиями ответчика ...", противоречит ст. 131 ГПК РФ.
По утверждению заявителя, он выполнил требования действующего законодательства РФ при подаче искового заявления: в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец представил суду обстоятельства, на которых он основал свои требования в исковом заявлении от 3 марта 2011 года, и представил суду доказательство, подтверждающее эти обстоятельства. При вынесении определения суд нарушил материальное право и применил закон, не подлежащий применению
Указанные в частной жалобе нарушения закона и нарушения законности, нарушения прав истца - гражданина Российской Федерации, являются основанием для безусловной отмены определения судьи от 23 марта 2011 года как необоснованного, не соответствующего правовым стандартам Европейского суда по правам человека, противоречащего законодательству Российской Федерации.
Ш., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явился, 23 мая 2011 года обратился в суд с заявлением, в котором просил перенести рассмотрение частной жалобы на 26 мая 2011 года или на более позднее время в связи с возможным его выездом по семейным обстоятельствам из г. Твери. В то же время сведений, подтверждающих выезд из г. Твери на момент рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции Ш. не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
С учетом изложенного судебная коллегия признала неявку Ш. неуважительной и пришла к выводу о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление Ш. без движения, судья в определении указал, что из содержания заявления не усматривается, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов в связи с тем, что 09 сентября 2010 года кассе ЖК "Олимп" ему была выдана квитанция (кассовый чек) на сумму рублей за изготовление копии Устава ЖК "Олимп"; не указано, какие именно его права и свободы нарушены этими действиями ответчика.
В связи с не устранением в установленный судом срок указанных недостатков исковое заявление возвращено Ш. со всеми приложенными документами.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод судьи является правильным.
Судья правомерно усмотрел, что в исковом заявлении Ш. не содержится каких-либо конкретных указаний о том, какие его права и свободы как собственника жилого помещения нарушены выдачей ему кооперативом кассового чека после внесения в кассу рублей.
Копия определения суда от 10 марта 2011 года получена Ш. 14 марта 2011 года.
Из пояснений от 14 марта 2011 года видно, что указанные судьей недостатки Ш. не устранены. Указание в пояснениях о подложности кассового чека, о нарушении кооперативом законодательства РФ не свидетельствует об изложении им нарушений его прав и свобод либо об угрозе таких нарушений.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для принятия решения о возвращении искового заявления на основании статьи 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пролетарского районного суда города Твери от 23 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. -без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2196
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N 33-2196
Судья: Голищева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.
судей Сережкина А.А. и Лозовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
31 мая 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по частной жалобе Ш. на определение Пролетарского районного суда города Твери от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ш. к жилищному кооперативу Олимп о признании противоречащим законодательству РФ, недействительным с момента изготовления, свидетельствующим о нарушении кассовой дисциплины жилищным кооперативом Олимп, создающего предпосылки для появления в ЖК Олимп неучтенных денежных средств, документа ЖК Олимп в виде кассового чека ЖК Олимп, выданного 9 сентября 2010 года собственнику жилых помещений многоквартирного дома Ш. в комнате правления ЖК Олимп после внесения им в кассу ЖК Олимп рублей в качестве оплаты за копию устава ЖК Олимп, содержащего подложные, не соответствующие действительности сведения о том, что в кассу ЖК Олимп 9 сентября 2010 года были внесены денежные средства в качестве оплаты за квартиру (квартплата) - возвратить со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.".
Судебная коллегия,
установила:
Ш. обратился в суд с исковым заявлением к жилищному кооперативу Олимп о признании противоречащим законодательству РФ, недействительным с момента изготовления, свидетельствующим о нарушении кассовой дисциплины жилищным кооперативом Олимп, создающего предпосылки для появления в ЖК Олимп неучтенных денежных средств, документа ЖК Олимп в виде кассового чека ЖК Олимп, выданного 9 сентября 2010 года собственнику жилых помещений многоквартирного дома Ш. в комнате правления ЖК Олимп после внесения им в кассу ЖК Олимп рублей в качестве оплаты за копию устава ЖК Олимп, содержащего подложные, не соответствующие действительности сведения о том, что в кассу ЖК Олимп 9 сентября 2010 года были внесены денежные средства в качестве оплаты за квартиру (квартплата).
Определением от 10 марта 2011 года исковое заявление Ш. было оставлено без движения со сроком исправления недостатков до 21.03.2011 года.
14.03.11 года в суд от истца Ш. во исполнение вышеуказанного определения поступили "пояснения суду на обездвижение искового заявления", однако, недостатки, указанные в определении судьи от 14.03.2011 года истцом устранены не были, доказательств, подтверждающих, чем нарушены его права действиями ответчика, в суд не представлено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В частной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене определения суда и о разрешении спора по существу искового заявления.
В обоснование жалобы указывается, что в период с 15 марта по 11 апреля 2011 года истец, находясь за границей, не получал каких-либо извещений из Пролетарского районного суда г. Твери, не был извещен должным образом (под роспись) о каком-либо решении суда по исковому заявлению от 1 марта 2011 года и не получал каких-либо определений суда, принятых в отношении искового заявления от 1 марта 2011 года. 14 апреля 2011 года в канцелярии Пролетарского районного суда г. Твери истец получил конверт от 25 марта 2011 года, в присутствии заведующей канцелярии суда расписался в получении конверта на самом конверте и в уведомлении о получении конверта.
Податель жалобы утверждает, что в период с 23 марта 2011 года по 13 апреля 2011 года истец не был извещен должным образом о каком-либо решении суда по исковому заявлению от 1 марта 2011 года, не получал определение суда от 23 марта 2011 года, и не имел возможности его обжаловать.
По мнению Ш., 23 марта 2011 года судья возвратил исковое заявление от 01 марта 2011 года на основании выводов, не основанных на законе, не соответствующих действительности, не соответствующих обстоятельствам дела и содержанию искового заявления от 01 марта 2011 года.
Требование суда - указать в исковом заявлении "... доказательства, подтверждающие, чем нарушены его права действиями ответчика ...", противоречит ст. 131 ГПК РФ.
По утверждению заявителя, он выполнил требования действующего законодательства РФ при подаче искового заявления: в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец представил суду обстоятельства, на которых он основал свои требования в исковом заявлении от 3 марта 2011 года, и представил суду доказательство, подтверждающее эти обстоятельства. При вынесении определения суд нарушил материальное право и применил закон, не подлежащий применению
Указанные в частной жалобе нарушения закона и нарушения законности, нарушения прав истца - гражданина Российской Федерации, являются основанием для безусловной отмены определения судьи от 23 марта 2011 года как необоснованного, не соответствующего правовым стандартам Европейского суда по правам человека, противоречащего законодательству Российской Федерации.
Ш., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явился, 23 мая 2011 года обратился в суд с заявлением, в котором просил перенести рассмотрение частной жалобы на 26 мая 2011 года или на более позднее время в связи с возможным его выездом по семейным обстоятельствам из г. Твери. В то же время сведений, подтверждающих выезд из г. Твери на момент рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции Ш. не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
С учетом изложенного судебная коллегия признала неявку Ш. неуважительной и пришла к выводу о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление Ш. без движения, судья в определении указал, что из содержания заявления не усматривается, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов в связи с тем, что 09 сентября 2010 года кассе ЖК "Олимп" ему была выдана квитанция (кассовый чек) на сумму рублей за изготовление копии Устава ЖК "Олимп"; не указано, какие именно его права и свободы нарушены этими действиями ответчика.
В связи с не устранением в установленный судом срок указанных недостатков исковое заявление возвращено Ш. со всеми приложенными документами.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод судьи является правильным.
Судья правомерно усмотрел, что в исковом заявлении Ш. не содержится каких-либо конкретных указаний о том, какие его права и свободы как собственника жилого помещения нарушены выдачей ему кооперативом кассового чека после внесения в кассу рублей.
Копия определения суда от 10 марта 2011 года получена Ш. 14 марта 2011 года.
Из пояснений от 14 марта 2011 года видно, что указанные судьей недостатки Ш. не устранены. Указание в пояснениях о подложности кассового чека, о нарушении кооперативом законодательства РФ не свидетельствует об изложении им нарушений его прав и свобод либо об угрозе таких нарушений.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для принятия решения о возвращении искового заявления на основании статьи 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пролетарского районного суда города Твери от 23 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. -без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)