Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голищева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.
судей Суриной Е.В. и Малич В.С.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в город Твери
02 июня 2011 года
по докладу судьи Крыловой В.Н.
дело по частной жалобе Ш. на определение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ш. к Д. о признании неправомерными, противоречащими законодательству РФ, нарушившими права гражданина РФ, собственника жилых помещений многоквартирного дома Ш. действия должностного лица жилищного кооператива Олимп - Д., которая в период с 14 февраля по настоящее время не дала письменного ответа заявителю по существу поставленных в обращении от 05 февраля 2011 года вопросов и не предоставила заявителю копию документа, заверенного печатью и подписью исполнительно-распорядительного органа ЖК ОЛИМП, подтверждающего право ЖК Олимп на осуществление деятельности в качестве управляющей компании дома, непосредственно затрагивающего законные интересы, права, свободы и обязанности заявителя - гражданина РФ, собственника жилых помещений многоквартирного дома - оставить без движения.
Известить Ш. о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 5 мая 2011 года и разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено со всеми приложенными к нему документами.
Судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Д. с указанными выше требованиями.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов указывает следующее. Утверждение судьи о том, что из представленного искового заявления не усматривается, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, не соответствует содержанию искового заявления, согласно которому ответчик нарушила установленное п. 3 ст. 5 ФЗ N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года право истца получать от должностного лица письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Также, в нарушение ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья не назначил разумный срок для исправления указанных в определении недостатков. По мнению кассатора, судья не применил закон, подлежащий применению; неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; применил закон, не подлежащий применению, в связи с чем определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключатся нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Оставляя исковое заявление Ш. без движения, судья обоснованно указал, что из искового заявления Ш. не усматривается, в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов в связи с не предоставлением Д. письменного ответа заявителю по существу постановленных в обращении вопросов и не предоставлением копии документа, подтверждающего право ЖК Олимп на осуществление деятельности в качестве управляющей компании.
Доводы частной жалобы о том, что действиями Д. нарушено право истца на получение от должностного лица письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, предусмотренное п. 3 ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", являются несостоятельными, поскольку указанным Федеральным законом регулируются отношения по рассмотрению обращений граждан, направленных в государственные органы, органы местного самоуправления или должностным лицам государственного органа или органа местного самоуправления. Председатель правления ЖК "Олимп" не является должностным лицом государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы о том, что истцу не был предоставлен разумный срок для устранения недостатков искового заявления. В случае, если истец полагал, что предоставленный для устранения недостатков искового заявления срок являлся недостаточным, он вправе был обратиться в суд с ходатайством о продлении указанного срока в силу ст. 111 ГПК РФ, и не лишен такой возможности в настоящее время.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает определение судьи законным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пролетарского районного суда города Твери от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2197
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу N 33-2197
Судья: Голищева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.
судей Суриной Е.В. и Малич В.С.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в город Твери
02 июня 2011 года
по докладу судьи Крыловой В.Н.
дело по частной жалобе Ш. на определение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ш. к Д. о признании неправомерными, противоречащими законодательству РФ, нарушившими права гражданина РФ, собственника жилых помещений многоквартирного дома Ш. действия должностного лица жилищного кооператива Олимп - Д., которая в период с 14 февраля по настоящее время не дала письменного ответа заявителю по существу поставленных в обращении от 05 февраля 2011 года вопросов и не предоставила заявителю копию документа, заверенного печатью и подписью исполнительно-распорядительного органа ЖК ОЛИМП, подтверждающего право ЖК Олимп на осуществление деятельности в качестве управляющей компании дома, непосредственно затрагивающего законные интересы, права, свободы и обязанности заявителя - гражданина РФ, собственника жилых помещений многоквартирного дома - оставить без движения.
Известить Ш. о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 5 мая 2011 года и разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено со всеми приложенными к нему документами.
Судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Д. с указанными выше требованиями.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов указывает следующее. Утверждение судьи о том, что из представленного искового заявления не усматривается, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, не соответствует содержанию искового заявления, согласно которому ответчик нарушила установленное п. 3 ст. 5 ФЗ N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года право истца получать от должностного лица письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Также, в нарушение ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья не назначил разумный срок для исправления указанных в определении недостатков. По мнению кассатора, судья не применил закон, подлежащий применению; неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; применил закон, не подлежащий применению, в связи с чем определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключатся нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Оставляя исковое заявление Ш. без движения, судья обоснованно указал, что из искового заявления Ш. не усматривается, в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов в связи с не предоставлением Д. письменного ответа заявителю по существу постановленных в обращении вопросов и не предоставлением копии документа, подтверждающего право ЖК Олимп на осуществление деятельности в качестве управляющей компании.
Доводы частной жалобы о том, что действиями Д. нарушено право истца на получение от должностного лица письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, предусмотренное п. 3 ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", являются несостоятельными, поскольку указанным Федеральным законом регулируются отношения по рассмотрению обращений граждан, направленных в государственные органы, органы местного самоуправления или должностным лицам государственного органа или органа местного самоуправления. Председатель правления ЖК "Олимп" не является должностным лицом государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы о том, что истцу не был предоставлен разумный срок для устранения недостатков искового заявления. В случае, если истец полагал, что предоставленный для устранения недостатков искового заявления срок являлся недостаточным, он вправе был обратиться в суд с ходатайством о продлении указанного срока в силу ст. 111 ГПК РФ, и не лишен такой возможности в настоящее время.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает определение судьи законным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пролетарского районного суда города Твери от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)