Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голищева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.
судей Суриной Е.В. и Малич В.С.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
02 июня 2011 года
по докладу судьи Крыловой В.Н.
дело по частной жалобе Ш. на определение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ш. к Д. о признании неправомерными, противоречащими законодательству РФ, нарушившими права гражданина РФ, собственника жилых помещений многоквартирного дома Ш. действия должностного лица жилищного кооператива Олимп - Д., которая 21 апреля 2011 года отказалась принять у него заявление на имя Д. "О предоставлении платежных документов за жилищно-коммунальные услуги и другие услуги за каждый месяц отдельно, начиная с апреля 2007 года по настоящее время", "О предоставлении сведений о начислениях за предоставленные услуги, произведенных исполнителем услуг ТГК г. Твери", непосредственно затрагивающих законные интересы, права, свободы и обязанности заявителя - гражданина РФ, собственника жилых помещений многоквартирного дома - оставить без движения.
Известить Ш. о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 5 мая 2011 года и разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено со всеми приложенными к нему документами.
Судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Д. с указанными выше требованиями.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что из искового заявления не усматривается, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями ответчика Д. Так, в исковом заявлении им указывалось, что действиями ответчика по отказу в принятии заявлений нарушено установленное ч. 1 ст. 9 ФЗ N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года право истца на обязательное принятие заявлений гражданина к рассмотрению. Также полагает не соответствующим закону указание судьи на не предоставление истцом доказательств обращения с заявлением к ответчику, поскольку нормами ГПК РФ не закреплена обязанность предоставлять доказательства в суд одновременно с подачей искового заявления. Вывод судьи о том, что стенограмма аудиозаписи не может служить доказательством, противоречит положениям ст. 195, ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, поскольку суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу только при рассмотрении дела, а не при вынесении определения. В нарушение ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья не назначил разумный срок для исправления указанных в определении недостатков. По мнению кассатора, суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключатся нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Оставляя исковое заявление Ш. без движения, судья обоснованно указал, что из представленного искового заявления Ш. не усматривается, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов действиями ответчика, а именно: какие конкретно права и законные интересы нарушаются отказом ответчика принять его заявления. При этом судебная коллегия полагает несостоятельным довод частной жалобы о том, что отказом в принятии заявления председателем ЖК Олимп Д. нарушено право истца на обязательное принятие заявлений гражданина к рассмотрению, предусмотренное ч. 1 ст. 6 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку указанным Федеральным законом регулируются отношения по рассмотрению обращений граждан, направленных в государственные органы, органы местного самоуправления или должностным лицам государственного органа или органа местного самоуправления. Председатель правления ЖК "Олимп" не является должностным лицом государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что истцу не был предоставлен разумный срок для устранения недостатков искового заявления. В случае, если истец полагал, что предоставленный для устранения недостатков искового заявления срок являлся недостаточным, он вправе был обратиться в суд с ходатайством о продлении указанного срока в силу ст. 111 ГПК РФ, и не лишен такой возможности в настоящее время.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пролетарского районного суда города Твери от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2198
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу N 33-2198
Судья: Голищева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.
судей Суриной Е.В. и Малич В.С.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
02 июня 2011 года
по докладу судьи Крыловой В.Н.
дело по частной жалобе Ш. на определение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ш. к Д. о признании неправомерными, противоречащими законодательству РФ, нарушившими права гражданина РФ, собственника жилых помещений многоквартирного дома Ш. действия должностного лица жилищного кооператива Олимп - Д., которая 21 апреля 2011 года отказалась принять у него заявление на имя Д. "О предоставлении платежных документов за жилищно-коммунальные услуги и другие услуги за каждый месяц отдельно, начиная с апреля 2007 года по настоящее время", "О предоставлении сведений о начислениях за предоставленные услуги, произведенных исполнителем услуг ТГК г. Твери", непосредственно затрагивающих законные интересы, права, свободы и обязанности заявителя - гражданина РФ, собственника жилых помещений многоквартирного дома - оставить без движения.
Известить Ш. о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 5 мая 2011 года и разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено со всеми приложенными к нему документами.
Судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Д. с указанными выше требованиями.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что из искового заявления не усматривается, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями ответчика Д. Так, в исковом заявлении им указывалось, что действиями ответчика по отказу в принятии заявлений нарушено установленное ч. 1 ст. 9 ФЗ N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года право истца на обязательное принятие заявлений гражданина к рассмотрению. Также полагает не соответствующим закону указание судьи на не предоставление истцом доказательств обращения с заявлением к ответчику, поскольку нормами ГПК РФ не закреплена обязанность предоставлять доказательства в суд одновременно с подачей искового заявления. Вывод судьи о том, что стенограмма аудиозаписи не может служить доказательством, противоречит положениям ст. 195, ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, поскольку суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу только при рассмотрении дела, а не при вынесении определения. В нарушение ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья не назначил разумный срок для исправления указанных в определении недостатков. По мнению кассатора, суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключатся нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Оставляя исковое заявление Ш. без движения, судья обоснованно указал, что из представленного искового заявления Ш. не усматривается, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов действиями ответчика, а именно: какие конкретно права и законные интересы нарушаются отказом ответчика принять его заявления. При этом судебная коллегия полагает несостоятельным довод частной жалобы о том, что отказом в принятии заявления председателем ЖК Олимп Д. нарушено право истца на обязательное принятие заявлений гражданина к рассмотрению, предусмотренное ч. 1 ст. 6 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку указанным Федеральным законом регулируются отношения по рассмотрению обращений граждан, направленных в государственные органы, органы местного самоуправления или должностным лицам государственного органа или органа местного самоуправления. Председатель правления ЖК "Олимп" не является должностным лицом государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что истцу не был предоставлен разумный срок для устранения недостатков искового заявления. В случае, если истец полагал, что предоставленный для устранения недостатков искового заявления срок являлся недостаточным, он вправе был обратиться в суд с ходатайством о продлении указанного срока в силу ст. 111 ГПК РФ, и не лишен такой возможности в настоящее время.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пролетарского районного суда города Твери от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)