Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Ерофеевой А.П.,
Милютина В.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВК", Администрации муниципального района ... о приведении крыльца входа в арендуемое ООО "ДВК" нежилое помещение по адресу: ... первоначальное положение отказать;
- встречный иск Администрации муниципального района ... к Ф. удовлетворить;
- сохранить крыльцо входа, арендуемое ООО "ДВК" нежилое помещение по адресу: ... перепланированном виде.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в Ишимбайский городской суд РБ с исковым заявлением к ООО "ДВК", Администрации муниципального района ... РБ о приведении крыльца входа в арендуемое ООО "ДВК" нежилое помещение по адресу ... первоначальное положение.
В обоснование исковых требований Ф. указывал, что является собственником нежилого помещения площадью 302,5 кв. м по адресу: .... В указанном здании располагается продовольственный магазин "...". За собственный счет он произвел ремонт фасада и крыльца данного магазина. В период с ... года по ... года арендатором соседнего нежилого помещения ООО "ДВК" была произведена реконструкция здания, а именно крыльца. Администрация муниципального района ... является собственником спорного нежилого помещения, которое передано в аренду ООО "ДВК". На реконструированный объект (крыльцо) распространяется режим общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме, таким образом, проведение соответствующих работ, затрагивающих общее имущество, должно быть основано на соглашении между собственниками, что вытекает из требований ст. 274 ГК РФ. Ответчик не согласовал реконструкцию с другими собственниками, выполнил работы без соответствующих разрешений. Ответчиком реконструкция была произведена путем перемещения крыльца на сторону магазина истца, в результате чего доступ в магазин ответчика ООО "ДВК", проходит через территорию магазина истца, которую истец отремонтировал за свой счет, в холодное время года самостоятельно очищает территорию от снега. Просил обязать ответчиков привести фасад здания по адресу: ... его первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, так как реконструкция крыльца была произведена без согласования с собственниками других помещений. Кроме того, просил взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей и расходы на представителя в размере ... рублей.
В удовлетворении встречного иска Администрации муниципального района ... к Ф. о сохранении крыльца в реконструированном виде просил отказать, так как собрания жильцов дома не проводилось.
Администрация МР ... РБ обратилась с встречным иском к Ф. о сохранении крыльца в реконструированном виде, так как помещение переданное ООО "ДВК" не является жилым и следовательно перепланировка крыльца не затрагивает прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В жалобе Ф. просит решение суда отменить как незаконное указывая, что спорное крыльцо непосредственно примыкает к жилому дому и является его частью. ООО "ДВК" произвело реконструкцию крыльца, в нарушение ст. 44 ЖК РФ, без разрешения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и его. В данном случае он вправе требовать устранения нарушений своего права. Однако суд не учел данных обстоятельств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда отмене не подлежит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф. и удовлетворяя исковые требования Администрации МР ... РБ суд исходил из того, что перепланировка спорного крыльца к нежилому помещению, арендуемому ООО "ДВК", расположенному в жилом доме по ..., не повлекла уменьшение размера или присоединение к ним общего имущества собственников в многоквартирном доме, поэтому согласие жильцов дома не требовалось.
Встречный иск Администрации муниципального района ... о сохранении крыльца в перепланированном виде подлежит удовлетворению, так как Ф. не представлено суду доказательств, чем нарушены его права в связи с проведенной перепланировкой крыльца. Представителем Администрации
муниципального района в свою очередь представлены суду убедительные доказательства того, что перепланировка нежилого помещения была проведена на основании решения межведомственной комиссии от ... года, проект на перепланировку был выполнен специализированной проектной группой МУП "Управление архитектуры и градостроительства по ... РБ", который был согласован комиссией при Администрации муниципального района ... ... года. Актом о соответствии от ... года подтверждено, что перепланированное нежилое помещение, соответствует разрешительной, исполнительной и приемо-сдаточной документации и государственным стандартам.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда является правомерным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года (ред. от 19 июля 2011 года) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела видно, что истец Ф. является арендатором земельного участка, общей площадью 1339 кв. м под размещение продовольственных магазинов и собственником нежилого помещения - магазина (магазин "..."), расположенных по адресу: ... (л.д. ...).
Между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по ... и ..., действующего от имени муниципального района ... и ООО "ДВК" заключен договор N ... от ... года "О передаче объекта муниципального нежилого фонда, являющегося имуществом казны, в аренду без права выкупа", согласно условиям данного договора ООО "ДВК" переданы во временное владение и пользование объекты муниципального нежилого фонда: встроенные нежилые помещения N ..., 2, 3 на 1 этаже 3-этажного дома (соседние с магазином "..."), расположенные по адресу: ..., под размещение магазина.
Из служебной записки от ... года архитектора видно, что в ... года был выполнен проект благоустройства территории, прилегающей к магазину "..." по ..., в котором предусмотрено устройство пешеходной площадки с покрытием из тротуарной плитки. Проектная документация на устройство крыльца на входе в магазин "..." отсутствует. При проектировании реконструкции крыльца соседнего с магазином нежилого помещения, в ... года были выполнены современные требования безопасности и комфорта пешеходов и посетителей данного помещения: крыльцо не перегораживает существующий тротуар; подъем на площадку в помещение изолирован от потока пешеходов и посетителей магазина "..."; конструкция проектируемого крыльца выполнена в пределах фасада реконструируемых помещений, композиция существующего крыльца не нарушена (л.д. ...).
Для подтверждения законности реконструкции объекта недвижимого имущества в соответствии со ст. ст. 47, 48, 51 Градостроительного кодекса РФ необходимо наличие у застройщика земельного участка выделенного под строительство, проектной документации, утвержденной компетентным государственным органом, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Решением межведомственной комиссии от ... года согласована перепланировка нежилого помещения, в том числе спорного крыльца, расположенного по ... по заявлению ООО "ДВК", в соответствии с представленной проектной документацией (л.д. ...).
Проект на перепланировку нежилого помещения в жилом ..., в том числе спорного крыльца, был выполнен проектной группой МУП "Управление архитектуры и градостроительства по ... РБ", по заказу ООО "ДВК", который был согласован комиссией при Администрации муниципального района ... ... года (л.д. ...).
Актом о соответствии от ... года подтверждено, что перепланированное нежилое помещение, в том числе спорное крыльцо, расположенное по адресу: ... соответствует разрешительной, исполнительной и приемо-сдаточной документации, государственным стандартам (л.д. ...).
... года ООО "ДВК" было выдано разрешение на ввод объекта, в том числе спорного крыльца, в эксплуатацию (л.д. ...).
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф. и удовлетворении исковых требований Администрации МР ... РБ.
Из изложенного видно, что ООО "ДВК" произвело перепланировку спорного крыльца в соответствии с действующим законодательством, с разрешения собственника арендуемого им нежилого помещения - Администрации МР ... РБ и в соответствии с разрешительной, исполнительной и приемо-сдаточной документацией.
Ф. как собственник расположенного рядом нежилого помещения, исходя из положений ст. 304 ГК РФ, вправе требовать устранения только нарушений его права.
Однако при проведении работ ООО "ДВК" по перепланированию спорного крыльца в период с ... года по ... года Ф. знал об этих работах, что следует из содержания искового заявления. Своего проекта перепланировки спорного крыльца в ходе его перепланировки не предложил.
Как видно из свидетельства о регистрации его права собственности на нежилое помещение (л.д. ...) и технического паспорта на нежилое помещение - магазин "..." (л.д. ...), спорное крыльцо расположено вне пределов недвижимого имущества, принадлежащего Ф. на праве собственности.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.
Не предъявлено Ф. доказательств о нарушении перепланированием спорного крыльца его прав как собственника нежилого помещения, в которое осуществляется вход со спорного крыльца, и в ходе рассмотрения спора судом.
Между тем из проекта перепланировки, имеющегося в деле видно, что доступ посетителей в нежилое помещение, принадлежащее Ф. в результате перепланирования крыльца, не был ограничен.
Довод жалобы, о том, что ООО "ДВК" при перепланировке крыльца необходимо было разрешение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является несостоятельным.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела же видно, что перепланировка спорного крыльца не повлекла присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме. Поэтому правовых оснований для получения согласия всех собственников помещений в данном случае не имелось.
Другие доводы жалобы, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
А.П.ЕРОФЕЕВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3231/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N 33-3231/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Ерофеевой А.П.,
Милютина В.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВК", Администрации муниципального района ... о приведении крыльца входа в арендуемое ООО "ДВК" нежилое помещение по адресу: ... первоначальное положение отказать;
- встречный иск Администрации муниципального района ... к Ф. удовлетворить;
- сохранить крыльцо входа, арендуемое ООО "ДВК" нежилое помещение по адресу: ... перепланированном виде.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в Ишимбайский городской суд РБ с исковым заявлением к ООО "ДВК", Администрации муниципального района ... РБ о приведении крыльца входа в арендуемое ООО "ДВК" нежилое помещение по адресу ... первоначальное положение.
В обоснование исковых требований Ф. указывал, что является собственником нежилого помещения площадью 302,5 кв. м по адресу: .... В указанном здании располагается продовольственный магазин "...". За собственный счет он произвел ремонт фасада и крыльца данного магазина. В период с ... года по ... года арендатором соседнего нежилого помещения ООО "ДВК" была произведена реконструкция здания, а именно крыльца. Администрация муниципального района ... является собственником спорного нежилого помещения, которое передано в аренду ООО "ДВК". На реконструированный объект (крыльцо) распространяется режим общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме, таким образом, проведение соответствующих работ, затрагивающих общее имущество, должно быть основано на соглашении между собственниками, что вытекает из требований ст. 274 ГК РФ. Ответчик не согласовал реконструкцию с другими собственниками, выполнил работы без соответствующих разрешений. Ответчиком реконструкция была произведена путем перемещения крыльца на сторону магазина истца, в результате чего доступ в магазин ответчика ООО "ДВК", проходит через территорию магазина истца, которую истец отремонтировал за свой счет, в холодное время года самостоятельно очищает территорию от снега. Просил обязать ответчиков привести фасад здания по адресу: ... его первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, так как реконструкция крыльца была произведена без согласования с собственниками других помещений. Кроме того, просил взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей и расходы на представителя в размере ... рублей.
В удовлетворении встречного иска Администрации муниципального района ... к Ф. о сохранении крыльца в реконструированном виде просил отказать, так как собрания жильцов дома не проводилось.
Администрация МР ... РБ обратилась с встречным иском к Ф. о сохранении крыльца в реконструированном виде, так как помещение переданное ООО "ДВК" не является жилым и следовательно перепланировка крыльца не затрагивает прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В жалобе Ф. просит решение суда отменить как незаконное указывая, что спорное крыльцо непосредственно примыкает к жилому дому и является его частью. ООО "ДВК" произвело реконструкцию крыльца, в нарушение ст. 44 ЖК РФ, без разрешения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и его. В данном случае он вправе требовать устранения нарушений своего права. Однако суд не учел данных обстоятельств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда отмене не подлежит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф. и удовлетворяя исковые требования Администрации МР ... РБ суд исходил из того, что перепланировка спорного крыльца к нежилому помещению, арендуемому ООО "ДВК", расположенному в жилом доме по ..., не повлекла уменьшение размера или присоединение к ним общего имущества собственников в многоквартирном доме, поэтому согласие жильцов дома не требовалось.
Встречный иск Администрации муниципального района ... о сохранении крыльца в перепланированном виде подлежит удовлетворению, так как Ф. не представлено суду доказательств, чем нарушены его права в связи с проведенной перепланировкой крыльца. Представителем Администрации
муниципального района в свою очередь представлены суду убедительные доказательства того, что перепланировка нежилого помещения была проведена на основании решения межведомственной комиссии от ... года, проект на перепланировку был выполнен специализированной проектной группой МУП "Управление архитектуры и градостроительства по ... РБ", который был согласован комиссией при Администрации муниципального района ... ... года. Актом о соответствии от ... года подтверждено, что перепланированное нежилое помещение, соответствует разрешительной, исполнительной и приемо-сдаточной документации и государственным стандартам.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда является правомерным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года (ред. от 19 июля 2011 года) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела видно, что истец Ф. является арендатором земельного участка, общей площадью 1339 кв. м под размещение продовольственных магазинов и собственником нежилого помещения - магазина (магазин "..."), расположенных по адресу: ... (л.д. ...).
Между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по ... и ..., действующего от имени муниципального района ... и ООО "ДВК" заключен договор N ... от ... года "О передаче объекта муниципального нежилого фонда, являющегося имуществом казны, в аренду без права выкупа", согласно условиям данного договора ООО "ДВК" переданы во временное владение и пользование объекты муниципального нежилого фонда: встроенные нежилые помещения N ..., 2, 3 на 1 этаже 3-этажного дома (соседние с магазином "..."), расположенные по адресу: ..., под размещение магазина.
Из служебной записки от ... года архитектора видно, что в ... года был выполнен проект благоустройства территории, прилегающей к магазину "..." по ..., в котором предусмотрено устройство пешеходной площадки с покрытием из тротуарной плитки. Проектная документация на устройство крыльца на входе в магазин "..." отсутствует. При проектировании реконструкции крыльца соседнего с магазином нежилого помещения, в ... года были выполнены современные требования безопасности и комфорта пешеходов и посетителей данного помещения: крыльцо не перегораживает существующий тротуар; подъем на площадку в помещение изолирован от потока пешеходов и посетителей магазина "..."; конструкция проектируемого крыльца выполнена в пределах фасада реконструируемых помещений, композиция существующего крыльца не нарушена (л.д. ...).
Для подтверждения законности реконструкции объекта недвижимого имущества в соответствии со ст. ст. 47, 48, 51 Градостроительного кодекса РФ необходимо наличие у застройщика земельного участка выделенного под строительство, проектной документации, утвержденной компетентным государственным органом, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Решением межведомственной комиссии от ... года согласована перепланировка нежилого помещения, в том числе спорного крыльца, расположенного по ... по заявлению ООО "ДВК", в соответствии с представленной проектной документацией (л.д. ...).
Проект на перепланировку нежилого помещения в жилом ..., в том числе спорного крыльца, был выполнен проектной группой МУП "Управление архитектуры и градостроительства по ... РБ", по заказу ООО "ДВК", который был согласован комиссией при Администрации муниципального района ... ... года (л.д. ...).
Актом о соответствии от ... года подтверждено, что перепланированное нежилое помещение, в том числе спорное крыльцо, расположенное по адресу: ... соответствует разрешительной, исполнительной и приемо-сдаточной документации, государственным стандартам (л.д. ...).
... года ООО "ДВК" было выдано разрешение на ввод объекта, в том числе спорного крыльца, в эксплуатацию (л.д. ...).
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф. и удовлетворении исковых требований Администрации МР ... РБ.
Из изложенного видно, что ООО "ДВК" произвело перепланировку спорного крыльца в соответствии с действующим законодательством, с разрешения собственника арендуемого им нежилого помещения - Администрации МР ... РБ и в соответствии с разрешительной, исполнительной и приемо-сдаточной документацией.
Ф. как собственник расположенного рядом нежилого помещения, исходя из положений ст. 304 ГК РФ, вправе требовать устранения только нарушений его права.
Однако при проведении работ ООО "ДВК" по перепланированию спорного крыльца в период с ... года по ... года Ф. знал об этих работах, что следует из содержания искового заявления. Своего проекта перепланировки спорного крыльца в ходе его перепланировки не предложил.
Как видно из свидетельства о регистрации его права собственности на нежилое помещение (л.д. ...) и технического паспорта на нежилое помещение - магазин "..." (л.д. ...), спорное крыльцо расположено вне пределов недвижимого имущества, принадлежащего Ф. на праве собственности.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.
Не предъявлено Ф. доказательств о нарушении перепланированием спорного крыльца его прав как собственника нежилого помещения, в которое осуществляется вход со спорного крыльца, и в ходе рассмотрения спора судом.
Между тем из проекта перепланировки, имеющегося в деле видно, что доступ посетителей в нежилое помещение, принадлежащее Ф. в результате перепланирования крыльца, не был ограничен.
Довод жалобы, о том, что ООО "ДВК" при перепланировке крыльца необходимо было разрешение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является несостоятельным.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела же видно, что перепланировка спорного крыльца не повлекла присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме. Поэтому правовых оснований для получения согласия всех собственников помещений в данном случае не имелось.
Другие доводы жалобы, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
А.П.ЕРОФЕЕВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)