Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурщенко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.,
судей Золотаревой Ю.Г., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению помощника прокурора Биробиджанского района ЕАО на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску прокурора Биробиджанского района ЕАО в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о признании незаконными действий по ограничению подачи электроснабжения прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения прокурора Раитиной В.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Биробиджанского района ЕАО в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") о признании незаконными действий по ограничению подачи электроэнергии и возложении обязанности возобновить ее подачу. Свои требования мотивировал тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что в связи с задолженностью ООО "Бирофельд" по оплате за потребленную электрическую энергию 17.05.2012 в 10.00 часов ответчик ограничил ее подачу в котельную "Больница", в связи с этим прекратилось поступление горячей воды в жилые дома N, N по и в социально значимый объект - ОГБУ "". Указанные действия ответчика не соответствуют характеру допущенных ООО "Бирофельд" нарушений, что является злоупотреблением правом и доминирующим положением на рынке. Несмотря на то, что ООО "Бирофельд" действительно не исполнило условие договора энергоснабжения по оплате потребленной электроэнергии, ОАО "ДЭК" не имело права прекратить ее подачу в котельную ниже уровня аварийной брони. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности избранного ОАО "ДЭК" способа защиты нарушенного права, так как он привел к нарушению прав граждан-потребителей и организаций, которые своевременно и добросовестно выполняли свои обязанности по оплате коммунальных услуг. В связи с тем, что в ОГБУ "" постоянно проживает и пользуется услугами неограниченный круг лиц, прокурор выступил в защиту их интересов.
В судебном заседании помощник прокурора Черкесова Е.Ю. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно суду пояснила, что поскольку действия ответчика создают угрозу нарушения прав граждан, проживающих в, а также вновь прибывающих на горячее водоснабжение прокурор обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц, которых невозможно установить и персонифицировать.
Представитель ответчика ОАО "ДЭК" В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил производство по делу прекратить. Суду пояснил, что прокурор обратился в суд с иском в интересах жителей домов N по и ОГБУ "". Однако каждого проживающего в данных домах можно индивидуализировать и привлечь к участию в деле в качестве истца. Прокурор ничем не обосновал невозможность предъявления иска каждым из этих граждан, также как не обосновал свое обращение в интересах юридического лица ОГБУ "". Более того, из искового заявления усматривается, что оно предъявлено в защиту интересов юридического лица ООО "Бирофельд". Указанные обстоятельства свидетельствуют, что у прокурора отсутствуют полномочия на обращение в суд с данным иском. Помимо этого ОАО "ДЭК" не состоит с кем-либо из лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд, в договорных отношениях, а договор с ООО "Бирофельд" расторгнут, соответственно возобновлять поставку электрической энергии некому.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО "Бирофельд" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное определение.
В представлении помощник прокурора Биробиджанского района ЕАО Черкесова Е.Ю. просила определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.07.2012 о прекращении производства по делу отменить, разрешить вопрос по существу. Указала, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом сделан неверный вывод о возможности индивидуализировать лиц, в защиту интересов которых прокурором подан иск.
Так, в ОГБУ "" ежедневно пребывают граждане пожилого возраста, инвалиды, а также работники учреждения, деятельность которых связана с временным, либо постоянным нахождением в здании. При этом количество указанных работников не является постоянным, может изменяться ввиду различных причин: отпуск, болезнь, перевод, увольнение, прием на работу новых сотрудников.
Круг лиц, проживающих в многоквартирных домах нельзя идентифицировать, так как законодательством предусмотрено право граждан свободно передвигаться и выбирать себе место жительства.
Полагает, что заявление прокурора Биробиджанского района подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом для предупреждения причинения вреда, в защиту безопасности, жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в связи с чем, вывод суда о прекращении производства по делу является неправильным.
В апелляционной инстанции прокурор Раитина В.В. доводы и требования представления поддержала в полном объеме.
На заседание судебной коллегии представители ответчика ОАО "ДЭК", третьего лица ООО "Бирофельд" не явились, о времени и месте рассмотрения представления извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, прокурор выступает в защиту интересов лиц, проживающих в многоквартирных домах N, расположенных по в и лиц, находящихся в ОГБУ "" и пользующихся услугами теплоснабжения.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции прекратил производство по делу по мотивам того, что лиц, в интересах которых прокурором подано настоящее заявление, возможно индивидуализировать.
Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями ст. 220 ГПК РФ, согласно которой дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает данные выводы основанными на неправильном применении норм гражданского процессуального права.
Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что прекращение производства по делу является следствием отсутствия права на обращение в суд.
Как следует из материалов дела, между филиалом ОАО "ДЭК" - "Энергосбыт ЕАО" и ООО "Бирофельд" 01.08.2010 заключен договор энергоснабжения N, согласно которому ОАО "ДЭК", как гарантирующий поставщик приняло обязательство по передаче электроэнергии за плату покупателю, ООО "Бирофельд".
17.05.2012 филиал ОАО "ДЭК" - "Энергосбыт ЕАО" ограничил подачу электрической энергии в котельную "Больница", находящуюся в аренде ООО "Бирофельд", что привело к ее обесточиванию и прекращению подачи горячей воды не только в жилые дома N по, но и в социально значимый объект, ОГБУ "".
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
При этом под неопределенным кругом лиц законодатель понимает такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процессе в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
Суд первой инстанции верно указал, что жильцов, проживающих в указанных многоквартирных домах, возможно достоверно установить на момент предъявления иска.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление прокурора направлено на защиту безопасности, жизни и здоровья не только конкретных жителей домов N, расположенных по, которых возможно персонифицировать, но и в интересах лиц, посещающих ОГБУ "", а также медицинского и технического персонала, как постоянно пребывающих в указанном социально значимом объекте, так и находящихся там временно.
Соответственно круг таких лиц точно определен быть не может.
При таких обстоятельствах прокурор, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, избрал правомерный способ защиты интересов неопределенного круга лиц посредством признания действий ответчика по ограничению подачи электроэнергии в котельную "Больница" незаконными и обязании возобновить подачу электрической энергии. В связи с чем, у суда не было законных оснований для прекращения производства по делу.
На основании вышеизложенного определение суда от 18.07.2012 о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 июля 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Представление помощника прокурора Биробиджанского района ЕАО Черкесовой Е.Ю. считать удовлетворенным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-429/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2012 г. по делу N 33-429/2012
Судья: Гурщенко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.,
судей Золотаревой Ю.Г., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению помощника прокурора Биробиджанского района ЕАО на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску прокурора Биробиджанского района ЕАО в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о признании незаконными действий по ограничению подачи электроснабжения прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения прокурора Раитиной В.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Биробиджанского района ЕАО в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") о признании незаконными действий по ограничению подачи электроэнергии и возложении обязанности возобновить ее подачу. Свои требования мотивировал тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что в связи с задолженностью ООО "Бирофельд" по оплате за потребленную электрическую энергию 17.05.2012 в 10.00 часов ответчик ограничил ее подачу в котельную "Больница", в связи с этим прекратилось поступление горячей воды в жилые дома N, N по и в социально значимый объект - ОГБУ "". Указанные действия ответчика не соответствуют характеру допущенных ООО "Бирофельд" нарушений, что является злоупотреблением правом и доминирующим положением на рынке. Несмотря на то, что ООО "Бирофельд" действительно не исполнило условие договора энергоснабжения по оплате потребленной электроэнергии, ОАО "ДЭК" не имело права прекратить ее подачу в котельную ниже уровня аварийной брони. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности избранного ОАО "ДЭК" способа защиты нарушенного права, так как он привел к нарушению прав граждан-потребителей и организаций, которые своевременно и добросовестно выполняли свои обязанности по оплате коммунальных услуг. В связи с тем, что в ОГБУ "" постоянно проживает и пользуется услугами неограниченный круг лиц, прокурор выступил в защиту их интересов.
В судебном заседании помощник прокурора Черкесова Е.Ю. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно суду пояснила, что поскольку действия ответчика создают угрозу нарушения прав граждан, проживающих в, а также вновь прибывающих на горячее водоснабжение прокурор обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц, которых невозможно установить и персонифицировать.
Представитель ответчика ОАО "ДЭК" В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил производство по делу прекратить. Суду пояснил, что прокурор обратился в суд с иском в интересах жителей домов N по и ОГБУ "". Однако каждого проживающего в данных домах можно индивидуализировать и привлечь к участию в деле в качестве истца. Прокурор ничем не обосновал невозможность предъявления иска каждым из этих граждан, также как не обосновал свое обращение в интересах юридического лица ОГБУ "". Более того, из искового заявления усматривается, что оно предъявлено в защиту интересов юридического лица ООО "Бирофельд". Указанные обстоятельства свидетельствуют, что у прокурора отсутствуют полномочия на обращение в суд с данным иском. Помимо этого ОАО "ДЭК" не состоит с кем-либо из лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд, в договорных отношениях, а договор с ООО "Бирофельд" расторгнут, соответственно возобновлять поставку электрической энергии некому.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО "Бирофельд" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное определение.
В представлении помощник прокурора Биробиджанского района ЕАО Черкесова Е.Ю. просила определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.07.2012 о прекращении производства по делу отменить, разрешить вопрос по существу. Указала, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом сделан неверный вывод о возможности индивидуализировать лиц, в защиту интересов которых прокурором подан иск.
Так, в ОГБУ "" ежедневно пребывают граждане пожилого возраста, инвалиды, а также работники учреждения, деятельность которых связана с временным, либо постоянным нахождением в здании. При этом количество указанных работников не является постоянным, может изменяться ввиду различных причин: отпуск, болезнь, перевод, увольнение, прием на работу новых сотрудников.
Круг лиц, проживающих в многоквартирных домах нельзя идентифицировать, так как законодательством предусмотрено право граждан свободно передвигаться и выбирать себе место жительства.
Полагает, что заявление прокурора Биробиджанского района подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом для предупреждения причинения вреда, в защиту безопасности, жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в связи с чем, вывод суда о прекращении производства по делу является неправильным.
В апелляционной инстанции прокурор Раитина В.В. доводы и требования представления поддержала в полном объеме.
На заседание судебной коллегии представители ответчика ОАО "ДЭК", третьего лица ООО "Бирофельд" не явились, о времени и месте рассмотрения представления извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, прокурор выступает в защиту интересов лиц, проживающих в многоквартирных домах N, расположенных по в и лиц, находящихся в ОГБУ "" и пользующихся услугами теплоснабжения.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции прекратил производство по делу по мотивам того, что лиц, в интересах которых прокурором подано настоящее заявление, возможно индивидуализировать.
Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями ст. 220 ГПК РФ, согласно которой дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает данные выводы основанными на неправильном применении норм гражданского процессуального права.
Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что прекращение производства по делу является следствием отсутствия права на обращение в суд.
Как следует из материалов дела, между филиалом ОАО "ДЭК" - "Энергосбыт ЕАО" и ООО "Бирофельд" 01.08.2010 заключен договор энергоснабжения N, согласно которому ОАО "ДЭК", как гарантирующий поставщик приняло обязательство по передаче электроэнергии за плату покупателю, ООО "Бирофельд".
17.05.2012 филиал ОАО "ДЭК" - "Энергосбыт ЕАО" ограничил подачу электрической энергии в котельную "Больница", находящуюся в аренде ООО "Бирофельд", что привело к ее обесточиванию и прекращению подачи горячей воды не только в жилые дома N по, но и в социально значимый объект, ОГБУ "".
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
При этом под неопределенным кругом лиц законодатель понимает такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процессе в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
Суд первой инстанции верно указал, что жильцов, проживающих в указанных многоквартирных домах, возможно достоверно установить на момент предъявления иска.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление прокурора направлено на защиту безопасности, жизни и здоровья не только конкретных жителей домов N, расположенных по, которых возможно персонифицировать, но и в интересах лиц, посещающих ОГБУ "", а также медицинского и технического персонала, как постоянно пребывающих в указанном социально значимом объекте, так и находящихся там временно.
Соответственно круг таких лиц точно определен быть не может.
При таких обстоятельствах прокурор, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, избрал правомерный способ защиты интересов неопределенного круга лиц посредством признания действий ответчика по ограничению подачи электроэнергии в котельную "Больница" незаконными и обязании возобновить подачу электрической энергии. В связи с чем, у суда не было законных оснований для прекращения производства по делу.
На основании вышеизложенного определение суда от 18.07.2012 о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 июля 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Представление помощника прокурора Биробиджанского района ЕАО Черкесовой Е.Ю. считать удовлетворенным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)