Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.,
судей: Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 сентября 2012 г., которым постановлено:
заявление С. о взыскании судебных издержек - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Биробиджанского районного суда от 04.05.2012 исковые требования Х. к открытому акционерному обществу "Единый заказчик" (далее - ОАО "Единый заказчик") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворены. Производство по иску к С. прекращено в связи с отказом Х. от исковых требований.
31.08.2012 С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Единый заказчик" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере руб. и нотариальным удостоверением доверенности в размере руб.
Свои требования мотивировала тем, что на основании договора, заключенного с ООО "А.", Г.А. оказаны юридические услуги. Участие специалиста в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний, понесенные расходы - квитанциями.
Представитель ответчицы С. - Г.А. в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование, изложенные в заявлении, поддержала.
Истица Х. разрешение вопроса о возмещении судебных издержек оставила на усмотрение суда.
Ответчица С. и соответчик ОАО "Единый заказчик" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить и вынести новое решение, которым с ОАО "Единый заказчик" взыскать судебные издержки в размере руб.
Мотивируя жалобу, указывает, что вынесенным определением нарушается баланс интересов участников процесса, а также ее право на возмещение понесенных расходов, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О.
Ее представитель участвовал в процессе, давал пояснения, представлял доказательства, по его ходатайству в качестве соответчика привлечено ОАО "Единый заказчик".
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 27.03.2012 Х. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.
Определением суда от 17.04.2012 по ходатайству представителя ответчика С. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Единый заказчик".
04.05.2012 в судебном заседании истица Х. от исковых требований к С. отказалась, просила ущерб, причиненный заливом квартиры, взыскать с ОАО "Единый заказчик".
Решением Биробиджанского районного суда от 04.05.2012 производство по указанному иску к С. прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований.
Полагая, что возмещение судебных издержек подлежит за счет надлежащего ответчика ОАО "Единый заказчик", С. обратилась с заявлением об их взыскании.
Оставляя данное заявление без удовлетворения, суд исходил из того, что в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ С. не является той стороной, в пользу которой состоялось решение суда.
Однако судебная коллегия находит позицию суда неверной.
Суд оставил без внимания то, что в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Соответственно, при отказе от исковых требований к одному из ответчиков, не связанным с добровольным удовлетворением им требований истца, у такого ответчика возникает право на возмещение понесенных им судебных издержек. При этом обязанность возмещения в силу прямого указания закона лежит непосредственно на истце, а не иных участниках процесса.
В этой связи, судебная коллегия считает необходимым взыскать судебные издержки С. с истицы Х., несмотря на просьбу заявительницы об их взыскании с ОАО "Единый заказчик".
Из материалов дела следует, что судебные издержки по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции, понесенные ответчицей С., состояли из оплаты услуг представителя в размере руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от N, квитанцией от, а также оплаты в размере руб. нотариальных действий по оформлению доверенности, что подтверждается квитанцией нотариуса Биробиджанского районного нотариального округа Г.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактический объем оказанной представителем правовой помощи, в частности количество проведенных судебных заседаний (одно предварительное и одно судебное), заявление ходатайства о привлечении соответчика, повлиявшее на исход дела, представительство в одной инстанции вследствие отказа от исковых требований к доверителю, судебная коллегия считает, что разумным пределам расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма руб., подлежащая взысканию с истицы. Кроме того, взысканию с нее подлежит и руб. - расходы ответчицы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представительство ее интересов в суде.
Таким образом, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с Х. в пользу С. указанной суммы судебных издержек.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 сентября 2012 г. отменить и вынести новое определение.
Заявление С. о взыскании судебных издержек удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу С. судебные издержки в размере рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-495/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 33-495/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.,
судей: Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 сентября 2012 г., которым постановлено:
заявление С. о взыскании судебных издержек - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Биробиджанского районного суда от 04.05.2012 исковые требования Х. к открытому акционерному обществу "Единый заказчик" (далее - ОАО "Единый заказчик") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворены. Производство по иску к С. прекращено в связи с отказом Х. от исковых требований.
31.08.2012 С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Единый заказчик" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере руб. и нотариальным удостоверением доверенности в размере руб.
Свои требования мотивировала тем, что на основании договора, заключенного с ООО "А.", Г.А. оказаны юридические услуги. Участие специалиста в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний, понесенные расходы - квитанциями.
Представитель ответчицы С. - Г.А. в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование, изложенные в заявлении, поддержала.
Истица Х. разрешение вопроса о возмещении судебных издержек оставила на усмотрение суда.
Ответчица С. и соответчик ОАО "Единый заказчик" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить и вынести новое решение, которым с ОАО "Единый заказчик" взыскать судебные издержки в размере руб.
Мотивируя жалобу, указывает, что вынесенным определением нарушается баланс интересов участников процесса, а также ее право на возмещение понесенных расходов, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О.
Ее представитель участвовал в процессе, давал пояснения, представлял доказательства, по его ходатайству в качестве соответчика привлечено ОАО "Единый заказчик".
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 27.03.2012 Х. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.
Определением суда от 17.04.2012 по ходатайству представителя ответчика С. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Единый заказчик".
04.05.2012 в судебном заседании истица Х. от исковых требований к С. отказалась, просила ущерб, причиненный заливом квартиры, взыскать с ОАО "Единый заказчик".
Решением Биробиджанского районного суда от 04.05.2012 производство по указанному иску к С. прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований.
Полагая, что возмещение судебных издержек подлежит за счет надлежащего ответчика ОАО "Единый заказчик", С. обратилась с заявлением об их взыскании.
Оставляя данное заявление без удовлетворения, суд исходил из того, что в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ С. не является той стороной, в пользу которой состоялось решение суда.
Однако судебная коллегия находит позицию суда неверной.
Суд оставил без внимания то, что в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Соответственно, при отказе от исковых требований к одному из ответчиков, не связанным с добровольным удовлетворением им требований истца, у такого ответчика возникает право на возмещение понесенных им судебных издержек. При этом обязанность возмещения в силу прямого указания закона лежит непосредственно на истце, а не иных участниках процесса.
В этой связи, судебная коллегия считает необходимым взыскать судебные издержки С. с истицы Х., несмотря на просьбу заявительницы об их взыскании с ОАО "Единый заказчик".
Из материалов дела следует, что судебные издержки по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции, понесенные ответчицей С., состояли из оплаты услуг представителя в размере руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от N, квитанцией от, а также оплаты в размере руб. нотариальных действий по оформлению доверенности, что подтверждается квитанцией нотариуса Биробиджанского районного нотариального округа Г.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактический объем оказанной представителем правовой помощи, в частности количество проведенных судебных заседаний (одно предварительное и одно судебное), заявление ходатайства о привлечении соответчика, повлиявшее на исход дела, представительство в одной инстанции вследствие отказа от исковых требований к доверителю, судебная коллегия считает, что разумным пределам расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма руб., подлежащая взысканию с истицы. Кроме того, взысканию с нее подлежит и руб. - расходы ответчицы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представительство ее интересов в суде.
Таким образом, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с Х. в пользу С. указанной суммы судебных издержек.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 сентября 2012 г. отменить и вынести новое определение.
Заявление С. о взыскании судебных издержек удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу С. судебные издержки в размере рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)