Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Булгакова{ }П.М. Дело{ }N{ }2-1436/2012{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей: Кошак А.А., Бобылева С.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Жилсервис-Север"
на решение Магаданского городского суда от 25 июня 2012 года,
которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Север" в пользу М. стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в сумме 109 600 рублей, расходы на оплату оценки в сумме 7 210 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 471 рубль 58 копеек, а всего 119 281 рубль 58 копеек.
Взыскать с общества с ограниченного ответственностью "Жилсервис-Север" в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, понесенные Управлением Судебного департамента в Магаданской области по настоящему делу.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителя ответчика Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Жилсервис-Север", судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
М. обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Север" (далее - ООО "Жилсервис - Север") о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 86 369 рублей, а также расходов, понесенных на оплату услуг по оценке в сумме 7 210 рублей и государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N 25, расположенной в доме. На протяжении длительного времени в его квартиры происходит затекание атмосферных осадков. Ограждающие конструкции его квартиры в период дождевых осадков и таяния снега находятся в замокшем состоянии, что приводит к их порче, ускоренному износу, а также порче имущества, находящегося внутри квартиры, в результате чего ему причиняется имущественный ущерб. Полагает, что указанный ущерб является следствием неисполнения обслуживающей организацией ООО "Жилсервис-Север" обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества.
В судебном заседании истец, увеличив размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 109 600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 7 210 рублей, государственную пошлину в сумме 2 471 рубля 58 копеек.
Магаданским городским судом 25 июня 2012 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ООО "Жилсервис-Север" подало на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом работ по замене оконного проема с дверью в кухне, замене остекления балкона, а также бетонной стяжки, поскольку указанные недостатки не были отражены в акте совместной комиссии от 02 августа 2011 года. Кроме того утверждает, что согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме собственник жилого помещения обязан следить за окнами и производить необходимые работы по их содержанию в рабочем состоянии оконных рам. В связи с чем полагает, что состояние оконного проема вызвано именно тем, что истец в течение длительного времени не производил ремонт.
Кроме того ссылается, что при рассмотрении дела представителем ООО "Жилсервис-Север" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с увеличением исковых требований, необходимостью ознакомления с экспертным заключением. Однако суд отклонил данное ходатайство, чем полагает, были нарушены права ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом, М. проживает в квартире, собственником которой является.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что с апреля 2008 года ответчик ООО "Жилсервис - Север" оказывает услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту вышеуказанного дома.
В период с 2007 года по 2012 год квартира истца подвергалась неоднократному затоплению в результате нарушения герметичности межпанельных швов. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
Как следует из актов проверки Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области от 23 октября 2008 года и 02 августа 2011 года, в квартире наблюдаются следы протечек в месте сопряжения потолка с наружной стеновой панелью в помещении кухни, на стене, примыкающей к балкону, имеется отслоение покрасочного слоя до бетонной плиты по периметру оконного проема (т. 1 л.д. 29, 30).
Из имеющихся в материалах дела копий заявлений следует, что истец М. в период с 29 августа 2007 года по 10 января 2012 года неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить нарушение герметичности межпанельных швов, приводящих к затоплению его квартиры.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы на балконе, в кухне и смежной с кухней комнате в принадлежащей истцу квартире имеются повреждения, которые образовались вследствие затекания на балкон атмосферных осадков. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 109 600 рублей.
Поскольку оценка данному доказательству дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она является также достаточно мотивированной и соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее изменения.
В соответствии с требованиям подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества помимо прочего включаются также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Приняв во внимание указанные обстоятельства, правильно применив в совокупности положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда N 170 от 27 сентября 2003 года, утвержденные Постановлением Госстроя РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате затекания на балкон атмосферных осадков, возлагается на ответчика - ООО "Жилсервис - Север", как на лицо, которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту дома.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы от 25 мая 2012 года, и исследовав все доказательства в совокупности, правильно определил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 109 600 рублей.
Доводы жалобы ООО "Жилсервис - Север" о том, что сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения ущерба, завышена, являются необоснованными, поскольку доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, в первую очередь, судебной экспертизе. Однако данное доказательство было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении.
То обстоятельство, что выявленные при проведении экспертизы дополнительные повреждения не были зафиксированы в составленных ранее актах, не порочит выводы данного заключения, поскольку экспертиза была проведена на основании визуального осмотра квартиры экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, не могут быть приняты во внимание.
Из протокола судебного заседания от 25 июня 2012 года (т. 2 л.д. 3-8) следует, что заявленное представителем ответчика ходатайство разрешено судом с учетом мнения истца. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания рассмотрения дела в связи с увеличением истцом размера заявленных требований, обоснованно отказано, так как копия заявления истца об увеличении исковых требований представителю ответчика вручена заблаговременно. Также данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела распиской представителя ответчика, согласно которой копия заявления истца, наряду с иным документами вручена ему 22 июня 2012 года (т. 1 л.д. 245).
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь положениями абзацем 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 25 июня 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис - Север" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МИРОШНИКОВА
Судьи
А.А.КОШАК
С.В.БОБЫЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 N 33-984/2012 ПО ДЕЛУ N 2-1436/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. N 33-984/2012
Судья:{ }Булгакова{ }П.М. Дело{ }N{ }2-1436/2012{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей: Кошак А.А., Бобылева С.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Жилсервис-Север"
на решение Магаданского городского суда от 25 июня 2012 года,
которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Север" в пользу М. стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в сумме 109 600 рублей, расходы на оплату оценки в сумме 7 210 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 471 рубль 58 копеек, а всего 119 281 рубль 58 копеек.
Взыскать с общества с ограниченного ответственностью "Жилсервис-Север" в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, понесенные Управлением Судебного департамента в Магаданской области по настоящему делу.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителя ответчика Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Жилсервис-Север", судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
М. обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Север" (далее - ООО "Жилсервис - Север") о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 86 369 рублей, а также расходов, понесенных на оплату услуг по оценке в сумме 7 210 рублей и государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N 25, расположенной в доме. На протяжении длительного времени в его квартиры происходит затекание атмосферных осадков. Ограждающие конструкции его квартиры в период дождевых осадков и таяния снега находятся в замокшем состоянии, что приводит к их порче, ускоренному износу, а также порче имущества, находящегося внутри квартиры, в результате чего ему причиняется имущественный ущерб. Полагает, что указанный ущерб является следствием неисполнения обслуживающей организацией ООО "Жилсервис-Север" обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества.
В судебном заседании истец, увеличив размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 109 600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 7 210 рублей, государственную пошлину в сумме 2 471 рубля 58 копеек.
Магаданским городским судом 25 июня 2012 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ООО "Жилсервис-Север" подало на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом работ по замене оконного проема с дверью в кухне, замене остекления балкона, а также бетонной стяжки, поскольку указанные недостатки не были отражены в акте совместной комиссии от 02 августа 2011 года. Кроме того утверждает, что согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме собственник жилого помещения обязан следить за окнами и производить необходимые работы по их содержанию в рабочем состоянии оконных рам. В связи с чем полагает, что состояние оконного проема вызвано именно тем, что истец в течение длительного времени не производил ремонт.
Кроме того ссылается, что при рассмотрении дела представителем ООО "Жилсервис-Север" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с увеличением исковых требований, необходимостью ознакомления с экспертным заключением. Однако суд отклонил данное ходатайство, чем полагает, были нарушены права ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом, М. проживает в квартире, собственником которой является.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что с апреля 2008 года ответчик ООО "Жилсервис - Север" оказывает услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту вышеуказанного дома.
В период с 2007 года по 2012 год квартира истца подвергалась неоднократному затоплению в результате нарушения герметичности межпанельных швов. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
Как следует из актов проверки Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области от 23 октября 2008 года и 02 августа 2011 года, в квартире наблюдаются следы протечек в месте сопряжения потолка с наружной стеновой панелью в помещении кухни, на стене, примыкающей к балкону, имеется отслоение покрасочного слоя до бетонной плиты по периметру оконного проема (т. 1 л.д. 29, 30).
Из имеющихся в материалах дела копий заявлений следует, что истец М. в период с 29 августа 2007 года по 10 января 2012 года неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить нарушение герметичности межпанельных швов, приводящих к затоплению его квартиры.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы на балконе, в кухне и смежной с кухней комнате в принадлежащей истцу квартире имеются повреждения, которые образовались вследствие затекания на балкон атмосферных осадков. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 109 600 рублей.
Поскольку оценка данному доказательству дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она является также достаточно мотивированной и соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее изменения.
В соответствии с требованиям подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества помимо прочего включаются также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Приняв во внимание указанные обстоятельства, правильно применив в совокупности положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда N 170 от 27 сентября 2003 года, утвержденные Постановлением Госстроя РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате затекания на балкон атмосферных осадков, возлагается на ответчика - ООО "Жилсервис - Север", как на лицо, которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту дома.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы от 25 мая 2012 года, и исследовав все доказательства в совокупности, правильно определил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 109 600 рублей.
Доводы жалобы ООО "Жилсервис - Север" о том, что сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения ущерба, завышена, являются необоснованными, поскольку доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, в первую очередь, судебной экспертизе. Однако данное доказательство было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении.
То обстоятельство, что выявленные при проведении экспертизы дополнительные повреждения не были зафиксированы в составленных ранее актах, не порочит выводы данного заключения, поскольку экспертиза была проведена на основании визуального осмотра квартиры экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, не могут быть приняты во внимание.
Из протокола судебного заседания от 25 июня 2012 года (т. 2 л.д. 3-8) следует, что заявленное представителем ответчика ходатайство разрешено судом с учетом мнения истца. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания рассмотрения дела в связи с увеличением истцом размера заявленных требований, обоснованно отказано, так как копия заявления истца об увеличении исковых требований представителю ответчика вручена заблаговременно. Также данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела распиской представителя ответчика, согласно которой копия заявления истца, наряду с иным документами вручена ему 22 июня 2012 года (т. 1 л.д. 245).
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь положениями абзацем 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 25 июня 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис - Север" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МИРОШНИКОВА
Судьи
А.А.КОШАК
С.В.БОБЫЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)