Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красикова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Анашкиной М.М. и Ениславской О.Л.,
при секретаре: Б.,
с участием прокурора: Петровой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г. Великие Луки на решение Великолукского городского суда Псковской области от 07 августа 2012 года, которым постановлено:
администрации города Великие Луки в иске к Т. о выселении с предоставлением другого жилого помещения - отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., заключение прокурора Петровой Е.В. об обоснованности решения суда, объяснения Т., судебная коллегия
Администрация города Великие Луки обратилась в суд с иском к Т. о выселении из однокомнатной квартиры общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенной по адресу:, с предоставлением другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указывалось, что жилое помещение, занимаемое ответчицей на условиях договора социального найма, располагается в многоквартирном доме, который распоряжением Администрации г. Великие Луки от (дата) 2008 года N признан ветхим и непригодным для проживания.
Постановлением Администрации Псковской области N 56 от 02.03.2009 года в целях реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", для стимулирования развития рынка жилья и формирования заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утверждена областная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2009 - 2010 годах с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья". В соответствии с п. 9 названной программы переселение граждан из аварийного жилья осуществляется путем предоставления им равноценного жилого помещения по договору социального найма в жилом фонде, приобретенном в собственность Псковской области за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств областного бюджета и переданным впоследствии в муниципальную собственность.
Учитывая, что дом был включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируемся предоставление финансовой поддержки в рамках указанной областной адресной программы на переселение граждан, то постановлением Администрации г. Великие Луки от (дата) 2011 года N было решено предоставить Т. по договору социального найма однокомнатную квартиру общей площадью кв. м по адресу:.
Поскольку Т. отказалась от вселения в предоставляемое жилое помещение, представитель Администрации г. Великие Луки просил суд выселить ответчицу из квартиры, расположенной по адресу:, в квартиру по адресу:, а также снять Т. с регистрационного учета по данному адресу.
Ответчица Т. исковые требования не признала, считая, что предоставляемое ей жилое помещение неравнозначно ранее занимаемому, поскольку не имеет изолированной кухни. Наличие в квартире лишь одного окна препятствует переоборудованию предоставляемой квартиры и обустройство в ней отдельного помещения под кухню. Проживание в такой квартире создаст значительные неудобства.
Прокурор полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с нарушением требований ст. ст. 86, 87, 89 ЖК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Великие Луки - С. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению апеллятора, суд не учел, что предоставляемое ответчице в связи с выселением жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям г. Великие Луки, равнозначно по общей площади ранее занимаемому помещению и находится в черте г. Великие Луки. Кроме того, в жалобе указывается, что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление по договорам социального найма в связи с выселением из непригодных для проживания жилых помещений квартир, состоящих из кухни - жилой комнаты, следовательно, требования ст. 89 ЖК РФ нарушены не были.
В представленных письменных возражениях на жалобу Т. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Администрации г. Великие Луки, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.
Ответчик Т. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, Т. является нанимателем однокомнатной квартиры N общей площадью кв. м по адресу:. Данный дом, 1981 года постройки, является ветхим, и распоряжением Администрации г. Великие Луки от (дата) 2008 года N в числе прочих жилых домов признан непригодным для проживания и подлежащим сносу после переселения проживающих в нем граждан.
Постановлением Администрации Псковской области N 56 от 02.03.2009 года утверждена областная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2009 - 2010 годах с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья".
Дом N по, в котором проживает истица, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках вышеназванной областной программы.
С учетом указанных обстоятельств органом местного самоуправления в качестве вновь предоставляемого жилого помещения Т. было предложено переселиться в однокомнатную квартиру по адресу:, общей площадью кв. м, от которой ответчица отказалась, ссылаясь на технические характеристики и потребительские свойства предоставляемого жилья.
Соглашаясь с такой позицией ответчицы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 89 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 03.11.2009 N 1368-О-О, указанные критерии являются обязательными, и при отсутствии хотя бы одного из них предоставление выселяемым гражданам жилого помещения недопустимо.
Проверяя соответствие предоставляемого Т. жилого помещения указанным условиям, суд обоснованно исходил из того, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Поскольку положения статьи 89 ЖК РФ лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, при применении данной нормы права исследованию и оценке должны подлежать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитываться все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 16 ЖК Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Таким образом, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, количеством комнат и наличием определенных вспомогательных помещений.
С учетом изложенного и принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае истице, занимающей однокомнатную квартиру с отдельной кухней, предоставляется для переселения квартира, состоящая из жилой комнаты-кухни, что создает объективные неудобства в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неравнозначности квартир с точки зрения установленных требований и потребительских свойств.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение выводов суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.
Таким образом, решение суда первой инстанции не противоречит материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Великие Луки - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
М.М.АНАШКИНА
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1662
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-1662
Судья: Красикова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Анашкиной М.М. и Ениславской О.Л.,
при секретаре: Б.,
с участием прокурора: Петровой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г. Великие Луки на решение Великолукского городского суда Псковской области от 07 августа 2012 года, которым постановлено:
администрации города Великие Луки в иске к Т. о выселении с предоставлением другого жилого помещения - отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., заключение прокурора Петровой Е.В. об обоснованности решения суда, объяснения Т., судебная коллегия
установила:
Администрация города Великие Луки обратилась в суд с иском к Т. о выселении из однокомнатной квартиры общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенной по адресу:, с предоставлением другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указывалось, что жилое помещение, занимаемое ответчицей на условиях договора социального найма, располагается в многоквартирном доме, который распоряжением Администрации г. Великие Луки от (дата) 2008 года N признан ветхим и непригодным для проживания.
Постановлением Администрации Псковской области N 56 от 02.03.2009 года в целях реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", для стимулирования развития рынка жилья и формирования заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утверждена областная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2009 - 2010 годах с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья". В соответствии с п. 9 названной программы переселение граждан из аварийного жилья осуществляется путем предоставления им равноценного жилого помещения по договору социального найма в жилом фонде, приобретенном в собственность Псковской области за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств областного бюджета и переданным впоследствии в муниципальную собственность.
Учитывая, что дом был включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируемся предоставление финансовой поддержки в рамках указанной областной адресной программы на переселение граждан, то постановлением Администрации г. Великие Луки от (дата) 2011 года N было решено предоставить Т. по договору социального найма однокомнатную квартиру общей площадью кв. м по адресу:.
Поскольку Т. отказалась от вселения в предоставляемое жилое помещение, представитель Администрации г. Великие Луки просил суд выселить ответчицу из квартиры, расположенной по адресу:, в квартиру по адресу:, а также снять Т. с регистрационного учета по данному адресу.
Ответчица Т. исковые требования не признала, считая, что предоставляемое ей жилое помещение неравнозначно ранее занимаемому, поскольку не имеет изолированной кухни. Наличие в квартире лишь одного окна препятствует переоборудованию предоставляемой квартиры и обустройство в ней отдельного помещения под кухню. Проживание в такой квартире создаст значительные неудобства.
Прокурор полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с нарушением требований ст. ст. 86, 87, 89 ЖК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Великие Луки - С. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению апеллятора, суд не учел, что предоставляемое ответчице в связи с выселением жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям г. Великие Луки, равнозначно по общей площади ранее занимаемому помещению и находится в черте г. Великие Луки. Кроме того, в жалобе указывается, что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление по договорам социального найма в связи с выселением из непригодных для проживания жилых помещений квартир, состоящих из кухни - жилой комнаты, следовательно, требования ст. 89 ЖК РФ нарушены не были.
В представленных письменных возражениях на жалобу Т. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Администрации г. Великие Луки, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.
Ответчик Т. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, Т. является нанимателем однокомнатной квартиры N общей площадью кв. м по адресу:. Данный дом, 1981 года постройки, является ветхим, и распоряжением Администрации г. Великие Луки от (дата) 2008 года N в числе прочих жилых домов признан непригодным для проживания и подлежащим сносу после переселения проживающих в нем граждан.
Постановлением Администрации Псковской области N 56 от 02.03.2009 года утверждена областная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2009 - 2010 годах с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья".
Дом N по, в котором проживает истица, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках вышеназванной областной программы.
С учетом указанных обстоятельств органом местного самоуправления в качестве вновь предоставляемого жилого помещения Т. было предложено переселиться в однокомнатную квартиру по адресу:, общей площадью кв. м, от которой ответчица отказалась, ссылаясь на технические характеристики и потребительские свойства предоставляемого жилья.
Соглашаясь с такой позицией ответчицы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 89 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 03.11.2009 N 1368-О-О, указанные критерии являются обязательными, и при отсутствии хотя бы одного из них предоставление выселяемым гражданам жилого помещения недопустимо.
Проверяя соответствие предоставляемого Т. жилого помещения указанным условиям, суд обоснованно исходил из того, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Поскольку положения статьи 89 ЖК РФ лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, при применении данной нормы права исследованию и оценке должны подлежать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитываться все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 16 ЖК Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Таким образом, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, количеством комнат и наличием определенных вспомогательных помещений.
С учетом изложенного и принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае истице, занимающей однокомнатную квартиру с отдельной кухней, предоставляется для переселения квартира, состоящая из жилой комнаты-кухни, что создает объективные неудобства в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неравнозначности квартир с точки зрения установленных требований и потребительских свойств.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение выводов суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.
Таким образом, решение суда первой инстанции не противоречит материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Великие Луки - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
М.М.АНАШКИНА
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)