Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булжатов А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей: Хапачевой Р.А. и Мамий М.Р.
при секретаре - Д.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жилищного кооператива N на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
иск Г. к Жилищному кооперативу N о возмещении убытков, связанных с некачественным оказанием услуг, удовлетворить.
Взыскать с Жилищного кооператива N в пользу Г. сумму материального ущерба в размере руб.
Взыскать с Жилищного кооператива N в доход государства государственную пошлину в размере коп.
В иске Г. к ООО ", ООО " и МУП " о возмещении убытков, связанных с некачественным оказанием услуг, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., пояснения представителей ответчика ЖК N Х. и Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца по доверенности С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к ОАО ", ООО " и МУП " о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг. В обоснование указала, что проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире N по в. 01.04.2012 года в 12 часов 30 мин. в многоквартирном N доме по в произошел скачок напряжения в сети электропередачи, что выразилось в появлении в домашних сетях линейного напряжения 380 вольт. В результате этого в указанной квартире вышла из строя бытовая техника: стиральная машина, холодильник, ДВД - проигрыватель, спутниковый ресивер, телевизор, сплит-система, нетбук, системный блок, ЖК-монитор, источник бесперебойного питания и два сетевых фильтра. Просила взыскать общую сумму причиненного ущерба с учетом физического износа в размере руб.
Определением Майкопского городского суда от 09.06.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жилищный кооператив N.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Кубаньэнергосбыт" иск не признал, пояснив, что между ними и истцом не имеется договора энергоснабжения, истец не является их абонентом. По договору энергоснабжения от 01.06.2009 года, заключенному с ЖК N, ответственность должен нести ЖК N поскольку обрыв провода произошел в зоне ответственности указанного юридического лица.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Жилищного кооператива N 4 Д.И. просит решение Майкопского городского суда от 11.07.2012 года отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что истице причинен материальный ущерб повреждением принадлежащей ей бытовой техники противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В подтверждение принадлежности истице поврежденной бытовой электротехники представлено заключение эксперта и два чека на приобретение ДВД-плеера и стиральной машины Индезит. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что в экспертное учреждение с заявлением о проведении экспертизы обратилась проживающая в квартире N по в невестка истицы ФИО8, а не истица, которая не проживает по данному адресу два года. Судом не указано, чем подтверждается принадлежность предметов техники Г.
На разрешение эксперта ставился вопрос о причине выхода из строя бытовой техники, но экспертом сделаны выводы только о стоимости ущерба с учетом износа и без его учета. Экспертом сделан вывод о неисправности бытовой техники на 100% и отсутствуют сведения о возможности проведения ее ремонта. Суд не установлена невозможность ремонта бытовой техники, что может повлечь неосновательное обогащение истицы. Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ не обсудил вопрос о назначении и проведении по делу соответствующей экспертизы и постановил решение на доказательствах, не удовлетворяющих требованиям закона.
Удовлетворяя исковые требования, суд в обоснование вывода о доказанности вины ЖК N в причинении ущерба сослался на договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и Жилищным кооперативом N, и Акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок.
Из составленного жильцами дома акта от 01.04.2012 года следует, что произошел скачок напряжения в сети электропередачи, равный 380 Вольт, что не входит в объем ответственности ЖК N, а неисправность линии электропередач не могла привести к скачку напряжения в сети. Ссылаясь на пункт 3.3.4 договора энергоснабжения, суд не установил, в чем заключалось ненадлежащее исполнение ЖК N обязательств по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении кооператива энергетических сетей и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с передачей электрической энергии. Электрические сети, приборы и оборудование, связанные с передачей электрической энергии и находящиеся на балансе ЖК N 4, исправны и соответствуют ГОСТ.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Майкопская ТЭЦ" просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Ответственность, предусмотренная указанными нормами, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности и доказанности, причиненных истице неправомерными действиями Жилищного кооператива N убытков.
Однако с данными выводами суда нельзя согласиться ввиду отсутствия доказательств противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между его действиями и наступившим вредом, размера понесенных убытков.
Как следует из имеющегося в материалах дела акта об аварии, 01.04.2012 года в 12 часов 30 минут произошел скачок напряжения в сети электропередачи равный 380 Вольт, в результате чего произошел выход из строя электрооборудования в квартирах дома N 338 по ул. Данный акт составлен и подписан жильцами дома. При этом в акте отсутствуют сведения о привлечении специалиста, проводившего обследование и выявление причин повышения напряжения в сети многоквартирного дома.
При составлении акта по обследованию и выявлению причин повышения напряжения в сети многоквартирного дома осмотр и работу с электрической проводкой должно осуществлять лицо, имеющее специальное образование и право на допуск к работам с напряжением, тождественным напряжению электрической сети.
Оценивая представленное истцом заключение эксперта Б. торгово-промышленной палатой N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, положенных истицей в обоснование своих требований.
Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку заключение N от 09.04.2012 года, не дает обоснованного ответа на поставленный вопрос о причине выхода из строя бытовой техники. Данное заключение, не являются надлежащим доказательством, так как оно не содержит исследовательской части, не позволяет установить основания, по которым специалисты указанной организации пришли к выводам, изложенным в заключении. В связи с этим, экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего заключения независимого специалиста. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции стороны в нарушение ст. 56 ГПК РФ не заявляли.
Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств факта повышенного напряжения в электрической сети в спорный период. Отсутствует акт о составе и количестве бытовой техники, вышедшей из строя в результате отклонения показателей напряжения в электрической сети.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба у суда не имелось.
Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения и отказа в иске, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства, не могут быть установлены судебной коллегией на основе имеющихся доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 11.07.2012 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Г. к ОАО ", ООО ", МУП " и N о возмещении убытков, связанных с некачественным оказанием услуг, отказать.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Р.А.ХАПАЧЕВА
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-907/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-907/2012
Судья Булжатов А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей: Хапачевой Р.А. и Мамий М.Р.
при секретаре - Д.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жилищного кооператива N на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
иск Г. к Жилищному кооперативу N о возмещении убытков, связанных с некачественным оказанием услуг, удовлетворить.
Взыскать с Жилищного кооператива N в пользу Г. сумму материального ущерба в размере руб.
Взыскать с Жилищного кооператива N в доход государства государственную пошлину в размере коп.
В иске Г. к ООО ", ООО " и МУП " о возмещении убытков, связанных с некачественным оказанием услуг, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., пояснения представителей ответчика ЖК N Х. и Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца по доверенности С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к ОАО ", ООО " и МУП " о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг. В обоснование указала, что проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире N по в. 01.04.2012 года в 12 часов 30 мин. в многоквартирном N доме по в произошел скачок напряжения в сети электропередачи, что выразилось в появлении в домашних сетях линейного напряжения 380 вольт. В результате этого в указанной квартире вышла из строя бытовая техника: стиральная машина, холодильник, ДВД - проигрыватель, спутниковый ресивер, телевизор, сплит-система, нетбук, системный блок, ЖК-монитор, источник бесперебойного питания и два сетевых фильтра. Просила взыскать общую сумму причиненного ущерба с учетом физического износа в размере руб.
Определением Майкопского городского суда от 09.06.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жилищный кооператив N.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Кубаньэнергосбыт" иск не признал, пояснив, что между ними и истцом не имеется договора энергоснабжения, истец не является их абонентом. По договору энергоснабжения от 01.06.2009 года, заключенному с ЖК N, ответственность должен нести ЖК N поскольку обрыв провода произошел в зоне ответственности указанного юридического лица.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Жилищного кооператива N 4 Д.И. просит решение Майкопского городского суда от 11.07.2012 года отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что истице причинен материальный ущерб повреждением принадлежащей ей бытовой техники противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В подтверждение принадлежности истице поврежденной бытовой электротехники представлено заключение эксперта и два чека на приобретение ДВД-плеера и стиральной машины Индезит. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что в экспертное учреждение с заявлением о проведении экспертизы обратилась проживающая в квартире N по в невестка истицы ФИО8, а не истица, которая не проживает по данному адресу два года. Судом не указано, чем подтверждается принадлежность предметов техники Г.
На разрешение эксперта ставился вопрос о причине выхода из строя бытовой техники, но экспертом сделаны выводы только о стоимости ущерба с учетом износа и без его учета. Экспертом сделан вывод о неисправности бытовой техники на 100% и отсутствуют сведения о возможности проведения ее ремонта. Суд не установлена невозможность ремонта бытовой техники, что может повлечь неосновательное обогащение истицы. Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ не обсудил вопрос о назначении и проведении по делу соответствующей экспертизы и постановил решение на доказательствах, не удовлетворяющих требованиям закона.
Удовлетворяя исковые требования, суд в обоснование вывода о доказанности вины ЖК N в причинении ущерба сослался на договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и Жилищным кооперативом N, и Акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок.
Из составленного жильцами дома акта от 01.04.2012 года следует, что произошел скачок напряжения в сети электропередачи, равный 380 Вольт, что не входит в объем ответственности ЖК N, а неисправность линии электропередач не могла привести к скачку напряжения в сети. Ссылаясь на пункт 3.3.4 договора энергоснабжения, суд не установил, в чем заключалось ненадлежащее исполнение ЖК N обязательств по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении кооператива энергетических сетей и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с передачей электрической энергии. Электрические сети, приборы и оборудование, связанные с передачей электрической энергии и находящиеся на балансе ЖК N 4, исправны и соответствуют ГОСТ.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Майкопская ТЭЦ" просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Ответственность, предусмотренная указанными нормами, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности и доказанности, причиненных истице неправомерными действиями Жилищного кооператива N убытков.
Однако с данными выводами суда нельзя согласиться ввиду отсутствия доказательств противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между его действиями и наступившим вредом, размера понесенных убытков.
Как следует из имеющегося в материалах дела акта об аварии, 01.04.2012 года в 12 часов 30 минут произошел скачок напряжения в сети электропередачи равный 380 Вольт, в результате чего произошел выход из строя электрооборудования в квартирах дома N 338 по ул. Данный акт составлен и подписан жильцами дома. При этом в акте отсутствуют сведения о привлечении специалиста, проводившего обследование и выявление причин повышения напряжения в сети многоквартирного дома.
При составлении акта по обследованию и выявлению причин повышения напряжения в сети многоквартирного дома осмотр и работу с электрической проводкой должно осуществлять лицо, имеющее специальное образование и право на допуск к работам с напряжением, тождественным напряжению электрической сети.
Оценивая представленное истцом заключение эксперта Б. торгово-промышленной палатой N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, положенных истицей в обоснование своих требований.
Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку заключение N от 09.04.2012 года, не дает обоснованного ответа на поставленный вопрос о причине выхода из строя бытовой техники. Данное заключение, не являются надлежащим доказательством, так как оно не содержит исследовательской части, не позволяет установить основания, по которым специалисты указанной организации пришли к выводам, изложенным в заключении. В связи с этим, экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего заключения независимого специалиста. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции стороны в нарушение ст. 56 ГПК РФ не заявляли.
Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств факта повышенного напряжения в электрической сети в спорный период. Отсутствует акт о составе и количестве бытовой техники, вышедшей из строя в результате отклонения показателей напряжения в электрической сети.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба у суда не имелось.
Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения и отказа в иске, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства, не могут быть установлены судебной коллегией на основе имеющихся доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 11.07.2012 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Г. к ОАО ", ООО ", МУП " и N о возмещении убытков, связанных с некачественным оказанием услуг, отказать.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Р.А.ХАПАЧЕВА
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)