Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глумова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
по кассационной жалобе представителя истцов Р. на решение Северского городского суда Томской области от 17 марта 2011 года
дело по иску С.И., К.А.В., О., Б.А., Б.А., Ш. к ООО "Химстрой-С" о возложении обязанности разработать проектную документацию, произвести ремонт кровли, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя истцов Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Химстрой - С" К.А.Н., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
С.И., К.А.В., О., Б.А., Б.А., Ш., с учетом уточнения исковых требований, обратились в суд к ООО "Химстрой-С" с вышеуказанным иском. Просили суд: обязать ответчика ООО "Химстрой-С" разработать проект крыши дома N /__/ по /__/ в /__/, отвечающий требованиям нормативно-технической документации, провести экспертизу данного проекта, получить Заключение о соответствии проекта в Областном государственном учреждении "Томскгосэкспертиза" и за счет ответчика произвести полный ремонт кровли в соответствии с разработанным проектом; взыскать с ответчика ООО "Химстрой-С" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартир: в пользу Ш. - /__/ руб., в пользу О. - /__/ руб., в пользу С.И. - /__/ руб., в пользу К.А.В. - /__/ руб., в пользу Б.А. - /__/ руб., в пользу Б.А. - /__/ руб.; обязать ответчика ООО "Химстрой-С" за свой счет и своими средствами произвести косметический ремонт лестничных площадок 13 этажа первого и второго подъездов дома N /__/ по /__/ в /__/; взыскать с ответчика ООО "Химстрой-С" в счет возмещения причиненных убытков в виде оплаты услуг оценщика для составления отчета об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в пользу Ш. - /__/ руб., в пользу Б.А. - /__/ руб., в пользу С.И. - /__/ руб., в пользу О. - /__/ руб., в пользу К.А.В. - /__/ руб.; взыскать с ответчика ООО "Химстрой-С" в возмещение морального вреда в пользу Ш. - /__/ руб., в пользу О. - /__/ руб., в пользу С.И. - /__/ руб., в пользу К.А.В. - /__/ руб., в пользу Б.А. - /__/ руб., в пользу Б.А. - /__/ руб.
В обоснование заявленных требований указали, что в августе 2006 года ответчиком был сдан в эксплуатацию жилой 13-этажный многоквартирный дом N /__/ по /__/ в /__/. В данном доме на тринадцатом этаже собственником квартиры N /__/ стала О., квартиры N /__/ - С.И., квартиры N /__/ - К.А.В., квартиры N /__/ - Ш., квартиры N /__/ - Б.А., Б.А. Все указанные выше собственники перед заселением сделали в своих квартирах ремонт. Однако после вселения в квартиры жильцы после выпадения природных осадков стали наблюдать следы протеков, которые увеличивались с каждым разом. В период с мая по август 2008 года после длительных и обильных осадков следы подтопления в квартирах увеличились и появились на потолке и стенах общего коридора 13-го этажа первого и второго подъездов. 03.09.2008 истцы обратились с письменной претензией к застройщику ООО "Химстрой-С", в которой указали на факты затопления квартир 13 этажа и требовали устранить протекание кровли путем ремонта. Генеральный директор ООО "Химстрой-С" М. в письменном ответе на претензию жильцов указал на то, что в срок до 01.10.2008 кровля дома будет отремонтирована. Однако ремонт не произведен, протекание в квартирах после осадков не прекращается. В результате постоянной протечки кровли собственникам квартир причинен материальный ущерб. Поскольку жилой дом введен в эксплуатацию в августе 2006 г., претензия по качеству строительства заявлена в пределах гарантийного срока, который истекает в августе 2011 года. В результате постоянных протечек с потолка истцы испытывают нравственные страдания.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов.
Представитель истцов Р. заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, пояснила, что тринадцатый этаж указанного дома возведен вне проекта, потому ответчик за свой счет и своими средствами должен устранить дефект крыши в виде протекания.
Представитель ответчика К.А.Н., действующий на основании доверенности от 30.10.2009 N 14 (т. 1 л.д. 148), в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что вина ООО "Химстрой-С" не доказана, протечка крыши происходит не по вине ответчика.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Проектно-конструкторское бюро" Б.В. считал исковые требования по разработке проекта крыши, компенсации морального вреда необоснованными.
Представитель третьего лица ТСЖ "Славского, 22" Р., действующая на основании доверенности N 3 от 01.08.2009 (т. 1 л.д. 163), считала исковые требования обоснованными.
Суд на основании ст. ст. 15, 721, 722 ГК РФ, ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 8, 41 Федерального закона от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. ст. 49, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 20 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" ст. ст. 56, 57, 87, 96, 187, 194 - 199 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе представитель истцов Р. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что ответчик, возведя вместо технического этажа дополнительный 13 жилой этаж, изменил конструкцию крыши. В нарушение действующего законодательства ответчик внесенные им изменения в рабочий проект строящегося дома на государственную экспертизу не направлял. Представленные ответчиком документы (рабочий проект на устройство кровли на объекте жилой дом /__/, рабочий проект мансардного этажа монолитного жилого дома N /__/ блок-секция 1 инв. N /__/, рабочий проект на устройство кровли на объекте жилой дом /__/, рабочий проект мансардного этажа монолитного жилого дома N /__/ блок-секция 2 инв. N /__/) не являются ни рабочей документацией, ни проектной документацией. Указывает также на то, что ответчик возводил 13 этаж без какой-либо документации, либо проекта. Техническое решение по устройству крыши было разработано через 4 месяца после того, как крыша уже была возведена. Ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что причиной протечки в квартирах соистцов явились нарушения и дефекты, допущенные в период строительства. Полагает, что ответчик признал факт некачественного выполнения работ, поскольку директор ООО "Химстрой-С" в письменном отзыве на претензию жильцов обещал до 01.10.2008 починить кровлю. Ссылка ответчика на положения СНиП 2.08.01-89 несостоятельна, поскольку жилой этаж не соответствует определению "мансарда", данному в указанном СНиП.
В возражении на кассационную жалобу представитель ООО "Химстрой-С" К.А.Н. считает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения заявления истцов о том, что проект и выполненные работы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, что причиной протечек является недостаток выполненных работ. Полагает, что истцами были заявлены требования, которые невозможно исполнить.
На основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истцов С.И., К.А.В., О., Б.А., Б.А., Ш., представителей третьих лиц ООО "Проектно - конструкторское бюро", ТСЖ "Славского, 22", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Химстрой-С" 05 марта 2005 года получено разрешение на строительство 12-и этажного жилого дома /__/, расположенного по адресу: /__/. На строительство мансардного этажа разрешение получено 24 марта 2005 года. Строительство объекта начато в марте 2005 года, окончено в июне 2006 года.
Согласно экспертному заключению Управления Главгосэкспертизы России по Томской области от 28.01.2005 N /__/ по рабочему проекту "Монолитный жилой дом N 47" в /__/ рабочий проект рекомендуется к утверждению со следующими технико-экономическим показателями: количество квартир - 119, количество этажей - 12, площадь застройки - /__/ кв. м, строительные объемы - /__/ кв. м.
Судом установлено, что техническим решением от 04.03.2006 N 01-63/154 по устройству кровли ж/дома /__/ (/__/) изменена конструкция кровли по сравнению с принятой в проекте.
В соответствии с заключением N /__/ Администрации Томской области вместо технического этажа выполнен типовой (мансардный) этаж.
Как следует из акта приемки законченного строительством объекта заказчиком от подрядчика от 27 июня 2006 года, предъявленный к приемке жилой 12-тиэтажный дом с жилым мансардным помещением имеет 13 этажей.
Собственниками квартир на тринадцатом этаже дома N /__/ по /__/ в /__/ являются:
- - квартиры N /__/ - С.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.09.2006;
- - квартиры N /__/ - К.А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.10.2006;
- - квартиры N /__/ - О. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.09.2006;
- - квартиры N /__/ - Ш. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.03.2008;
- - квартиры N /__/ - Б.А. и Б.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.05.2007.
Истцы С.И., К.А.В., О. Ш. являются стороной в договорах на участие в долевом строительстве. Истцы Б.А. являются собственниками квартиры N/__/ по /__/ на основании договора купли-продажи от 24.04.2007.
ООО "Химстрой-С" передало квартиру N /__/ К.А.В. на основании акта приема-передачи от 06.05.2006, квартиру N /__/ - О. на основании акта приема-передачи от 20.07.2006, квартиру N /__/ - С.И. на основании акта приема-передачи от 11.08.2006, квартиру N /__/ Ш. - на основании акта приема-передачи от 08.11.2006.
Согласно ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Данный Федеральный закон вступил в силу 01.04.2005.
В соответствии с Преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома по /__/ в /__/ получено 05.03.2005, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2005 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также учитывая положения преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" и то обстоятельство, что целью инвестирования для истцов явилось приобретение квартир в собственность для проживания, т.е. для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд правильно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Заявляя о возмещении причиненного ущерба, истцы ссылались на то, что кровля сданного в эксплуатацию жилого дома имеет недостатки, выполнена некачественно, в связи с чем в квартирах истцов и на лестничных площадках последнего этажа жилого дома возникает промокание потолков, стен, что влечет для них убытки в виде расходов на восстановительный ремонт.
Факт протечки крыши в вышеуказанных квартирах подтверждается актами, составленными ТСЖ "Славского, 22":
- актом обследования кровли от 02.03.2009, из которого следует, что протечки происходят через кровлю;
- актами осмотра квартиры N /__/ от 31.03.2009, от 19.09.2010, в которых указано, что причинами протопления является течь с кровли, кровля видимых трещин и дефектов не имеет;
- актами осмотра квартиры N /__/: от 18.09.2008, в которых указано, что причина протопления - на кровле нарушена гидроизоляция вокруг воронки; от 15.01.2009, согласно которому причина протопления - протопление кровли со стыка ливневой канализации; от 31.03.2009, согласно которому причина протопления - течь с кровли, кровля видимых трещин и дефектов не имеет; от 19.09.2010, согласно которому причина протопления - течь с кровли, кровля видимых причин и дефектов не имеет;
- актом осмотра квартиры N /__/ от 19.09.2010 - причина протопления - течь с кровли, кровля видимых трещин и дефектов не имеет;
- актами осмотра квартиры N /__/: от 26.02.2009 - причина протопления - конденсат на ливневой канализации; от 27.03.2009 и от 19.09.2010 - причина протопления - течь с кровли, кровля видимых трещин и дефектов не имеет;
- актами осмотра квартиры N /__/: от 26.08.2008 - причина протопления - нарушена гидроизоляция вокруг воронки на кровле, от 27.03.2009 и 19.09.2010 - причина протопления - течь с кровли, кровля видимых трещин и дефектов не имеет;
- актом осмотра площадки 13 - го этажа по /__/ от 19.09.2010, составленный представителем Правления ТСЖ "Славского, 22", причина протопления - течь с крыши, кровля видимых трещин и дефектов не имеет.
Установив, что факт протечки крыши имеет место с 2008 года, суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении требований со ссылкой на то, что ими не представлено доказательств наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.
Однако данный вывод суда противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а также нормам материального закона.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно п. 3 ст. 18 указанного Закона потребитель вправе предъявить указанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 3 ст. 29 Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Таким образом, истцы вправе предъявить требование, связанное с недостатком выполненной работы, в течение пяти лет со дня принятия квартир (недвижимого имущества).
Акты приема-передачи сторонами были подписаны 06.05.2006, 20.07.2006, 11.08.2006, 08.11.2006, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный законом срок предъявления истцами требований об устранении недостатков качества и возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, не истек.
Из материалов дела следует, что исполнителем работ являлось ООО "Химстрой-С", которое несет ответственность перед истцами как потребителями за выполненную работу.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, обязанность доказать отсутствие своей вины в некачественности товара, услуги лежит на продавце, изготовителе.
Из заключения судебного эксперта N /__/ от 31.01.2011 следует, что наиболее вероятно, что работы по устройству крыши жилого дома по адресу: /__/ выполнены не в соответствии с предоставленными в материалах дела проектами. Конструкция крыши спроектирована с отступлениями от требований нормативно - технической документации. При производстве строительно-монтажных работ при сооружении крыши и сопутствующих инженерно-технических коммуникаций указанного жилого дома исполнителем допущены конструктивные недостатки. Причиной протечек в квартирах N /__/, /__/, /__/, /__/, /__/ и лестничной клетки 13 этажа первого и второго подъездов дома N /__/ по /__/ в /__/ являются дефекты, допущенные в период строительства. Для устранения протечек в квартирах N /__/, /__/, /__/, /__/, /__/ и лестничной клетки 13 этажа первого и второго подъездов дома N /__/ по /__/ в /__/ необходимо разработать проект крыши, отвечающий всем требованиям нормативно - технической документации, и произвести полный ремонт кровли в соответствии в разработанным проектом.
Судебная коллегия не может согласиться с оценкой данного заключения эксперта, сделанной судом первой инстанции, который указал, что выводы эксперта носят предположительный характер, основаны не на личном и непосредственном исследовании объекта, а по фотографиям, представленным представителем ответчика, и не позволяют суду сделать вывод о наличии причинно - следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными истцам убытками.
По мнению судебной коллегии, вывод эксперта о том, что причиной протечек в квартирах N /__/, /__/, /__/, /__/, /__/ и лестничной клетки 13 этажа первого и второго подъездов дома N /__/ по /__/ в /__/ являются дефекты, допущенные в период строительства при производстве строительно-монтажных работ при сооружении крыши, является категоричным, а не предположительным.
Оснований сомневаться в компетентности эксперта Ю. не имеется, так как она подтверждена дипломом о высшем образовании по специальности "сельскохозяйственное строительство", свидетельством от 07.05.2003 о присвоении квалификации эксперта с правом производства строительно-технической экспертизы, сертификатом соответствия N /__/, подтверждающим, что Ю. является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области "исследование строительных объектов на территории, функционально связанной с ними, в том числе с проведением их оценки".
В судебном заседании Ю., допрошенный в качестве эксперта, указал однозначно, что протечки возникают из - за строительного дефекта. Чтобы определить, какой именно имеется дефект, необходимо вскрытие кровли, что в зимний период времени, когда была назначена экспертиза, явилось невозможным.
То обстоятельство, что об отсутствии повреждений кровли эксперт сделал вывод на основании фотографий, имеющихся в материалах дела, не дает оснований усомниться в правильности его выводов, поскольку ответчиком также не было заявлено о наличии таких повреждений, как и не было представлено доказательств наличия их. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт производил визуальный осмотр кровли, что подтверждено им в судебном заседании, а также следует из исследовательской части Заключения от 31.01.2011 (т. 2, л.д. 57) и Заключения от 16.03.2011 (т. 2, л.д. 171).
Невозможность указать на конкретную причину протечек, в чем именно состоит допущенное нарушение при производстве строительно-технических работ при сооружении крыши, не влияет на вывод о том, что имеют место дефекты строительства.
Поскольку экспертом дан однозначный вывод о причине протечек - некачественное сооружение кровли, при этом данный вывод ответчиком не опровергнут, хотя именно на нем в соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" лежит обязанность доказать соответствие изделия, услуги надлежащему качеству, следовательно, ответственность за некачественное выполнение работ должна быть возложена на ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда, постановленное при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия на основании абз. 4 ст. 361 ГПК РФ считает возможным принять по делу новое решение, не передавая его на новое рассмотрение.
Согласно отчетам об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления истцам причинен материальный ущерб: Ш. на сумму /__/ рублей (отчет N /__/), Б.А. и Б.А. - /__/ рублей (отчет N /__/), О. - /__/ рубля (отчет N /__/). С.И. - /__/ рублей (отчет N /__/), К.А.В. - /__/ рублей (отчет N /__/).
Принимая во внимание, что представленными доказательствами подтверждено некачественное выполнение строительно-монтажных работ по сооружению кровли жилого дома N/__/ по /__/ в /__/, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истцов в части обязания ответчика произвести полный ремонт кровли жилого дома N /__/ по /__/ в /__/, взыскании в пользу истцов материального ущерба, причиненного заливом квартир, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцами также были заявлены требования о компенсации морального вреда в пользу Ш. - /__/ руб., О. - /__/ руб., С.И. - /__/ руб., К.А.В. - /__/ руб., Б.А. - /__/ руб., Б.А. - /__/ руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина ответчика в данном случае установлена. С учетом изложенного, требований ст. 1101 ГК РФ судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда, однако, учитывая степень вины нарушителя, а также степень нравственных страданий истцов, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию, до 3000 руб. в пользу каждого.
Что касается требований об обязании ООО "Химстрой-С" разработать проект крыши дома N/__/ по /__/ в /__/, отвечающий требованиям нормативно - технической документации, провести экспертизу данного проекта, судебная коллегия полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется, так как они не затрагивают прав и интересов истцов. Данные действия носят производный характер в отношении действий по ремонту кровли, а потому при удовлетворении требований об обязании произвести ремонт кровли, на основании каких документов будут совершаться данные действия, для истцов не может иметь значения.
Не подлежит удовлетворению и требование об обязании ответчика произвести ремонт лестничных площадок 13 этажа первого и второго подъездов дома N/__/ по /__/ в /__/, поскольку оно заявлено неуполномоченными лицами, учитывая, что указанное имущество на основании ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников помещений в жилом доме. Решения общего собрания ТСЖ "Славского, 22" о предъявлении от имени собственников помещений жилого дома такого требования с передачей полномочий по представлению интересов собственников жилого дома истцам в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцами понесены убытки в виде оплаты услуг оценщика в следующих размерах: Ш. - /__/ руб., О. - /__/ руб., С.И. - /__/ руб., К.А.В. - /__/ руб., Б.А. - /__/ руб.
Поскольку требования о возмещении убытков удовлетворены в полном объеме, в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в указанных ими суммах.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ООО "Химстрой-С" в бюджет г. Северска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7514 рублей.
Кроме того, с ООО "Химстрой-С" подлежит взысканию в пользу ООО "Томский эксперт" /__/ рублей в качестве оплаты за проведение дополнительной строительно-технической экспертизы.
Руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 17 марта 2011 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования С.И., К.А.В., О., Б.А., Б.А., Ш. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Химстрой-С" произвести полный ремонт кровли дома N/__/ по /__/ в /__/.
Взыскать с ООО "Химстрой - С" в счет возмещения материального ущерба в пользу Ш. /__/ рублей, О. - /__/ рублей, С.И. - /__/ рублей, К.А.В. - /__/ рублей, Б.А. - /__/ рублей, Б.А. - /__/ рублей.
Взыскать с ООО "Химстрой - С" компенсацию морального вреда в пользу Ш. /__/ рублей, О. - /__/ рублей, С.И. - /__/ рублей, К.А.В. - /__/ рублей, Б.А. - /__/ рублей, Б.А. - /__/ рублей.
Взыскать с ООО "Химстрой - С" в счет возмещения убытков в виде оплаты услуг оценщика в пользу Ш. /__/ рублей, О. - /__/ рублей, С.И. - /__/ рублей, К.А.В. - /__/ рублей, Б.А. - /__/ рублей.
Взыскать с ООО "Химстрой - С" в пользу ООО "Томский эксперт" за проведение экспертизы /__/ рублей.
Взыскать с ООО "Химстрой - С" в бюджет г. Северска государственную пошлину в размере 7514 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1243/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. по делу N 33-1243/2011
Судья: Глумова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
по кассационной жалобе представителя истцов Р. на решение Северского городского суда Томской области от 17 марта 2011 года
дело по иску С.И., К.А.В., О., Б.А., Б.А., Ш. к ООО "Химстрой-С" о возложении обязанности разработать проектную документацию, произвести ремонт кровли, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя истцов Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Химстрой - С" К.А.Н., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
С.И., К.А.В., О., Б.А., Б.А., Ш., с учетом уточнения исковых требований, обратились в суд к ООО "Химстрой-С" с вышеуказанным иском. Просили суд: обязать ответчика ООО "Химстрой-С" разработать проект крыши дома N /__/ по /__/ в /__/, отвечающий требованиям нормативно-технической документации, провести экспертизу данного проекта, получить Заключение о соответствии проекта в Областном государственном учреждении "Томскгосэкспертиза" и за счет ответчика произвести полный ремонт кровли в соответствии с разработанным проектом; взыскать с ответчика ООО "Химстрой-С" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартир: в пользу Ш. - /__/ руб., в пользу О. - /__/ руб., в пользу С.И. - /__/ руб., в пользу К.А.В. - /__/ руб., в пользу Б.А. - /__/ руб., в пользу Б.А. - /__/ руб.; обязать ответчика ООО "Химстрой-С" за свой счет и своими средствами произвести косметический ремонт лестничных площадок 13 этажа первого и второго подъездов дома N /__/ по /__/ в /__/; взыскать с ответчика ООО "Химстрой-С" в счет возмещения причиненных убытков в виде оплаты услуг оценщика для составления отчета об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в пользу Ш. - /__/ руб., в пользу Б.А. - /__/ руб., в пользу С.И. - /__/ руб., в пользу О. - /__/ руб., в пользу К.А.В. - /__/ руб.; взыскать с ответчика ООО "Химстрой-С" в возмещение морального вреда в пользу Ш. - /__/ руб., в пользу О. - /__/ руб., в пользу С.И. - /__/ руб., в пользу К.А.В. - /__/ руб., в пользу Б.А. - /__/ руб., в пользу Б.А. - /__/ руб.
В обоснование заявленных требований указали, что в августе 2006 года ответчиком был сдан в эксплуатацию жилой 13-этажный многоквартирный дом N /__/ по /__/ в /__/. В данном доме на тринадцатом этаже собственником квартиры N /__/ стала О., квартиры N /__/ - С.И., квартиры N /__/ - К.А.В., квартиры N /__/ - Ш., квартиры N /__/ - Б.А., Б.А. Все указанные выше собственники перед заселением сделали в своих квартирах ремонт. Однако после вселения в квартиры жильцы после выпадения природных осадков стали наблюдать следы протеков, которые увеличивались с каждым разом. В период с мая по август 2008 года после длительных и обильных осадков следы подтопления в квартирах увеличились и появились на потолке и стенах общего коридора 13-го этажа первого и второго подъездов. 03.09.2008 истцы обратились с письменной претензией к застройщику ООО "Химстрой-С", в которой указали на факты затопления квартир 13 этажа и требовали устранить протекание кровли путем ремонта. Генеральный директор ООО "Химстрой-С" М. в письменном ответе на претензию жильцов указал на то, что в срок до 01.10.2008 кровля дома будет отремонтирована. Однако ремонт не произведен, протекание в квартирах после осадков не прекращается. В результате постоянной протечки кровли собственникам квартир причинен материальный ущерб. Поскольку жилой дом введен в эксплуатацию в августе 2006 г., претензия по качеству строительства заявлена в пределах гарантийного срока, который истекает в августе 2011 года. В результате постоянных протечек с потолка истцы испытывают нравственные страдания.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов.
Представитель истцов Р. заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, пояснила, что тринадцатый этаж указанного дома возведен вне проекта, потому ответчик за свой счет и своими средствами должен устранить дефект крыши в виде протекания.
Представитель ответчика К.А.Н., действующий на основании доверенности от 30.10.2009 N 14 (т. 1 л.д. 148), в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что вина ООО "Химстрой-С" не доказана, протечка крыши происходит не по вине ответчика.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Проектно-конструкторское бюро" Б.В. считал исковые требования по разработке проекта крыши, компенсации морального вреда необоснованными.
Представитель третьего лица ТСЖ "Славского, 22" Р., действующая на основании доверенности N 3 от 01.08.2009 (т. 1 л.д. 163), считала исковые требования обоснованными.
Суд на основании ст. ст. 15, 721, 722 ГК РФ, ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 8, 41 Федерального закона от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. ст. 49, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 20 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" ст. ст. 56, 57, 87, 96, 187, 194 - 199 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе представитель истцов Р. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что ответчик, возведя вместо технического этажа дополнительный 13 жилой этаж, изменил конструкцию крыши. В нарушение действующего законодательства ответчик внесенные им изменения в рабочий проект строящегося дома на государственную экспертизу не направлял. Представленные ответчиком документы (рабочий проект на устройство кровли на объекте жилой дом /__/, рабочий проект мансардного этажа монолитного жилого дома N /__/ блок-секция 1 инв. N /__/, рабочий проект на устройство кровли на объекте жилой дом /__/, рабочий проект мансардного этажа монолитного жилого дома N /__/ блок-секция 2 инв. N /__/) не являются ни рабочей документацией, ни проектной документацией. Указывает также на то, что ответчик возводил 13 этаж без какой-либо документации, либо проекта. Техническое решение по устройству крыши было разработано через 4 месяца после того, как крыша уже была возведена. Ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что причиной протечки в квартирах соистцов явились нарушения и дефекты, допущенные в период строительства. Полагает, что ответчик признал факт некачественного выполнения работ, поскольку директор ООО "Химстрой-С" в письменном отзыве на претензию жильцов обещал до 01.10.2008 починить кровлю. Ссылка ответчика на положения СНиП 2.08.01-89 несостоятельна, поскольку жилой этаж не соответствует определению "мансарда", данному в указанном СНиП.
В возражении на кассационную жалобу представитель ООО "Химстрой-С" К.А.Н. считает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения заявления истцов о том, что проект и выполненные работы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, что причиной протечек является недостаток выполненных работ. Полагает, что истцами были заявлены требования, которые невозможно исполнить.
На основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истцов С.И., К.А.В., О., Б.А., Б.А., Ш., представителей третьих лиц ООО "Проектно - конструкторское бюро", ТСЖ "Славского, 22", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Химстрой-С" 05 марта 2005 года получено разрешение на строительство 12-и этажного жилого дома /__/, расположенного по адресу: /__/. На строительство мансардного этажа разрешение получено 24 марта 2005 года. Строительство объекта начато в марте 2005 года, окончено в июне 2006 года.
Согласно экспертному заключению Управления Главгосэкспертизы России по Томской области от 28.01.2005 N /__/ по рабочему проекту "Монолитный жилой дом N 47" в /__/ рабочий проект рекомендуется к утверждению со следующими технико-экономическим показателями: количество квартир - 119, количество этажей - 12, площадь застройки - /__/ кв. м, строительные объемы - /__/ кв. м.
Судом установлено, что техническим решением от 04.03.2006 N 01-63/154 по устройству кровли ж/дома /__/ (/__/) изменена конструкция кровли по сравнению с принятой в проекте.
В соответствии с заключением N /__/ Администрации Томской области вместо технического этажа выполнен типовой (мансардный) этаж.
Как следует из акта приемки законченного строительством объекта заказчиком от подрядчика от 27 июня 2006 года, предъявленный к приемке жилой 12-тиэтажный дом с жилым мансардным помещением имеет 13 этажей.
Собственниками квартир на тринадцатом этаже дома N /__/ по /__/ в /__/ являются:
- - квартиры N /__/ - С.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.09.2006;
- - квартиры N /__/ - К.А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.10.2006;
- - квартиры N /__/ - О. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.09.2006;
- - квартиры N /__/ - Ш. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.03.2008;
- - квартиры N /__/ - Б.А. и Б.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.05.2007.
Истцы С.И., К.А.В., О. Ш. являются стороной в договорах на участие в долевом строительстве. Истцы Б.А. являются собственниками квартиры N/__/ по /__/ на основании договора купли-продажи от 24.04.2007.
ООО "Химстрой-С" передало квартиру N /__/ К.А.В. на основании акта приема-передачи от 06.05.2006, квартиру N /__/ - О. на основании акта приема-передачи от 20.07.2006, квартиру N /__/ - С.И. на основании акта приема-передачи от 11.08.2006, квартиру N /__/ Ш. - на основании акта приема-передачи от 08.11.2006.
Согласно ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Данный Федеральный закон вступил в силу 01.04.2005.
В соответствии с Преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома по /__/ в /__/ получено 05.03.2005, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2005 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также учитывая положения преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" и то обстоятельство, что целью инвестирования для истцов явилось приобретение квартир в собственность для проживания, т.е. для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд правильно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Заявляя о возмещении причиненного ущерба, истцы ссылались на то, что кровля сданного в эксплуатацию жилого дома имеет недостатки, выполнена некачественно, в связи с чем в квартирах истцов и на лестничных площадках последнего этажа жилого дома возникает промокание потолков, стен, что влечет для них убытки в виде расходов на восстановительный ремонт.
Факт протечки крыши в вышеуказанных квартирах подтверждается актами, составленными ТСЖ "Славского, 22":
- актом обследования кровли от 02.03.2009, из которого следует, что протечки происходят через кровлю;
- актами осмотра квартиры N /__/ от 31.03.2009, от 19.09.2010, в которых указано, что причинами протопления является течь с кровли, кровля видимых трещин и дефектов не имеет;
- актами осмотра квартиры N /__/: от 18.09.2008, в которых указано, что причина протопления - на кровле нарушена гидроизоляция вокруг воронки; от 15.01.2009, согласно которому причина протопления - протопление кровли со стыка ливневой канализации; от 31.03.2009, согласно которому причина протопления - течь с кровли, кровля видимых трещин и дефектов не имеет; от 19.09.2010, согласно которому причина протопления - течь с кровли, кровля видимых причин и дефектов не имеет;
- актом осмотра квартиры N /__/ от 19.09.2010 - причина протопления - течь с кровли, кровля видимых трещин и дефектов не имеет;
- актами осмотра квартиры N /__/: от 26.02.2009 - причина протопления - конденсат на ливневой канализации; от 27.03.2009 и от 19.09.2010 - причина протопления - течь с кровли, кровля видимых трещин и дефектов не имеет;
- актами осмотра квартиры N /__/: от 26.08.2008 - причина протопления - нарушена гидроизоляция вокруг воронки на кровле, от 27.03.2009 и 19.09.2010 - причина протопления - течь с кровли, кровля видимых трещин и дефектов не имеет;
- актом осмотра площадки 13 - го этажа по /__/ от 19.09.2010, составленный представителем Правления ТСЖ "Славского, 22", причина протопления - течь с крыши, кровля видимых трещин и дефектов не имеет.
Установив, что факт протечки крыши имеет место с 2008 года, суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении требований со ссылкой на то, что ими не представлено доказательств наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.
Однако данный вывод суда противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а также нормам материального закона.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно п. 3 ст. 18 указанного Закона потребитель вправе предъявить указанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 3 ст. 29 Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Таким образом, истцы вправе предъявить требование, связанное с недостатком выполненной работы, в течение пяти лет со дня принятия квартир (недвижимого имущества).
Акты приема-передачи сторонами были подписаны 06.05.2006, 20.07.2006, 11.08.2006, 08.11.2006, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный законом срок предъявления истцами требований об устранении недостатков качества и возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, не истек.
Из материалов дела следует, что исполнителем работ являлось ООО "Химстрой-С", которое несет ответственность перед истцами как потребителями за выполненную работу.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, обязанность доказать отсутствие своей вины в некачественности товара, услуги лежит на продавце, изготовителе.
Из заключения судебного эксперта N /__/ от 31.01.2011 следует, что наиболее вероятно, что работы по устройству крыши жилого дома по адресу: /__/ выполнены не в соответствии с предоставленными в материалах дела проектами. Конструкция крыши спроектирована с отступлениями от требований нормативно - технической документации. При производстве строительно-монтажных работ при сооружении крыши и сопутствующих инженерно-технических коммуникаций указанного жилого дома исполнителем допущены конструктивные недостатки. Причиной протечек в квартирах N /__/, /__/, /__/, /__/, /__/ и лестничной клетки 13 этажа первого и второго подъездов дома N /__/ по /__/ в /__/ являются дефекты, допущенные в период строительства. Для устранения протечек в квартирах N /__/, /__/, /__/, /__/, /__/ и лестничной клетки 13 этажа первого и второго подъездов дома N /__/ по /__/ в /__/ необходимо разработать проект крыши, отвечающий всем требованиям нормативно - технической документации, и произвести полный ремонт кровли в соответствии в разработанным проектом.
Судебная коллегия не может согласиться с оценкой данного заключения эксперта, сделанной судом первой инстанции, который указал, что выводы эксперта носят предположительный характер, основаны не на личном и непосредственном исследовании объекта, а по фотографиям, представленным представителем ответчика, и не позволяют суду сделать вывод о наличии причинно - следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными истцам убытками.
По мнению судебной коллегии, вывод эксперта о том, что причиной протечек в квартирах N /__/, /__/, /__/, /__/, /__/ и лестничной клетки 13 этажа первого и второго подъездов дома N /__/ по /__/ в /__/ являются дефекты, допущенные в период строительства при производстве строительно-монтажных работ при сооружении крыши, является категоричным, а не предположительным.
Оснований сомневаться в компетентности эксперта Ю. не имеется, так как она подтверждена дипломом о высшем образовании по специальности "сельскохозяйственное строительство", свидетельством от 07.05.2003 о присвоении квалификации эксперта с правом производства строительно-технической экспертизы, сертификатом соответствия N /__/, подтверждающим, что Ю. является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области "исследование строительных объектов на территории, функционально связанной с ними, в том числе с проведением их оценки".
В судебном заседании Ю., допрошенный в качестве эксперта, указал однозначно, что протечки возникают из - за строительного дефекта. Чтобы определить, какой именно имеется дефект, необходимо вскрытие кровли, что в зимний период времени, когда была назначена экспертиза, явилось невозможным.
То обстоятельство, что об отсутствии повреждений кровли эксперт сделал вывод на основании фотографий, имеющихся в материалах дела, не дает оснований усомниться в правильности его выводов, поскольку ответчиком также не было заявлено о наличии таких повреждений, как и не было представлено доказательств наличия их. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт производил визуальный осмотр кровли, что подтверждено им в судебном заседании, а также следует из исследовательской части Заключения от 31.01.2011 (т. 2, л.д. 57) и Заключения от 16.03.2011 (т. 2, л.д. 171).
Невозможность указать на конкретную причину протечек, в чем именно состоит допущенное нарушение при производстве строительно-технических работ при сооружении крыши, не влияет на вывод о том, что имеют место дефекты строительства.
Поскольку экспертом дан однозначный вывод о причине протечек - некачественное сооружение кровли, при этом данный вывод ответчиком не опровергнут, хотя именно на нем в соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" лежит обязанность доказать соответствие изделия, услуги надлежащему качеству, следовательно, ответственность за некачественное выполнение работ должна быть возложена на ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда, постановленное при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия на основании абз. 4 ст. 361 ГПК РФ считает возможным принять по делу новое решение, не передавая его на новое рассмотрение.
Согласно отчетам об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления истцам причинен материальный ущерб: Ш. на сумму /__/ рублей (отчет N /__/), Б.А. и Б.А. - /__/ рублей (отчет N /__/), О. - /__/ рубля (отчет N /__/). С.И. - /__/ рублей (отчет N /__/), К.А.В. - /__/ рублей (отчет N /__/).
Принимая во внимание, что представленными доказательствами подтверждено некачественное выполнение строительно-монтажных работ по сооружению кровли жилого дома N/__/ по /__/ в /__/, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истцов в части обязания ответчика произвести полный ремонт кровли жилого дома N /__/ по /__/ в /__/, взыскании в пользу истцов материального ущерба, причиненного заливом квартир, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцами также были заявлены требования о компенсации морального вреда в пользу Ш. - /__/ руб., О. - /__/ руб., С.И. - /__/ руб., К.А.В. - /__/ руб., Б.А. - /__/ руб., Б.А. - /__/ руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина ответчика в данном случае установлена. С учетом изложенного, требований ст. 1101 ГК РФ судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда, однако, учитывая степень вины нарушителя, а также степень нравственных страданий истцов, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию, до 3000 руб. в пользу каждого.
Что касается требований об обязании ООО "Химстрой-С" разработать проект крыши дома N/__/ по /__/ в /__/, отвечающий требованиям нормативно - технической документации, провести экспертизу данного проекта, судебная коллегия полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется, так как они не затрагивают прав и интересов истцов. Данные действия носят производный характер в отношении действий по ремонту кровли, а потому при удовлетворении требований об обязании произвести ремонт кровли, на основании каких документов будут совершаться данные действия, для истцов не может иметь значения.
Не подлежит удовлетворению и требование об обязании ответчика произвести ремонт лестничных площадок 13 этажа первого и второго подъездов дома N/__/ по /__/ в /__/, поскольку оно заявлено неуполномоченными лицами, учитывая, что указанное имущество на основании ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников помещений в жилом доме. Решения общего собрания ТСЖ "Славского, 22" о предъявлении от имени собственников помещений жилого дома такого требования с передачей полномочий по представлению интересов собственников жилого дома истцам в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцами понесены убытки в виде оплаты услуг оценщика в следующих размерах: Ш. - /__/ руб., О. - /__/ руб., С.И. - /__/ руб., К.А.В. - /__/ руб., Б.А. - /__/ руб.
Поскольку требования о возмещении убытков удовлетворены в полном объеме, в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в указанных ими суммах.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ООО "Химстрой-С" в бюджет г. Северска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7514 рублей.
Кроме того, с ООО "Химстрой-С" подлежит взысканию в пользу ООО "Томский эксперт" /__/ рублей в качестве оплаты за проведение дополнительной строительно-технической экспертизы.
Руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 17 марта 2011 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования С.И., К.А.В., О., Б.А., Б.А., Ш. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Химстрой-С" произвести полный ремонт кровли дома N/__/ по /__/ в /__/.
Взыскать с ООО "Химстрой - С" в счет возмещения материального ущерба в пользу Ш. /__/ рублей, О. - /__/ рублей, С.И. - /__/ рублей, К.А.В. - /__/ рублей, Б.А. - /__/ рублей, Б.А. - /__/ рублей.
Взыскать с ООО "Химстрой - С" компенсацию морального вреда в пользу Ш. /__/ рублей, О. - /__/ рублей, С.И. - /__/ рублей, К.А.В. - /__/ рублей, Б.А. - /__/ рублей, Б.А. - /__/ рублей.
Взыскать с ООО "Химстрой - С" в счет возмещения убытков в виде оплаты услуг оценщика в пользу Ш. /__/ рублей, О. - /__/ рублей, С.И. - /__/ рублей, К.А.В. - /__/ рублей, Б.А. - /__/ рублей.
Взыскать с ООО "Химстрой - С" в пользу ООО "Томский эксперт" за проведение экспертизы /__/ рублей.
Взыскать с ООО "Химстрой - С" в бюджет г. Северска государственную пошлину в размере 7514 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)