Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мацкевич Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Петровского М.В., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя жилищно-строительного кооператива "Наташа" /__/ А.В. на определение Советского районного суда г. Томска от 04 апреля 2011 года
по заявлению Р.Н. о замене стороны в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., судебная коллегия
установила:
определением Советского районного суда г. Томска от 23.03.2010 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску жилищно-строительного кооператива "Наташа" (далее ЖСК "Наташа") к Р.Н., Б. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, встречному иску Б. к Р.Н. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, иску Р.Н. к А.В., ЖСК "Наташа", ЗАО "Энергостроитель" об устранении препятствий в пользовании квартирами и гаражом, устранении препятствий в оформлении квартир и гаража в собственность, по условиям которого: из свидетельства о праве на наследство от 29.04.2005, выданного Р.Н., подлежит исключению запись - право требования к ЖСК "Наташа" по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по /__/ в /__/ (адрес строительный) и гаража, заключенному между ЗАО "Энергостроитель" и Р.Б., право требования по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по /__/ в /__/ (адрес строительный), заключенному между ЗАО "Энергостроитель" и Р.Б.; ЖСК "Наташа" обязуется выплатить Р.Н. убытки в размере /__/ рублей; ЗАО "Энергостроитель" обязуется выплатить Р.Н. убытки в размере /__/ рублей (том 6 л.д. 38 - 39).
09.03.2011 Р.Н. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя на ООО "Геолого-геофизическая компания" в связи с заключением договора уступки прав требования.
В судебном заседании Р.Н. поддержала заявление о замене стороны в исполнительном производстве в полном объеме.
Заинтересованное лицо Б., представители заинтересованных лиц ЗАО "Энергостроитель" А.Е. (доверенность от 09.05.2009) и ООО "Геолого-геофизической компании" Ф. (доверенность от 04.04.2011) не возражали против удовлетворения заявления Р.Н.
Представитель ЖСК "Наташа" А.Т. (доверенность от 24.02.2009) возражала против удовлетворения заявления, указывая на то, что ранее Р.Н. не обращалась в ЖСК "Наташа" за получением указанной в мировом соглашении суммы. Пояснила, что для ЖСК "Наташа" личность взыскателя имеет существенное значение.
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 382, 384 ГК РФ, ст. 52 Закона "Об исполнительном производстве", заменил взыскателя по мировому соглашению, утвержденному определением Советского районного суда г. Томска от 23.03.2010 по делу по иску ЖСК "Наташа" к Р.Н., Б. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, встречному иску Б. к Р.Н. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, иску Р.Н. к А.В., ЖСК "Наташа", ЗАО "Энергостроитель" об устранении препятствий в пользовании квартирами и гаражом, устранении препятствий в оформлении квартир и гаража в собственность с Р.Н. на ООО Геолого-геофизическая компания".
В частной жалобе представитель ЖСК "Наташа" /__/ А.В. просит отменить определение Советского районного суда г. Томска от 04.04.2011, отказать Р.Н. в удовлетворении заявления.
Указывает, что Р.Н. заключила договор об уступке права требования, не обратившись в службу судебных приставов с исполнительным документом, и, не потребовав у ЖСК "Наташа" исполнения определения, которым заключено мировое соглашение.
ООО "Геолого-географическая компания" и Р.Н. не представили доказательств оплаты какой-либо части долга ЖСК "Наташа", перешедшей к ООО "Геолого-географическая компания" по договору об уступке права требования.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда заявителя Р.Н., заинтересованного лица Б., представителей заинтересованных лиц ЗАО "Энергостроитель", ООО "Геолого-геофизической компании", ЖСК "Наташа".
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Рассматривая заявление Р.Н., суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что 02.03.2011 между Р.Н. и ООО "Геолого-географическая компания" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Р.Н. уступила ООО "Геолого-географическая компания" право требования исполнения обязательства ЖСК "Наташа" по возмещению убытков по мировому соглашению, в связи с чем суд полагал возможным удовлетворить заявление в данной части, произвести замену взыскателя Р.Н. на ООО "Геолого-географическая компания".
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела, между ООО "Геолого-географическая компания" (новый кредитор) и Р.Н. (первоначальный кредитор) заключен договор об уступке права требования N /__/ от 02.03.2011, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования исполнения обязательства ЖСК "Наташа" (должника) по возмещению реальных убытков в сумме /__/ по мировому соглашению от 19.03.2010, утвержденному определением Советского районного суда г. Томска от 23.03.2010 (л.д. 54).
В соответствии с п. 3.1 договора об уступке права требования права первоначального кредитора переходят по настоящему договору к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о наличии правовых оснований к производству замены стороны - взыскателя на стадии исполнения судебного решения, не противоречащим положениям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о том, что Р.Н. заключила договор об уступке права требования, не обратившись в службу судебных приставов с исполнительным документом, и, не потребовав у ЖСК "Наташа" исполнения определения, которым заключено мировое соглашение, а также о том, что ООО "Геолого-географическая компания" и Р.Н. не представили доказательств оплаты какой-либо части долга ЖСК "Наташа", перешедшей к ООО "Геолого-географическая компания" по договору об уступке права требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе наличие указанных обстоятельств не может являться основанием для отмены вынесенного судом определения. Кроме того, согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя жилищно-строительного кооператива "Наташа" /__/ А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1266/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. по делу N 33-1266/2011
Судья: Мацкевич Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Петровского М.В., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя жилищно-строительного кооператива "Наташа" /__/ А.В. на определение Советского районного суда г. Томска от 04 апреля 2011 года
по заявлению Р.Н. о замене стороны в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., судебная коллегия
установила:
определением Советского районного суда г. Томска от 23.03.2010 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску жилищно-строительного кооператива "Наташа" (далее ЖСК "Наташа") к Р.Н., Б. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, встречному иску Б. к Р.Н. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, иску Р.Н. к А.В., ЖСК "Наташа", ЗАО "Энергостроитель" об устранении препятствий в пользовании квартирами и гаражом, устранении препятствий в оформлении квартир и гаража в собственность, по условиям которого: из свидетельства о праве на наследство от 29.04.2005, выданного Р.Н., подлежит исключению запись - право требования к ЖСК "Наташа" по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по /__/ в /__/ (адрес строительный) и гаража, заключенному между ЗАО "Энергостроитель" и Р.Б., право требования по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по /__/ в /__/ (адрес строительный), заключенному между ЗАО "Энергостроитель" и Р.Б.; ЖСК "Наташа" обязуется выплатить Р.Н. убытки в размере /__/ рублей; ЗАО "Энергостроитель" обязуется выплатить Р.Н. убытки в размере /__/ рублей (том 6 л.д. 38 - 39).
09.03.2011 Р.Н. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя на ООО "Геолого-геофизическая компания" в связи с заключением договора уступки прав требования.
В судебном заседании Р.Н. поддержала заявление о замене стороны в исполнительном производстве в полном объеме.
Заинтересованное лицо Б., представители заинтересованных лиц ЗАО "Энергостроитель" А.Е. (доверенность от 09.05.2009) и ООО "Геолого-геофизической компании" Ф. (доверенность от 04.04.2011) не возражали против удовлетворения заявления Р.Н.
Представитель ЖСК "Наташа" А.Т. (доверенность от 24.02.2009) возражала против удовлетворения заявления, указывая на то, что ранее Р.Н. не обращалась в ЖСК "Наташа" за получением указанной в мировом соглашении суммы. Пояснила, что для ЖСК "Наташа" личность взыскателя имеет существенное значение.
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 382, 384 ГК РФ, ст. 52 Закона "Об исполнительном производстве", заменил взыскателя по мировому соглашению, утвержденному определением Советского районного суда г. Томска от 23.03.2010 по делу по иску ЖСК "Наташа" к Р.Н., Б. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, встречному иску Б. к Р.Н. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, иску Р.Н. к А.В., ЖСК "Наташа", ЗАО "Энергостроитель" об устранении препятствий в пользовании квартирами и гаражом, устранении препятствий в оформлении квартир и гаража в собственность с Р.Н. на ООО Геолого-геофизическая компания".
В частной жалобе представитель ЖСК "Наташа" /__/ А.В. просит отменить определение Советского районного суда г. Томска от 04.04.2011, отказать Р.Н. в удовлетворении заявления.
Указывает, что Р.Н. заключила договор об уступке права требования, не обратившись в службу судебных приставов с исполнительным документом, и, не потребовав у ЖСК "Наташа" исполнения определения, которым заключено мировое соглашение.
ООО "Геолого-географическая компания" и Р.Н. не представили доказательств оплаты какой-либо части долга ЖСК "Наташа", перешедшей к ООО "Геолого-географическая компания" по договору об уступке права требования.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда заявителя Р.Н., заинтересованного лица Б., представителей заинтересованных лиц ЗАО "Энергостроитель", ООО "Геолого-геофизической компании", ЖСК "Наташа".
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Рассматривая заявление Р.Н., суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что 02.03.2011 между Р.Н. и ООО "Геолого-географическая компания" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Р.Н. уступила ООО "Геолого-географическая компания" право требования исполнения обязательства ЖСК "Наташа" по возмещению убытков по мировому соглашению, в связи с чем суд полагал возможным удовлетворить заявление в данной части, произвести замену взыскателя Р.Н. на ООО "Геолого-географическая компания".
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела, между ООО "Геолого-географическая компания" (новый кредитор) и Р.Н. (первоначальный кредитор) заключен договор об уступке права требования N /__/ от 02.03.2011, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования исполнения обязательства ЖСК "Наташа" (должника) по возмещению реальных убытков в сумме /__/ по мировому соглашению от 19.03.2010, утвержденному определением Советского районного суда г. Томска от 23.03.2010 (л.д. 54).
В соответствии с п. 3.1 договора об уступке права требования права первоначального кредитора переходят по настоящему договору к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о наличии правовых оснований к производству замены стороны - взыскателя на стадии исполнения судебного решения, не противоречащим положениям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о том, что Р.Н. заключила договор об уступке права требования, не обратившись в службу судебных приставов с исполнительным документом, и, не потребовав у ЖСК "Наташа" исполнения определения, которым заключено мировое соглашение, а также о том, что ООО "Геолого-географическая компания" и Р.Н. не представили доказательств оплаты какой-либо части долга ЖСК "Наташа", перешедшей к ООО "Геолого-географическая компания" по договору об уступке права требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе наличие указанных обстоятельств не может являться основанием для отмены вынесенного судом определения. Кроме того, согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя жилищно-строительного кооператива "Наташа" /__/ А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)