Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Князев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Радикевич М.А., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску К.Н. к К.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении
по кассационной жалобе К.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца З., действующего по доверенности от 24.11.2010, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Селезневой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к К.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, и выселении.
В обоснование заявленных требований, с учетом изменения основания иска, указала, что является собственником вышеназванной квартиры. С 2001 года принадлежащее ей жилое помещение было предоставлено в безвозмездное пользование сыну К.В. и его семье: ответчику К.Д., внуку К.А., с 2007 года - внучке - К.М. 21.12.2010 ответчику было направлено уведомление о выселении, что свидетельствует об ее отказе от договора безвозмездного пользования.
Представитель истца З. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчик в квартире в качестве члена семьи истца никогда проживала. Общего хозяйства с истцом не вели, общего бюджета не имели. Расторжение договора безвозмездного пользования с ответчиком обусловлено расторжением брака между последней и сыном истца, а также тем, что истец проживает в неблагоустроенном жилом помещении, в связи с чем намерена использовать квартиру для собственного проживания.
Ответчик К.Д. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что считала, что спорная квартира приобретена ею совместно с бывшим супругом К.В. на праве общей совместной собственности в период брака на общие деньги, при этом до 2003 - 2004 года она считала, что собственником квартиры является супруг. Узнав, что собственником квартиры является ее свекровь, полагала, что оформление квартиры на мать мужа является формальностью. Истцом никогда не устанавливался срок проживания в квартире. Собственного жилья ответчик не имеет, в связи с чем просила сохранить за ней право пользования спорной квартирой на срок два года.
Помощник прокурора Октябрьского района г. Томска О. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца К.Н.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 30, 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 304, ч. 1 ст. 689, ч. 1 ст. 699 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ иск К.Н. удовлетворен. К.Д. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: /__/; выселена из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В кассационной жалобе К.Д. просит решение суда изменить, признать ее бывшим членом семьи К.Н., сохранить за ней право пользования спорным жилым помещением на 2 - 3 года.
Полагает, что суд необоснованно применил нормы материального права, регулирующие отношения безвозмездного пользования.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец ранее признавала ее членом своей семьи. В данном случае применению подлежит ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Также судом не учтено, что истец всегда проживала по адресу: /__/, намерений вселяться в спорное жилое помещение не имела.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска О., представитель истца З. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца К.Н., ответчика К.Д., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/ (л.д. 5).
В данном жилом помещении постоянно зарегистрированы ответчик К.Д., ее дети К.А., К.М., а также К.В., что следует из справки ТСЖ "Макушинское" от 23.11.2010 (л.д. 7).
Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался тем, что ответчик была вселена в квартиру не как член семьи собственника, а по договору, членом своей семьи истец ее не считает, одной семьей они не проживают, совместного хозяйства не ведут.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик К.Д. членом семьи истца не является, решением суда таковой не признавалась. Была вселена в спорную квартиру в связи с тем, что являлась супругой сына собственника жилого помещения, следовательно, между сторонами возникли отношения по безвозмездному пользованию спорным жилым помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок для извещения.
Из пояснений истца К.Н. следует, что требование о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением и выселении было направлено в адрес ответчицы 21.12.2010. Данное обстоятельство ответчиком К.Д. не отрицалось.
Из анализа вышеуказанных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, следует, что требование о выселении ответчика К.Д. из жилого помещения по адресу: /__/ основано на законе. К.Н., как собственник спорной квартиры, в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений ее права.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Каких-либо оснований сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком К.Д. не имеется, а поэтому суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований К.Н. о признании К.Д. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: /__/ выселении из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1285/2011
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. по делу N 33-1285/2011
Судья Князев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Радикевич М.А., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску К.Н. к К.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении
по кассационной жалобе К.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца З., действующего по доверенности от 24.11.2010, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Селезневой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к К.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, и выселении.
В обоснование заявленных требований, с учетом изменения основания иска, указала, что является собственником вышеназванной квартиры. С 2001 года принадлежащее ей жилое помещение было предоставлено в безвозмездное пользование сыну К.В. и его семье: ответчику К.Д., внуку К.А., с 2007 года - внучке - К.М. 21.12.2010 ответчику было направлено уведомление о выселении, что свидетельствует об ее отказе от договора безвозмездного пользования.
Представитель истца З. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчик в квартире в качестве члена семьи истца никогда проживала. Общего хозяйства с истцом не вели, общего бюджета не имели. Расторжение договора безвозмездного пользования с ответчиком обусловлено расторжением брака между последней и сыном истца, а также тем, что истец проживает в неблагоустроенном жилом помещении, в связи с чем намерена использовать квартиру для собственного проживания.
Ответчик К.Д. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что считала, что спорная квартира приобретена ею совместно с бывшим супругом К.В. на праве общей совместной собственности в период брака на общие деньги, при этом до 2003 - 2004 года она считала, что собственником квартиры является супруг. Узнав, что собственником квартиры является ее свекровь, полагала, что оформление квартиры на мать мужа является формальностью. Истцом никогда не устанавливался срок проживания в квартире. Собственного жилья ответчик не имеет, в связи с чем просила сохранить за ней право пользования спорной квартирой на срок два года.
Помощник прокурора Октябрьского района г. Томска О. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца К.Н.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 30, 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 304, ч. 1 ст. 689, ч. 1 ст. 699 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ иск К.Н. удовлетворен. К.Д. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: /__/; выселена из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В кассационной жалобе К.Д. просит решение суда изменить, признать ее бывшим членом семьи К.Н., сохранить за ней право пользования спорным жилым помещением на 2 - 3 года.
Полагает, что суд необоснованно применил нормы материального права, регулирующие отношения безвозмездного пользования.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец ранее признавала ее членом своей семьи. В данном случае применению подлежит ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Также судом не учтено, что истец всегда проживала по адресу: /__/, намерений вселяться в спорное жилое помещение не имела.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска О., представитель истца З. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца К.Н., ответчика К.Д., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/ (л.д. 5).
В данном жилом помещении постоянно зарегистрированы ответчик К.Д., ее дети К.А., К.М., а также К.В., что следует из справки ТСЖ "Макушинское" от 23.11.2010 (л.д. 7).
Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался тем, что ответчик была вселена в квартиру не как член семьи собственника, а по договору, членом своей семьи истец ее не считает, одной семьей они не проживают, совместного хозяйства не ведут.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик К.Д. членом семьи истца не является, решением суда таковой не признавалась. Была вселена в спорную квартиру в связи с тем, что являлась супругой сына собственника жилого помещения, следовательно, между сторонами возникли отношения по безвозмездному пользованию спорным жилым помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок для извещения.
Из пояснений истца К.Н. следует, что требование о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением и выселении было направлено в адрес ответчицы 21.12.2010. Данное обстоятельство ответчиком К.Д. не отрицалось.
Из анализа вышеуказанных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, следует, что требование о выселении ответчика К.Д. из жилого помещения по адресу: /__/ основано на законе. К.Н., как собственник спорной квартиры, в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений ее права.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Каких-либо оснований сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком К.Д. не имеется, а поэтому суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований К.Н. о признании К.Д. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: /__/ выселении из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)