Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шороховецкая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
по кассационной жалобе истцов А. и Я. на решение Кировского районного суда г. Томска от 10 марта 2011 года
дело по иску А., Я. к ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения А., Я., их представителя Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А., Я. обратились в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 31.05.2007 между ними и ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" был заключен договор долевого участия в строительстве. В соответствии с условиями договора по окончании строительства трехэтажного кирпичного дома с двухэтажным встроенным блоком общественного назначения по адресу: /__/ в собственность дольщиков должна была быть передана четырехкомнатная квартира N/__/ общей площадью /__/ кв. м, а также доля в праве собственности на общее имущество пропорционально доле участия в строительстве жилого дома. Согласно п. 3.1 договора застройщик был обязан в срок - 4 квартал 2007 года предъявить жилой дом к приемке приемочной комиссии и в течение 1 месяца с даты сдачи дома в эксплуатацию передать квартиру дольщикам. Квартира была передана только 28.05.2010, таким образом, просрочка составила 878 дней. Со ссылками на ФЗ "О защите прав потребителей" просили взыскать с ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" в пользу Я. неустойку в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., в пользу А. - неустойку в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.
В ходе рассмотрения дела истцы увеличили размер исковых требований, просили суд по основаниям, изложенным в иске, взыскать с ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" в пользу Я. неустойку в размере /__/, компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., в пользу А. - неустойку в размере /__/, компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности от 12.10.2010, просила суд уменьшить размер неустойки, морального вреда до разумных пределов с учетом принципов соразмерности и справедливости.
Суд на основании п. 1 ст. 307, ст. 333, ч. 1 ст. 420, ст. 1101 ГК РФ, п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 1, п. 3, п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 61, ст. 103 ГПК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования Я., А. удовлетворил частично, взыскал с ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" в пользу Я. неустойку в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., в пользу А. - неустойку в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб. Взыскал с ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" в бюджет г. Томска госпошлину в размере 3800 руб., штраф в размере /__/ руб.
В кассационной жалобе истцы Я. и А. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не согласны с выводом суда о снижении заявленных размеров неустойки и компенсации морального вреда. Полагают, что размер неустойки должен быть экономически обоснован. Учитывая размер ставки ЦБ РФ на дату подачи иска (7,75% годовых), ответчик обязан был уплатить соистцам /__/ рублей, исходя из следующего расчета (7,75% / 100 / 365) x /__/ x 878 = /__/), где 7,75% размер ставки ЦБ РФ на дату подачи иска; /__/ рублей - денежная сумма, которой незаконно пользовался ответчик; 878 дней - количество дней просрочки. Снижение неустойки до указанной суммы считают приемлемым. Не согласны с выводом суда о том, что просрочка в исполнении обязательства вызвана последствиями кризиса, т.к. договор был заключен до кризиса, срок исполнения договора - 4 квартал 2007 года. Ответчиком не представлено доказательств того, как кризис повлиял на исполнение обязательства перед соистцами.
На основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору от 31 августа 2007 года о долевом участии в строительстве и дополнительному соглашению к нему от 28 мая 2010 года, заключенным между ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" (застройщик) и А. и Я. (дольщики), по окончании строительства трехэтажного кирпичного дома с двухэтажным встроенным блоком общественного назначения по адресу: /__/ в собственность дольщиков должна была быть передана четырехкомнатная квартира N /__/, общей площадью - /__/ кв. м, а также доля в праве на общее имущество дома пропорционально доле участия в строительстве жилого дома (п. 1.2 соглашения). Вклад дольщика в строительство жилого дома устанавливается равным на момент подписания настоящего договора /__/ руб. (п. 2.2 Договора). Застройщик обязуется в срок 4 квартал 2007 года подготовить жилой дом к эксплуатации и предъявить к приемке приемочной комиссии.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 28 мая 2010 года в счет исполнения обязательства по договору о долевом участии в строительстве от 31.08.2007 (с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением от 28 мая 2010 года) застройщик передал, а дольщик принял четырехкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу.
Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 878 дней за период с 01.01.2008 по 28.05.2010.
Принимая во внимание, что разрешение на строительство указанного жилого дома выдано Департаментом архитектуры и градостроительства 25.09.2003, суд, руководствуясь ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой действие указанного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, обоснованно применил к возникшим между сторонами отношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки составил /__/ руб.
Однако в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно указал на то, что она является формой ответственности за нарушение обязательства и должна быть соразмерна допущенному нарушению.
Учитывая допущенный период просрочки исполнения обязательства, объективные экономические причины, приведшие к просрочке, отсутствие доказательств со стороны истцов о том, что просрочка исполнения обязательств ответчиком повлекла для истцов какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества, суд первой инстанции обоснованно произвел снижение ее размера до /__/ руб., по /__/ руб. в пользу каждого.
Обоснованным, по мнению судебной коллегии, является и снижение судом заявленного размера компенсации морального вреда до /__/ руб. в пользу каждого из истцов.
Право на возмещение морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда, определяемый судом, в соответствии со ст. 151 ГК РФ зависит от степени нравственных и физических страданий, понесенных потерпевшей стороной, и должен быть обоснован представленными доказательствами.
Заявляя о взыскании компенсации морального вреда по /__/ руб. в пользу каждого, истцы не представили суду доказательств того, что данная сумма эквивалентна степени их нравственных страданий.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителей судом установлен, компенсация в размере /__/ руб. в пользу каждого является соразмерной понесенным истцами нравственным страданиям.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. и Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1325/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. по делу N 33-1325/2011
Судья: Шороховецкая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
по кассационной жалобе истцов А. и Я. на решение Кировского районного суда г. Томска от 10 марта 2011 года
дело по иску А., Я. к ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения А., Я., их представителя Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А., Я. обратились в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 31.05.2007 между ними и ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" был заключен договор долевого участия в строительстве. В соответствии с условиями договора по окончании строительства трехэтажного кирпичного дома с двухэтажным встроенным блоком общественного назначения по адресу: /__/ в собственность дольщиков должна была быть передана четырехкомнатная квартира N/__/ общей площадью /__/ кв. м, а также доля в праве собственности на общее имущество пропорционально доле участия в строительстве жилого дома. Согласно п. 3.1 договора застройщик был обязан в срок - 4 квартал 2007 года предъявить жилой дом к приемке приемочной комиссии и в течение 1 месяца с даты сдачи дома в эксплуатацию передать квартиру дольщикам. Квартира была передана только 28.05.2010, таким образом, просрочка составила 878 дней. Со ссылками на ФЗ "О защите прав потребителей" просили взыскать с ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" в пользу Я. неустойку в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., в пользу А. - неустойку в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.
В ходе рассмотрения дела истцы увеличили размер исковых требований, просили суд по основаниям, изложенным в иске, взыскать с ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" в пользу Я. неустойку в размере /__/, компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., в пользу А. - неустойку в размере /__/, компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности от 12.10.2010, просила суд уменьшить размер неустойки, морального вреда до разумных пределов с учетом принципов соразмерности и справедливости.
Суд на основании п. 1 ст. 307, ст. 333, ч. 1 ст. 420, ст. 1101 ГК РФ, п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 1, п. 3, п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 61, ст. 103 ГПК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования Я., А. удовлетворил частично, взыскал с ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" в пользу Я. неустойку в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., в пользу А. - неустойку в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб. Взыскал с ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" в бюджет г. Томска госпошлину в размере 3800 руб., штраф в размере /__/ руб.
В кассационной жалобе истцы Я. и А. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не согласны с выводом суда о снижении заявленных размеров неустойки и компенсации морального вреда. Полагают, что размер неустойки должен быть экономически обоснован. Учитывая размер ставки ЦБ РФ на дату подачи иска (7,75% годовых), ответчик обязан был уплатить соистцам /__/ рублей, исходя из следующего расчета (7,75% / 100 / 365) x /__/ x 878 = /__/), где 7,75% размер ставки ЦБ РФ на дату подачи иска; /__/ рублей - денежная сумма, которой незаконно пользовался ответчик; 878 дней - количество дней просрочки. Снижение неустойки до указанной суммы считают приемлемым. Не согласны с выводом суда о том, что просрочка в исполнении обязательства вызвана последствиями кризиса, т.к. договор был заключен до кризиса, срок исполнения договора - 4 квартал 2007 года. Ответчиком не представлено доказательств того, как кризис повлиял на исполнение обязательства перед соистцами.
На основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору от 31 августа 2007 года о долевом участии в строительстве и дополнительному соглашению к нему от 28 мая 2010 года, заключенным между ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" (застройщик) и А. и Я. (дольщики), по окончании строительства трехэтажного кирпичного дома с двухэтажным встроенным блоком общественного назначения по адресу: /__/ в собственность дольщиков должна была быть передана четырехкомнатная квартира N /__/, общей площадью - /__/ кв. м, а также доля в праве на общее имущество дома пропорционально доле участия в строительстве жилого дома (п. 1.2 соглашения). Вклад дольщика в строительство жилого дома устанавливается равным на момент подписания настоящего договора /__/ руб. (п. 2.2 Договора). Застройщик обязуется в срок 4 квартал 2007 года подготовить жилой дом к эксплуатации и предъявить к приемке приемочной комиссии.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 28 мая 2010 года в счет исполнения обязательства по договору о долевом участии в строительстве от 31.08.2007 (с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением от 28 мая 2010 года) застройщик передал, а дольщик принял четырехкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу.
Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 878 дней за период с 01.01.2008 по 28.05.2010.
Принимая во внимание, что разрешение на строительство указанного жилого дома выдано Департаментом архитектуры и градостроительства 25.09.2003, суд, руководствуясь ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой действие указанного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, обоснованно применил к возникшим между сторонами отношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки составил /__/ руб.
Однако в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно указал на то, что она является формой ответственности за нарушение обязательства и должна быть соразмерна допущенному нарушению.
Учитывая допущенный период просрочки исполнения обязательства, объективные экономические причины, приведшие к просрочке, отсутствие доказательств со стороны истцов о том, что просрочка исполнения обязательств ответчиком повлекла для истцов какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества, суд первой инстанции обоснованно произвел снижение ее размера до /__/ руб., по /__/ руб. в пользу каждого.
Обоснованным, по мнению судебной коллегии, является и снижение судом заявленного размера компенсации морального вреда до /__/ руб. в пользу каждого из истцов.
Право на возмещение морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда, определяемый судом, в соответствии со ст. 151 ГК РФ зависит от степени нравственных и физических страданий, понесенных потерпевшей стороной, и должен быть обоснован представленными доказательствами.
Заявляя о взыскании компенсации морального вреда по /__/ руб. в пользу каждого, истцы не представили суду доказательств того, что данная сумма эквивалентна степени их нравственных страданий.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителей судом установлен, компенсация в размере /__/ руб. в пользу каждого является соразмерной понесенным истцами нравственным страданиям.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. и Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)