Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Петровского М.В., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе ответчика Г.Г. на решение Советского районного суда г. Томска от 25 марта 2011 года
по иску П.Н. к Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения ответчика Г.Г. и ее представителя Г.Н., поддержавших кассационную жалобу, истца П.Н. и ее представителя Б. (доверенность от 08.02.2011), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере /__/ руб., расходов на проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере /__/ руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 6985,50 руб. В обоснование указала, что 25.08.2010 произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: /__/. Причиной затопления послужил прорыв неисправного водопроводного крана в квартире /__/, принадлежащей Г.Г. В соответствии с актом о затоплении были повреждены: потолок, стены и обои на них, пол, покрытый ламинатной доской, двери туалета и малой комнаты. Размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в соответствии с заключением ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" составил /__/ руб.
В судебном заседании истец П.Н. и ее представитель К. (доверенность от 08.02.2011) настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Г.Г., не оспаривая факт причинения вреда по ее вине, перечень повреждений, причиненных затоплением квартиры, не согласилась с оценкой размера ущерба и представила в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы обследования технического состояния отделки жилого помещения, расположенного в /__/, и оценки ущерба от затопления НИИ СМ ТГАСУ, согласно которым стоимость ущерба составила /__/ руб.
Представитель ответчика Г.Г. Г.Н. (доверенность от 14.01.2011) в судебном заседании поддержал позицию ответчика, пояснив, что размер ущерба завышен, не соответствует рыночным ценам на производство работ по ремонту и отделке жилых помещений в /__/. Не согласилась с необходимостью полной замены ламинатной доски, указывая на возможность ее частичной замены для восстановления нарушенного права истца.
Третье лицо П.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, поддержав позицию истца.
Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд исковые требования П.Н. удовлетворил частично. Взыскал с Г.Г. в пользу П.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, /__/ рублей /__/ копеек, расходы на проведение экспертизы в размере /__/ рублей /__/ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 630 рублей 80 копеек, а всего /__/ рублей /__/ копейки.
В кассационной жалобе ответчик Г.Г. просит об отмене решения суда в части взыскания ущерба в размере /__/ рублей и распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с принятым решением.
Указывает на незаконность взыскания в счет возмещения причиненных истцу убытков налога на добавленную стоимость в размере /__/ рублей.
В отзыве на кассационную жалобу П.Н. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившейся в зал суда третьего лица П.А.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, П.Н. на основании договора уступки права требования от 18.08.2008 является правообладателем двухкомнатной квартиры /__/ жилого дома по адресу: /__/ (строительный адрес).
Данный факт подтверждается представленными в материалы дела договором уступки права требования от 18.08.2008, по условиям которого к П.Н. и П.А. перешло право требования к ЖСК "334 ВКГ" на двухкомнатную квартиру /__/ жилого дома по адресу: /__/ (строительный адрес); актом приемки-передачи документов от 18.08.2008, распиской от 18.08.2008 о полной оплате по договору об уступке права требования от 18.08.2008 (л.д. 29, 30, 32).
Над указанной квартирой, этажом выше, расположена квартира /__/ по адресу: /__/, принадлежащая на праве собственности Г.Г., что подтверждается актом от 28.08.2010 (л.д. 5).
На основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, суд пришел к правильному выводу о том, что 25.08.2010 по причине поломки водопроводного крана в квартире ответчика произошло затопление квартиры истца, что повлекло причинение имущества истца.
Данные выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на материалах дела и не оспариваются сторонами.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).
Ответчик своей вины в причинении ущерба не оспаривает.
Обращаясь с требованием о возмещении ущерба, истец представила отчет /__/ ООО "Центр Независимая экспертиза и оценка", в соответствии с которым размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, равен стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом рыночной стоимости материалов по состоянию на 29.10.2010 и составляет /__/ руб. (л.д. 7). По ходатайству представителя ответчика, возражавшего против оценки специалиста, судом была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" от 10.03.2011 сметная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/, на 03.03.2011 составляет /__/ руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере /__/ руб. (л.д. 158)
Частично удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением, суд правильно определил размер причиненного ущерба исходя из представленного заключения эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" от 10.03.2011 и взыскал с Г.Г. в пользу П.Н. /__/ руб.
При этом суд пришел к правильному выводу, что объем ущерба должен определяться с учетом налога на добавленную стоимость в размере /__/ руб. Поскольку вследствие причинения вреда истцу необходимо произвести работы по приведению принадлежащей ему квартиры в состояние, предшествующее затоплению, то стоимость этих работ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего в соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению причинителем, а действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков. Вывод суда относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков является верным, а довод кассационной жалобы об обратном подлежит отклонению.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 25 марта 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1371/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. по делу N 33-1371/2011
Судья: Николаенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Петровского М.В., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе ответчика Г.Г. на решение Советского районного суда г. Томска от 25 марта 2011 года
по иску П.Н. к Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения ответчика Г.Г. и ее представителя Г.Н., поддержавших кассационную жалобу, истца П.Н. и ее представителя Б. (доверенность от 08.02.2011), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере /__/ руб., расходов на проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере /__/ руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 6985,50 руб. В обоснование указала, что 25.08.2010 произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: /__/. Причиной затопления послужил прорыв неисправного водопроводного крана в квартире /__/, принадлежащей Г.Г. В соответствии с актом о затоплении были повреждены: потолок, стены и обои на них, пол, покрытый ламинатной доской, двери туалета и малой комнаты. Размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в соответствии с заключением ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" составил /__/ руб.
В судебном заседании истец П.Н. и ее представитель К. (доверенность от 08.02.2011) настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Г.Г., не оспаривая факт причинения вреда по ее вине, перечень повреждений, причиненных затоплением квартиры, не согласилась с оценкой размера ущерба и представила в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы обследования технического состояния отделки жилого помещения, расположенного в /__/, и оценки ущерба от затопления НИИ СМ ТГАСУ, согласно которым стоимость ущерба составила /__/ руб.
Представитель ответчика Г.Г. Г.Н. (доверенность от 14.01.2011) в судебном заседании поддержал позицию ответчика, пояснив, что размер ущерба завышен, не соответствует рыночным ценам на производство работ по ремонту и отделке жилых помещений в /__/. Не согласилась с необходимостью полной замены ламинатной доски, указывая на возможность ее частичной замены для восстановления нарушенного права истца.
Третье лицо П.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, поддержав позицию истца.
Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд исковые требования П.Н. удовлетворил частично. Взыскал с Г.Г. в пользу П.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, /__/ рублей /__/ копеек, расходы на проведение экспертизы в размере /__/ рублей /__/ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 630 рублей 80 копеек, а всего /__/ рублей /__/ копейки.
В кассационной жалобе ответчик Г.Г. просит об отмене решения суда в части взыскания ущерба в размере /__/ рублей и распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с принятым решением.
Указывает на незаконность взыскания в счет возмещения причиненных истцу убытков налога на добавленную стоимость в размере /__/ рублей.
В отзыве на кассационную жалобу П.Н. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившейся в зал суда третьего лица П.А.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, П.Н. на основании договора уступки права требования от 18.08.2008 является правообладателем двухкомнатной квартиры /__/ жилого дома по адресу: /__/ (строительный адрес).
Данный факт подтверждается представленными в материалы дела договором уступки права требования от 18.08.2008, по условиям которого к П.Н. и П.А. перешло право требования к ЖСК "334 ВКГ" на двухкомнатную квартиру /__/ жилого дома по адресу: /__/ (строительный адрес); актом приемки-передачи документов от 18.08.2008, распиской от 18.08.2008 о полной оплате по договору об уступке права требования от 18.08.2008 (л.д. 29, 30, 32).
Над указанной квартирой, этажом выше, расположена квартира /__/ по адресу: /__/, принадлежащая на праве собственности Г.Г., что подтверждается актом от 28.08.2010 (л.д. 5).
На основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, суд пришел к правильному выводу о том, что 25.08.2010 по причине поломки водопроводного крана в квартире ответчика произошло затопление квартиры истца, что повлекло причинение имущества истца.
Данные выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на материалах дела и не оспариваются сторонами.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).
Ответчик своей вины в причинении ущерба не оспаривает.
Обращаясь с требованием о возмещении ущерба, истец представила отчет /__/ ООО "Центр Независимая экспертиза и оценка", в соответствии с которым размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, равен стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом рыночной стоимости материалов по состоянию на 29.10.2010 и составляет /__/ руб. (л.д. 7). По ходатайству представителя ответчика, возражавшего против оценки специалиста, судом была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" от 10.03.2011 сметная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/, на 03.03.2011 составляет /__/ руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере /__/ руб. (л.д. 158)
Частично удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением, суд правильно определил размер причиненного ущерба исходя из представленного заключения эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" от 10.03.2011 и взыскал с Г.Г. в пользу П.Н. /__/ руб.
При этом суд пришел к правильному выводу, что объем ущерба должен определяться с учетом налога на добавленную стоимость в размере /__/ руб. Поскольку вследствие причинения вреда истцу необходимо произвести работы по приведению принадлежащей ему квартиры в состояние, предшествующее затоплению, то стоимость этих работ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего в соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению причинителем, а действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков. Вывод суда относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков является верным, а довод кассационной жалобы об обратном подлежит отклонению.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 25 марта 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)