Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулинченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Клименко А.А., Бондаревой Н.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске материал по частной жалобе Ю. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.08.2012 о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Клименко А.А., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ТСЖ "Наш дом N 21" о признании незаконным и отмене решения общего собрания членов ТСЖ "Наш дом N 21" от 25.01.2012; решения общего собрания членов ТСЖ "Наш дом N 21", проведенного в заочной форме голосования с 06.02.2012 по 06.03.2012; решения от 11.05.2007, проведенного в форме заочного голосования; решения членов правления ТСЖ "Наш дом N 21" от 06.03.2012 и 11.02.2008 об избрании председателем Г., решения о приеме Г. в члены ТСЖ "Наш дом N 21"; недействительным заявления о приеме Г. в члены ТСЖ "Наш дом N 21".
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.07.2012 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 07.08.2012 устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить доказательство уплаты государственной пошлины на сумму 1000 рублей, представить оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии приложенных к исковому заявлению документов.
Обжалуемым определением судьи на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено Ю. в связи с неустранением в срок указанных в определении от 27.07.2012 недостатков.
В частной жалобе Ю. просит определение от 09.08.2012 отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска, указав, что судья необоснованно возвратил исковое заявление в связи с непредставлением оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий документов, при том, что определение от 27.07.2012 не содержало указания на документы, которые истцу необходимо было представить в оригинале либо надлежащим образом заверенных копий, непредставление которых впоследствии послужило основанием для возврата иска.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения Ю.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из положения ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не выполнил определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 27.07.2012 и не устранил в полной мере указанные в определении недостатки в установленный срок.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи.
Как видно из представленных материалов, поданное Ю. исковое заявление было оставлено без движения для выполнения следующих требований: уплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей, предоставления оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий приложенных к исковому заявлению незаверенных копий документов, а также копий документов, заверенных истцом, непосредственно не исходящих от него.
Поскольку Ю. в назначенный срок, а именно до 07.08.2012, лишь частично устранил указанные судьей недостатки, то суд правомерно возвратил исковое заявление.
Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется, т.к. они основаны на законе. Кроме того, определение судьи об оставлении искового заявления без движения Ю. не обжаловалось.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Возвращение иска не препятствует реализации права истца на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же иском, с учетом указанных в определении судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.07.2012 недостатков.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.08.2012 оставить без изменения, частную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2499/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-2499/2012
Судья: Кулинченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Клименко А.А., Бондаревой Н.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске материал по частной жалобе Ю. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.08.2012 о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Клименко А.А., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ТСЖ "Наш дом N 21" о признании незаконным и отмене решения общего собрания членов ТСЖ "Наш дом N 21" от 25.01.2012; решения общего собрания членов ТСЖ "Наш дом N 21", проведенного в заочной форме голосования с 06.02.2012 по 06.03.2012; решения от 11.05.2007, проведенного в форме заочного голосования; решения членов правления ТСЖ "Наш дом N 21" от 06.03.2012 и 11.02.2008 об избрании председателем Г., решения о приеме Г. в члены ТСЖ "Наш дом N 21"; недействительным заявления о приеме Г. в члены ТСЖ "Наш дом N 21".
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.07.2012 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 07.08.2012 устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить доказательство уплаты государственной пошлины на сумму 1000 рублей, представить оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии приложенных к исковому заявлению документов.
Обжалуемым определением судьи на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено Ю. в связи с неустранением в срок указанных в определении от 27.07.2012 недостатков.
В частной жалобе Ю. просит определение от 09.08.2012 отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска, указав, что судья необоснованно возвратил исковое заявление в связи с непредставлением оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий документов, при том, что определение от 27.07.2012 не содержало указания на документы, которые истцу необходимо было представить в оригинале либо надлежащим образом заверенных копий, непредставление которых впоследствии послужило основанием для возврата иска.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения Ю.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из положения ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не выполнил определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 27.07.2012 и не устранил в полной мере указанные в определении недостатки в установленный срок.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи.
Как видно из представленных материалов, поданное Ю. исковое заявление было оставлено без движения для выполнения следующих требований: уплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей, предоставления оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий приложенных к исковому заявлению незаверенных копий документов, а также копий документов, заверенных истцом, непосредственно не исходящих от него.
Поскольку Ю. в назначенный срок, а именно до 07.08.2012, лишь частично устранил указанные судьей недостатки, то суд правомерно возвратил исковое заявление.
Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется, т.к. они основаны на законе. Кроме того, определение судьи об оставлении искового заявления без движения Ю. не обжаловалось.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Возвращение иска не препятствует реализации права истца на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же иском, с учетом указанных в определении судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.07.2012 недостатков.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.08.2012 оставить без изменения, частную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)