Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Монгуш С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Бады-Сагаана А.В., Болат-оол А.В.,
при секретаре О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску О.М. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на нежилое административное здание, о признании права пользования жилым помещением, восстановлении положения, существовавшего до нарушения его жилищного права - о вселении в квартиру, признании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва "О закреплении государственного имущества" от 17 октября 2007 года N 4-452 недействительным, признании распоряжения МВД по РТ от 25 февраля 2010 года N 15/66 незаконным и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя истца О.М. и представителя ответчика Н. на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 декабря 2011 года,
установила:
О.М. М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что с 01 февраля 2003 года он проходил службу в должности начальника ** по 20 декабря 2010 года. После назначения на указанную должность постановлением администрации Каа-Хемского кожууна от 21 ноября 2003 года N 416 ему и его семье был выдан ордер на служебную квартиру по адресу: **, где впоследствии они были зарегистрированы в установленном порядке.
19 февраля 2007 года руководителем Сарыг-Сепского ГУП БТИ П. без ведома его семьи, а также при отсутствии постановления органа местного самоуправления о переводе жилого помещения в нежилое, оформлен фиктивный технический паспорт, согласно которому спорное жилое помещение указано административным зданием КОВД. В дальнейшем с использованием данного технического паспорта распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва N 5-452 от 17 октября 2007 года "О закреплении государственного имущества" указанная жилая квартира, где он с семьей был зарегистрирован и постоянно проживал, была переведена как административное здание на право оперативного управления ОВД по Каа-Хемскому кожууну.
21 ноября 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва было выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое административное здание, расположенное по адресу: **. Собственником данного объекта является отдел внутренних дел по Каа-Хемскому кожууну. Однако по указанному адресу находится двухквартирный жилой дом, в котором квартира N 1 является служебным жильем, а квартира N 2 находится в частной собственности, и на нее оформлено другое свидетельство о государственной регистрации права. В нарушение ст. 22 ЖК РФ, несмотря на то, что его семья с 2003 года была зарегистрирована и постоянно проживала, указанная квартира была оформлена как административное нежилое здание отдела внутренних дел по Каа-Хемскому кожууну Министерства внутренних дел по Республике Тыва.
После многочисленных проверок со стороны МВД по РТ и СУ СК РФ по РТ по поводу квартиры он со своей семьей был вынужден освободить занимаемое жилое помещение без получения другого жилья во исполнение п. 5 заключения по материалам служебной проверки. Указанное выселение в период его службы в органах внутренних дел в силу ч. 2 ст. 103 ЖК РФ является незаконным.
В результате незаконных действий ответчика он и его семья перенесли моральные и физические страдания. Он был подвергнут дисциплинарному взысканию за пользование якобы нежилым помещением в личных целях, вынужден был в период отопительного сезона переехать в дом, строительные работы в котором не были закончены, не было отопления и освещения, в связи с чем жена и дети часто болели. В связи со сложностью данного спора и его продолжительностью он оплатил на услуги представителя 300000 руб.
Просил признать недействительным право собственности ОВД по Каа-Хемскому кожууну на нежилое административное здание, расположенное по адресу: **, и свидетельство о государственной регистрации права от 21 ноября 2007 года ** на нежилое административное здание, расположенное по адресу: **, субъектом права которого является ОВД по Каа-Хемскому кожууну, признать его право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ** восстановить положение, существовавшее до нарушения его жилищного права и вселить в указанную квартиру, признать распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва "О закреплении государственного имущества" от 17 октября 2007 года N ** недействительным, признать распоряжение МВД по РТ от 25 февраля 2010 года N ** "О размещении сотрудников служб ОВД Каа-Хемского кожууна из здания находящегося в аварийном состоянии" - незаконным и возместить моральный вред в размере ** руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, суд признал за О.М. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Тыва, ** и восстановил положение существовавшее до нарушения его жилищного права - вселил в указанную квартиру. С Министерства внутренних дел по Республике Тыва взыскано в пользу О.М. 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и ** рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе МВД по Республике Тыва, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, вывод суда о том, что в договоре от 17 ноября 1998 года и приложениях к нему спорное помещение не указано является неправильным, так как согласно приложению N 1 к договору указано здание СО, которое и является спорным помещением. Факт нахождения спорного помещения в собственности Российской Федерации подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 ноября 2007 года, согласно которому данное нежилое административное здание закреплено на праве оперативного управления за ОВД по Каа-Хемскому кожууну. Судом не учтен п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1, согласно которому объекты государственной собственности, являющиеся имуществом органов внутренних дел РФ, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Согласно п. 15 указанного Постановления, правом распоряжения объектами федеральной собственности обладает исключительно Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом по согласованию с министерствами и ведомствами РФ. Истец не предоставил доказательств того, что спорное имущество в установленном порядке выбыло из федеральной собственности. Также судом неверно указано об участии 29 декабря 2011 года в судебном заседании представителя ответчика Н. Суд не установил, имел ли истец право на административное нежилое помещение, тем самым сделал вывод о нарушении несуществующего права истца, не установил причины нарушения срока обращения заявителя в суд. Необоснованным является вывод суда о том, что дом фактически находился в параллельном управлении администрации Каа-Хемского кожууна и федеральных органов в лице МВД по РТ, поскольку указанное здание является собственностью РФ. Также представителями истца было представлено решение Хурала N 50 которое не подписано, но заверено заместителем председателя администрации. Суд не установил, каким образом спорное помещение включено в реестр муниципальной собственности. Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что постановление администрации Каа-Хемского кожууна от 02 марта 2000 года N 79 является незаконным, т.к. оно вынесено в нарушение норм ЖК РФ, согласно которым перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и градостроительной деятельности. Суд не установил в чьей собственности находилось спорное имущество, тем самым не исполнил требования кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 сентября 2011 года. Судом не дана оценка техническому паспорту и постановлению администрации Каа-Хемского района от 19 апреля 2010 года N 198, как письменным доказательствам того, что спорное помещение является административным нежилым помещением и является федеральной собственностью. В нарушение ч. 2 ст. 195 ГПК РФ выводы суда являются противоречивыми. Так, в мотивировочной части решения суд ссылается на выписку из реестра федерального имущества от 17 октября 2007 года, в которой указано, что ** имеет статус нежилого помещения, но соответствующего решения органа местного самоуправления на основании ст. 23 ЖК РФ не предоставлено. В решении суд не отразил пояснения свидетеля К. о том, что с 1994 года спорное помещение использовалось и как административное здание. Также в мотивировочной части решении судом не указаны обстоятельства дела о том, что О.М. не признан в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий, и за период работы в ОВД не вставал в очередь на жилье. Судом не приняты во внимание письменные пояснения представителя ответчика о том, что истец проживал в спорном объекте на основании сделки, не соответствующей законодательству, и у него не имеется правовых оснований для истребования данного нежилого административного здания. Судом не исследовался вопрос о том, входило ли в полномочия МУП "ЖКХ Каа-Хемского кожууна", которое не являлось собственником, заключать договор социального найма. Суд не оказал содействие в истребовании доказательств. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, причинения ему нравственных и физических страданий ответчиком. Просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель О.Ш., действующий по доверенности, с решением суда не согласился в части указывая на то, что суд должен был признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности, поскольку свидетельство не существовало на момент нарушения права истца. Признание указанного свидетельства означает фактическое подтверждение законности действий ответчика в нарушение жилищного права истца. Просит решение отменить и вынести новое решение о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 21 ноября 2007 года серии ** на нежилое административное здание, расположенное по адресу: **, субъектом права, которого является ОВД по Каа-Хемскому кожууну.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из выписки приказа министра внутренних дел Республики Тыва от 31 января 2003 года N ** следует, что О.М. назначен начальником ** с 01 февраля 2003 года.
Постановлением Администрации Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от 21 ноября 2003 года N 416 ордер на служебную квартиру по адресу: ** выдан вновь назначенному начальнику КОВД О.М.
Из договора социального найма жилого помещения от 03 февраля 2004 года N ** видно, что между МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Каа-Хемского кожууна", действующего от имени собственника жилого помещения Муниципальный район "Каа-Хемский кожуун" на основании постановления администрации Каа-Хемского кожууна РТ от 21 ноября 2003 года N ** и О.М. заключен договор социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности по адресу: **. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются жена - А., дочь - О.
Из материалов дела следует, что в подтверждение права собственности Российской Федерации на спорное помещение, а именно: технического паспорта, приложения к распоряжению Терримущества от 17 октября 2007 года N **, передаточного акта N 134 от 18 октября 2007 года, свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления ОВД по Каа-Хемскому кожууну от 21 ноября 2007 года, выписки из реестра федерального имущества N ** от 17 октября 2007 года, следует, что речь в указанных документах идет о **.
В договоре N ** от 17 ноября 1998 года о закреплении государственного имущества за МВД РТ на праве оперативного управления, приложения к нему и свидетельства о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного за МВД РТ от 04 ноября 1999 года, спорное помещение не указано и вопреки доводам представителя ответчика не может расцениваться как правоустанавливающий документ на спорное помещение. Из выписки из реестра федерального имущества следует, что ** внесен в реестр только 17 октября 2007 года и ему присвоен соответствующий номер.
Постановлением председателя администрации Каа-Хемского кожууна РТ от 02 марта 2000 года N 79 спорное помещение переведено в разряд жилых.
Из представленной суду выписки из реестра федерального имущества от 17 октября 2007 года следует, что ** имеет статус нежилого помещения, однако соответствующего решения органа местного самоуправления, вынесенного на основании ст. 23 ЖК РФ, суду не представлено.
Судом установлено, что администрация Каа-Хемского кожууна РТ распоряжалась указанным помещением с 2000 года, решением Хурала Представителей Каа-Хемского кожууна N 50 от 25 октября 2005 года включено в реестр муниципального имущества.
Кроме того, суд установил, что дом фактически находился в параллельном управлении Администрации Каа-Хемского кожууна РТ, с одной стороны, и федеральных органов в лице МВД по РТ, которые считали данное помещение своей собственностью, но право собственности на спорное помещение ими не зарегистрировано, при этом спорное помещение с 1994 года находится в фактическом пользовании МВД по РТ, что подтверждено показания свидетеля К.
Тем самым суд правильно установил, что с 2000 года спорное имущество фактически являлось жилым и использовалось как жилье сотрудников ОВД, до его освобождения истцом.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ и ч. 2 ст. 671 ГК РФ жилое помещение без изменения его статуса в нежилое может использоваться только для проживания граждан. В связи с указанным, в отсутствие доказательств законно оформленного перевода данного помещения в нежилое, использование его МВД по РТ как административного не влечет изменения статуса спорного помещения как жилого.
Таким образом, суд правильно установило, что спорное помещение предоставлено истцу в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, в установленном ЖК РСФСР порядке, то есть с выдачей ордера и заключением договора социального найма, и права третьих лиц не нарушались.
Согласно со ст. ст. 47 и 48 ЖК РСФСР, действовавшим на момент вселения истца в указанное помещение, ордер на жилое помещение является единственным основанием для вселения в жилое помещение и может быть признан недействительным только в судебном порядке.
В силу ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке с предоставлением жилого помещения либо без такового.
При рассмотрении дела ответчиком доказательств того, что истец вселился в данное помещение самоуправно, злоупотребляя служебным положением, с нарушением прав третьих лиц, либо использовал помещение не по назначению не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал требования истца о признании права пользования помещением и вселении подлежащими удовлетворению.
В нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции не разрешил исковое требование о признании незаконным распоряжения МВД по РТ от 25 февраля 2010 года N 15/66 "О размещении сотрудников служб ОВД Каа-Хемского кожууна из здания находящегося в аварийном состоянии". Судебная коллегия полагает в соответствии с нормами ст. 328 ГПК РФ изменить решение в этой части, и с учетом изложенного, признать п. 1 Распоряжения Министерства внутренних дел по Республике Тыва от 25 февраля 2010 года N 15/66 "О размещении сотрудников служб ОВД Каа-Хемского кожууна из здания находящегося в аварийном состоянии" незаконным.
Отказывая истцу в требованиях о признании незаконным распоряжения Терримущества РТ "О закреплении государственного имущества" от 17 октября 2007 года за N 5-452, свидетельства от 21 ноября 2007 года серии АА-17 N 059657 суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на их обжалование, поскольку истец знал об указанном распоряжении, что подтверждается его подписью в передаточном акте от 18 октября 2007 года.
Обоснованным является вывод истца о том, что возникновение федерального права собственности, либо права оперативного управления ОВД на спорное помещение не нарушает прав истца, поскольку указанные обстоятельства не влекут признания незаконным ордера и договора социального найма, на основании которых истец имеет право пользования помещением.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, исследованными в их совокупности и получившими оценку суда в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Остальные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 декабря 2011 года изменить, признать незаконным пункт 1 распоряжения Министерства внутренних дел Республики Тыва от 25 февраля 2010 года N 15/66 "О размещении сотрудников служб ОВД Каа-Хемского кожууна из здания находящегося в аварийном состоянии".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 21.03.2012 ПО ДЕЛУ N 35/2012
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу N 35/2012
Судья Монгуш С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Бады-Сагаана А.В., Болат-оол А.В.,
при секретаре О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску О.М. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на нежилое административное здание, о признании права пользования жилым помещением, восстановлении положения, существовавшего до нарушения его жилищного права - о вселении в квартиру, признании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва "О закреплении государственного имущества" от 17 октября 2007 года N 4-452 недействительным, признании распоряжения МВД по РТ от 25 февраля 2010 года N 15/66 незаконным и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя истца О.М. и представителя ответчика Н. на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 декабря 2011 года,
установила:
О.М. М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что с 01 февраля 2003 года он проходил службу в должности начальника ** по 20 декабря 2010 года. После назначения на указанную должность постановлением администрации Каа-Хемского кожууна от 21 ноября 2003 года N 416 ему и его семье был выдан ордер на служебную квартиру по адресу: **, где впоследствии они были зарегистрированы в установленном порядке.
19 февраля 2007 года руководителем Сарыг-Сепского ГУП БТИ П. без ведома его семьи, а также при отсутствии постановления органа местного самоуправления о переводе жилого помещения в нежилое, оформлен фиктивный технический паспорт, согласно которому спорное жилое помещение указано административным зданием КОВД. В дальнейшем с использованием данного технического паспорта распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва N 5-452 от 17 октября 2007 года "О закреплении государственного имущества" указанная жилая квартира, где он с семьей был зарегистрирован и постоянно проживал, была переведена как административное здание на право оперативного управления ОВД по Каа-Хемскому кожууну.
21 ноября 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва было выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое административное здание, расположенное по адресу: **. Собственником данного объекта является отдел внутренних дел по Каа-Хемскому кожууну. Однако по указанному адресу находится двухквартирный жилой дом, в котором квартира N 1 является служебным жильем, а квартира N 2 находится в частной собственности, и на нее оформлено другое свидетельство о государственной регистрации права. В нарушение ст. 22 ЖК РФ, несмотря на то, что его семья с 2003 года была зарегистрирована и постоянно проживала, указанная квартира была оформлена как административное нежилое здание отдела внутренних дел по Каа-Хемскому кожууну Министерства внутренних дел по Республике Тыва.
После многочисленных проверок со стороны МВД по РТ и СУ СК РФ по РТ по поводу квартиры он со своей семьей был вынужден освободить занимаемое жилое помещение без получения другого жилья во исполнение п. 5 заключения по материалам служебной проверки. Указанное выселение в период его службы в органах внутренних дел в силу ч. 2 ст. 103 ЖК РФ является незаконным.
В результате незаконных действий ответчика он и его семья перенесли моральные и физические страдания. Он был подвергнут дисциплинарному взысканию за пользование якобы нежилым помещением в личных целях, вынужден был в период отопительного сезона переехать в дом, строительные работы в котором не были закончены, не было отопления и освещения, в связи с чем жена и дети часто болели. В связи со сложностью данного спора и его продолжительностью он оплатил на услуги представителя 300000 руб.
Просил признать недействительным право собственности ОВД по Каа-Хемскому кожууну на нежилое административное здание, расположенное по адресу: **, и свидетельство о государственной регистрации права от 21 ноября 2007 года ** на нежилое административное здание, расположенное по адресу: **, субъектом права которого является ОВД по Каа-Хемскому кожууну, признать его право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ** восстановить положение, существовавшее до нарушения его жилищного права и вселить в указанную квартиру, признать распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва "О закреплении государственного имущества" от 17 октября 2007 года N ** недействительным, признать распоряжение МВД по РТ от 25 февраля 2010 года N ** "О размещении сотрудников служб ОВД Каа-Хемского кожууна из здания находящегося в аварийном состоянии" - незаконным и возместить моральный вред в размере ** руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, суд признал за О.М. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Тыва, ** и восстановил положение существовавшее до нарушения его жилищного права - вселил в указанную квартиру. С Министерства внутренних дел по Республике Тыва взыскано в пользу О.М. 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и ** рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе МВД по Республике Тыва, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, вывод суда о том, что в договоре от 17 ноября 1998 года и приложениях к нему спорное помещение не указано является неправильным, так как согласно приложению N 1 к договору указано здание СО, которое и является спорным помещением. Факт нахождения спорного помещения в собственности Российской Федерации подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 ноября 2007 года, согласно которому данное нежилое административное здание закреплено на праве оперативного управления за ОВД по Каа-Хемскому кожууну. Судом не учтен п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1, согласно которому объекты государственной собственности, являющиеся имуществом органов внутренних дел РФ, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Согласно п. 15 указанного Постановления, правом распоряжения объектами федеральной собственности обладает исключительно Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом по согласованию с министерствами и ведомствами РФ. Истец не предоставил доказательств того, что спорное имущество в установленном порядке выбыло из федеральной собственности. Также судом неверно указано об участии 29 декабря 2011 года в судебном заседании представителя ответчика Н. Суд не установил, имел ли истец право на административное нежилое помещение, тем самым сделал вывод о нарушении несуществующего права истца, не установил причины нарушения срока обращения заявителя в суд. Необоснованным является вывод суда о том, что дом фактически находился в параллельном управлении администрации Каа-Хемского кожууна и федеральных органов в лице МВД по РТ, поскольку указанное здание является собственностью РФ. Также представителями истца было представлено решение Хурала N 50 которое не подписано, но заверено заместителем председателя администрации. Суд не установил, каким образом спорное помещение включено в реестр муниципальной собственности. Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что постановление администрации Каа-Хемского кожууна от 02 марта 2000 года N 79 является незаконным, т.к. оно вынесено в нарушение норм ЖК РФ, согласно которым перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и градостроительной деятельности. Суд не установил в чьей собственности находилось спорное имущество, тем самым не исполнил требования кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 сентября 2011 года. Судом не дана оценка техническому паспорту и постановлению администрации Каа-Хемского района от 19 апреля 2010 года N 198, как письменным доказательствам того, что спорное помещение является административным нежилым помещением и является федеральной собственностью. В нарушение ч. 2 ст. 195 ГПК РФ выводы суда являются противоречивыми. Так, в мотивировочной части решения суд ссылается на выписку из реестра федерального имущества от 17 октября 2007 года, в которой указано, что ** имеет статус нежилого помещения, но соответствующего решения органа местного самоуправления на основании ст. 23 ЖК РФ не предоставлено. В решении суд не отразил пояснения свидетеля К. о том, что с 1994 года спорное помещение использовалось и как административное здание. Также в мотивировочной части решении судом не указаны обстоятельства дела о том, что О.М. не признан в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий, и за период работы в ОВД не вставал в очередь на жилье. Судом не приняты во внимание письменные пояснения представителя ответчика о том, что истец проживал в спорном объекте на основании сделки, не соответствующей законодательству, и у него не имеется правовых оснований для истребования данного нежилого административного здания. Судом не исследовался вопрос о том, входило ли в полномочия МУП "ЖКХ Каа-Хемского кожууна", которое не являлось собственником, заключать договор социального найма. Суд не оказал содействие в истребовании доказательств. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, причинения ему нравственных и физических страданий ответчиком. Просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель О.Ш., действующий по доверенности, с решением суда не согласился в части указывая на то, что суд должен был признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности, поскольку свидетельство не существовало на момент нарушения права истца. Признание указанного свидетельства означает фактическое подтверждение законности действий ответчика в нарушение жилищного права истца. Просит решение отменить и вынести новое решение о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 21 ноября 2007 года серии ** на нежилое административное здание, расположенное по адресу: **, субъектом права, которого является ОВД по Каа-Хемскому кожууну.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из выписки приказа министра внутренних дел Республики Тыва от 31 января 2003 года N ** следует, что О.М. назначен начальником ** с 01 февраля 2003 года.
Постановлением Администрации Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от 21 ноября 2003 года N 416 ордер на служебную квартиру по адресу: ** выдан вновь назначенному начальнику КОВД О.М.
Из договора социального найма жилого помещения от 03 февраля 2004 года N ** видно, что между МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Каа-Хемского кожууна", действующего от имени собственника жилого помещения Муниципальный район "Каа-Хемский кожуун" на основании постановления администрации Каа-Хемского кожууна РТ от 21 ноября 2003 года N ** и О.М. заключен договор социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности по адресу: **. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются жена - А., дочь - О.
Из материалов дела следует, что в подтверждение права собственности Российской Федерации на спорное помещение, а именно: технического паспорта, приложения к распоряжению Терримущества от 17 октября 2007 года N **, передаточного акта N 134 от 18 октября 2007 года, свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления ОВД по Каа-Хемскому кожууну от 21 ноября 2007 года, выписки из реестра федерального имущества N ** от 17 октября 2007 года, следует, что речь в указанных документах идет о **.
В договоре N ** от 17 ноября 1998 года о закреплении государственного имущества за МВД РТ на праве оперативного управления, приложения к нему и свидетельства о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного за МВД РТ от 04 ноября 1999 года, спорное помещение не указано и вопреки доводам представителя ответчика не может расцениваться как правоустанавливающий документ на спорное помещение. Из выписки из реестра федерального имущества следует, что ** внесен в реестр только 17 октября 2007 года и ему присвоен соответствующий номер.
Постановлением председателя администрации Каа-Хемского кожууна РТ от 02 марта 2000 года N 79 спорное помещение переведено в разряд жилых.
Из представленной суду выписки из реестра федерального имущества от 17 октября 2007 года следует, что ** имеет статус нежилого помещения, однако соответствующего решения органа местного самоуправления, вынесенного на основании ст. 23 ЖК РФ, суду не представлено.
Судом установлено, что администрация Каа-Хемского кожууна РТ распоряжалась указанным помещением с 2000 года, решением Хурала Представителей Каа-Хемского кожууна N 50 от 25 октября 2005 года включено в реестр муниципального имущества.
Кроме того, суд установил, что дом фактически находился в параллельном управлении Администрации Каа-Хемского кожууна РТ, с одной стороны, и федеральных органов в лице МВД по РТ, которые считали данное помещение своей собственностью, но право собственности на спорное помещение ими не зарегистрировано, при этом спорное помещение с 1994 года находится в фактическом пользовании МВД по РТ, что подтверждено показания свидетеля К.
Тем самым суд правильно установил, что с 2000 года спорное имущество фактически являлось жилым и использовалось как жилье сотрудников ОВД, до его освобождения истцом.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ и ч. 2 ст. 671 ГК РФ жилое помещение без изменения его статуса в нежилое может использоваться только для проживания граждан. В связи с указанным, в отсутствие доказательств законно оформленного перевода данного помещения в нежилое, использование его МВД по РТ как административного не влечет изменения статуса спорного помещения как жилого.
Таким образом, суд правильно установило, что спорное помещение предоставлено истцу в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, в установленном ЖК РСФСР порядке, то есть с выдачей ордера и заключением договора социального найма, и права третьих лиц не нарушались.
Согласно со ст. ст. 47 и 48 ЖК РСФСР, действовавшим на момент вселения истца в указанное помещение, ордер на жилое помещение является единственным основанием для вселения в жилое помещение и может быть признан недействительным только в судебном порядке.
В силу ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке с предоставлением жилого помещения либо без такового.
При рассмотрении дела ответчиком доказательств того, что истец вселился в данное помещение самоуправно, злоупотребляя служебным положением, с нарушением прав третьих лиц, либо использовал помещение не по назначению не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал требования истца о признании права пользования помещением и вселении подлежащими удовлетворению.
В нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции не разрешил исковое требование о признании незаконным распоряжения МВД по РТ от 25 февраля 2010 года N 15/66 "О размещении сотрудников служб ОВД Каа-Хемского кожууна из здания находящегося в аварийном состоянии". Судебная коллегия полагает в соответствии с нормами ст. 328 ГПК РФ изменить решение в этой части, и с учетом изложенного, признать п. 1 Распоряжения Министерства внутренних дел по Республике Тыва от 25 февраля 2010 года N 15/66 "О размещении сотрудников служб ОВД Каа-Хемского кожууна из здания находящегося в аварийном состоянии" незаконным.
Отказывая истцу в требованиях о признании незаконным распоряжения Терримущества РТ "О закреплении государственного имущества" от 17 октября 2007 года за N 5-452, свидетельства от 21 ноября 2007 года серии АА-17 N 059657 суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на их обжалование, поскольку истец знал об указанном распоряжении, что подтверждается его подписью в передаточном акте от 18 октября 2007 года.
Обоснованным является вывод истца о том, что возникновение федерального права собственности, либо права оперативного управления ОВД на спорное помещение не нарушает прав истца, поскольку указанные обстоятельства не влекут признания незаконным ордера и договора социального найма, на основании которых истец имеет право пользования помещением.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, исследованными в их совокупности и получившими оценку суда в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Остальные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 декабря 2011 года изменить, признать незаконным пункт 1 распоряжения Министерства внутренних дел Республики Тыва от 25 февраля 2010 года N 15/66 "О размещении сотрудников служб ОВД Каа-Хемского кожууна из здания находящегося в аварийном состоянии".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)