Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сутулова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Миронова А.А.,
судей Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.
при секретаре В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 27 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ОУК Спектр" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ОУК Спектр" в пользу Б.Г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и балкона в размере 265357 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., всего в сумме 295357 руб.
Взыскать с ООО "ОУК Спектр" штраф в доход местного бюджета в размере 147678 руб. 50 коп. за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и государственную пошлину в размере 9853 руб. 57 коп.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., представителя ООО "ОУК Спектр" В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Б.Г., судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания Спектр" (далее - ООО "ОУК Спектр") о защите прав потребителя. С учетом измененных исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 265357 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.
В обоснование своих требований Б.Г. указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:. Ответчик не исполнял возложенные на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом в части надлежащего содержания кровли дома, вследствие чего, во время осадков, заливалась ее квартира. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить течь в крыше и отремонтировать жилое помещение, но никаких мер по устранению последствий залива квартиры управляющей компанией не принято.
В судебном заседании Б.Г. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "ОУК Спектр" В.А. иск не признала.
Представитель Государственной жилищной инспекции Камчатского края, привлеченной к участию в деле для дачи заключения, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, изложил свою позицию в письменном отзыве (л.д. 163 - 164).
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ОУК Спектр" не соглашается с решением суда и просит его отменить, указывая, что истец надлежащих доказательств, подтверждающих факт залива жилого помещения по вине управляющей компаний и причинения материального ущерба в заявленном размере не представил.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно положениям статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, Б.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (л.д. 29). По договору управления многоквартирным домом управляющей организацией указанного дома с 1 апреля 2010 года является ООО "ОУК Спектр" (л.д. 84 - 91). В результате протечки кровли жилого дома произошел залив квартиры, принадлежащей Б.Г. В подтверждение причинения материального ущерба Б.Г. представила заключение локального ресурсного сметного расчета на ремонт квартиры, выполненного ООО "РосОценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 265357 руб. (л.д. 139 - 142). Б.Г. неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО "ОУК Спектр" по факту залива жилого помещения, однако, каких-либо актов управляющей компанией по данным заявлениям не составлялось и мер по устранению протечки не принималось (л.д. 10, 11, 13 - 14). В связи с бездействием ответчика истец обратилась в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края (л.д. 165). В ходе проведения проверки государственным инспектором выявлено, что в результате разрыва в месте сопряжения со стойкой телеантенны и нарушения герметизации кровельного покрытия в квартире Б.Г. протек потолок в жилой комнате и кухне, в результате чего произошло отслоение окрасочного слоя, ответчику вынесено предписание (л.д. 168).
Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства опровергающие доводы истца о необходимости проведения восстановительного ремонта в заявленных объемах и размерах, суд удовлетворил исковые требования Б.Г. в полном объеме, взыскав в ее пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 265357 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
По делам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. Но наличие вреда, наступившего при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств исполнителя, и его размер должен доказать потребитель.
Как следует из материалов дела, в подтверждение причинения материального ущерба Б.Г. представила суду заключение локального ресурсного сметного расчета на ремонт квартиры, выполненного ООО "РосОценка", из которого усматривается, что в стоимость ремонта квартиры истца включен ремонт стен и потолков комнаты, кухни, коридора в размере 203318 руб., а также изготовление и установка балкона из профилированного настила с окнами из ПВХ в размере 62039 руб.
Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, которые подтверждают лишь залив кухни и жилой комнаты в квартире Б.Г. по вине ООО "ОУК Спектр".
Так из сообщения Государственной жилищной инспекции Камчатского края видно, что из акта проверки следует, что в жилой комнате и кухне квартиры, принадлежащей Б.Г. на потолке наблюдаются мокрые следы протечек, отслоение окрасочного слоя. Отслоение обоев со стен не зафиксировано, также отсутствует указание на то, что произошел залив коридора и балкона в квартире истца (л.д. 163 - 164).
Другие доказательства, подтверждающие факт залива коридора и балкона в квартире Б.Г., а также необходимость ремонта стен кухни и жилой комнаты, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, вина ответчика установлена только в причинении материального ущерба в результате залива потолков жилой комнаты (зала) и кухни квартиры истца, в связи с чем суд необоснованно взыскал с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом, на восстановительный ремонт коридора и балкона, стен кухни и жилой комнаты.
Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к неправильному разрешению дела и в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в указанной части.
По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Принимая во внимание площадь потолков кухни - 8,4 кв. м и жилой комнаты - 16,8 кв. м, и исходя из данных локального ресурсного сметного расчета, представленного истцом, размер материального ущерба, причиненного Б.Г. составляет 24343 руб. 43 коп.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с тем, что данное требование закона судом первой инстанции при постановлении решения не учтено и штраф взыскан в доход местного бюджета, судебная коллегия полагает в этой части решение суда также подлежащим изменению и с ООО "ОУК Спектр" подлежит взысканию штраф в пользу Б.Г. в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу потребителя суммы.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, также подлежит изменению судебное решение в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой составит 1130 руб. 29 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 июля 2012 года изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания Спектр" в пользу Б.Г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 24343 руб. 43 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 27171 руб. 72 коп. за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать 81515 руб. 15 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания Спектр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1130 руб. 29 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1244/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. N 33-1244/2012
Судья Сутулова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Миронова А.А.,
судей Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.
при секретаре В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 27 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ОУК Спектр" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ОУК Спектр" в пользу Б.Г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и балкона в размере 265357 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., всего в сумме 295357 руб.
Взыскать с ООО "ОУК Спектр" штраф в доход местного бюджета в размере 147678 руб. 50 коп. за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и государственную пошлину в размере 9853 руб. 57 коп.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., представителя ООО "ОУК Спектр" В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Б.Г., судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания Спектр" (далее - ООО "ОУК Спектр") о защите прав потребителя. С учетом измененных исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 265357 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.
В обоснование своих требований Б.Г. указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:. Ответчик не исполнял возложенные на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом в части надлежащего содержания кровли дома, вследствие чего, во время осадков, заливалась ее квартира. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить течь в крыше и отремонтировать жилое помещение, но никаких мер по устранению последствий залива квартиры управляющей компанией не принято.
В судебном заседании Б.Г. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "ОУК Спектр" В.А. иск не признала.
Представитель Государственной жилищной инспекции Камчатского края, привлеченной к участию в деле для дачи заключения, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, изложил свою позицию в письменном отзыве (л.д. 163 - 164).
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ОУК Спектр" не соглашается с решением суда и просит его отменить, указывая, что истец надлежащих доказательств, подтверждающих факт залива жилого помещения по вине управляющей компаний и причинения материального ущерба в заявленном размере не представил.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно положениям статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, Б.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (л.д. 29). По договору управления многоквартирным домом управляющей организацией указанного дома с 1 апреля 2010 года является ООО "ОУК Спектр" (л.д. 84 - 91). В результате протечки кровли жилого дома произошел залив квартиры, принадлежащей Б.Г. В подтверждение причинения материального ущерба Б.Г. представила заключение локального ресурсного сметного расчета на ремонт квартиры, выполненного ООО "РосОценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 265357 руб. (л.д. 139 - 142). Б.Г. неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО "ОУК Спектр" по факту залива жилого помещения, однако, каких-либо актов управляющей компанией по данным заявлениям не составлялось и мер по устранению протечки не принималось (л.д. 10, 11, 13 - 14). В связи с бездействием ответчика истец обратилась в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края (л.д. 165). В ходе проведения проверки государственным инспектором выявлено, что в результате разрыва в месте сопряжения со стойкой телеантенны и нарушения герметизации кровельного покрытия в квартире Б.Г. протек потолок в жилой комнате и кухне, в результате чего произошло отслоение окрасочного слоя, ответчику вынесено предписание (л.д. 168).
Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства опровергающие доводы истца о необходимости проведения восстановительного ремонта в заявленных объемах и размерах, суд удовлетворил исковые требования Б.Г. в полном объеме, взыскав в ее пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 265357 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
По делам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. Но наличие вреда, наступившего при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств исполнителя, и его размер должен доказать потребитель.
Как следует из материалов дела, в подтверждение причинения материального ущерба Б.Г. представила суду заключение локального ресурсного сметного расчета на ремонт квартиры, выполненного ООО "РосОценка", из которого усматривается, что в стоимость ремонта квартиры истца включен ремонт стен и потолков комнаты, кухни, коридора в размере 203318 руб., а также изготовление и установка балкона из профилированного настила с окнами из ПВХ в размере 62039 руб.
Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, которые подтверждают лишь залив кухни и жилой комнаты в квартире Б.Г. по вине ООО "ОУК Спектр".
Так из сообщения Государственной жилищной инспекции Камчатского края видно, что из акта проверки следует, что в жилой комнате и кухне квартиры, принадлежащей Б.Г. на потолке наблюдаются мокрые следы протечек, отслоение окрасочного слоя. Отслоение обоев со стен не зафиксировано, также отсутствует указание на то, что произошел залив коридора и балкона в квартире истца (л.д. 163 - 164).
Другие доказательства, подтверждающие факт залива коридора и балкона в квартире Б.Г., а также необходимость ремонта стен кухни и жилой комнаты, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, вина ответчика установлена только в причинении материального ущерба в результате залива потолков жилой комнаты (зала) и кухни квартиры истца, в связи с чем суд необоснованно взыскал с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом, на восстановительный ремонт коридора и балкона, стен кухни и жилой комнаты.
Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к неправильному разрешению дела и в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в указанной части.
По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Принимая во внимание площадь потолков кухни - 8,4 кв. м и жилой комнаты - 16,8 кв. м, и исходя из данных локального ресурсного сметного расчета, представленного истцом, размер материального ущерба, причиненного Б.Г. составляет 24343 руб. 43 коп.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с тем, что данное требование закона судом первой инстанции при постановлении решения не учтено и штраф взыскан в доход местного бюджета, судебная коллегия полагает в этой части решение суда также подлежащим изменению и с ООО "ОУК Спектр" подлежит взысканию штраф в пользу Б.Г. в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу потребителя суммы.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, также подлежит изменению судебное решение в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой составит 1130 руб. 29 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 июля 2012 года изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания Спектр" в пользу Б.Г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 24343 руб. 43 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 27171 руб. 72 коп. за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать 81515 руб. 15 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания Спектр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1130 руб. 29 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)