Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаянов А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Мочаловой Ю.Р. и Сальниковой М.М., при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:
иск Х., Х. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор социальной ипотеки.... от 25 ноября 2006 года, заключенный между Х., Х. и Некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", от имени которого действовал Социально-ипотечный потребительский кооператив "Строим будущее".
В удовлетворении иска Х.А., Х.А. к Исполнительному комитету муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" Республики Татарстан, Муниципальному учреждению "Управляющая компания "Жилищный комплекс" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным договора социальной ипотеки.... от 25 ноября 2006 года, заключенного между Х.А., Х.А. и Некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", от имени которого действовал Социально-ипотечный потребительский кооператив "Строим будущее" - отказать.
В удовлетворении иска Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Х.А., Х.А., Муниципальному учреждению "Управляющая компания "Жилищный комплекс" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным договора.... от 27 декабря 2007 года социального найма и обслуживания жилого помещения, заключенного между Муниципальному учреждению "Управляющая компания "Жилищный комплекс" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан и Х., и о расторжении договора социальной ипотеки N 1652000467 от 25 ноября 2006 года, заключенного между Х.А., Х.А. и Некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", от имени которого действовал Социально-ипотечный потребительский кооператив "Строим будущее" - отказать.
Взыскать с Некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в пользу Х. 200 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - ФИО9 и ФИО10, объяснения представителя исполнительного комитета муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан - ФИО11 в поддержку жалобы, возражения против жалобы Х. и ее представителя ФИО12, судебная коллегия
установила:
Х.А., Х.А. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ", Исполнительному комитету муниципального образования "Город Чистополь" Чистопольского муниципального района РТ, Муниципальному учреждению "Управляющая компания "Жилищный комплекс" Чистопольского муниципального района РТ о признании договора социальной ипотеки.... жилого помещения, заключенного 25 ноября 2006 года между Х.А., Х.А. и Социально-ипотечным потребительским кооперативом "Строим будущее" недействительным.
Требования были мотивированы тем, что истцы проживали в квартире. Дом, в котором они проживали, признан ветхим, а потому истцы должны были быть обеспечены жильем на условиях договора социального найма. Истцам же в нарушение жилищного законодательства предоставлена квартира на условиях договора социальной ипотеки.
В судебном заседании истица Х. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика - НО "ГЖФ при Президенте РТ" иск не признал и предъявил встречный иск к Х.А., Х.А., Муниципальному учреждению "Управляющая компания "Жилищный комплекс" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным договора.... от 27 декабря 2007 года социального найма и обслуживания жилого помещения, заключенного между Муниципальным учреждением "Управляющая компания "Жилищный комплекс" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан и Х., и о расторжении договора социальной ипотеки.... от 25 ноября 2006 года, заключенного между Х.А., Х.А. и Некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", от имени которого действовал Социально-ипотечный потребительский кооператив "Строим будущее".
В обоснование встречного иска указано, что Фонд является единственным полноправным распорядителем проинвестированных квартир в жилом доме, который не входит в состав муниципального либо государственного жилищного фонда. Квартиры в указанном доме переданы Фонду. Х-ны добровольно приняли участие в программе социальной ипотеки, однако ими не исполняется условие о ежемесячной оплате, в связи, с чем договор социальной ипотеки подлежит расторжению. Органами местного самоуправления не принималось решение о предоставлении Х-ным жилого помещения по договору социального найма, а потому оснований для заключения с ними договора социального найма не имелось. Просил применить к первоначальным требованиям истцов срок исковой давности.
Представитель Исполкома встречный иск не признал.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе НО "ГЖФ при Президенте РТ" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указано, что органы местного самоуправления не имели полномочий по распоряжению спорной квартирой, собственниками которой они не являются, что следует также из соответствующей выписки из реестра. Также указано, что Программа ликвидации ветхого жилья завершена 01 июня 2005 года, а договор социального найма заключен 27 декабря 2007 года. Истцы не являлись участниками указанной Программы, что следует из письма главы администрации N 144 от 21 марта 2011 года. Финансирование строительства жилого дома осуществлено Фондом в рамках Программы социальной ипотеки, введенной с 23 июня 2005 года. Истцы приняли добровольное участие в программе социальной ипотеки и по своему волеизъявлению подписали договор социальной ипотеки.
В суде апелляционной инстанции представители НО "ГЖФ при Президенте РТ" поддержали доводы апелляционной жалобы.
Х. и ее представитель ФИО12 возражали против удовлетворения жалобы, указав, что при получении квартиры истицу ввели в заблуждение. В старом доме практически проживать невозможно из-за ветхости и в нем проживают только квартиранты, а в ее комнате никто не живет.
Представитель Исполкома пояснил, что дом, в котором ранее проживала истица, признан ветхим в 2009 году, и она может отказаться от жилья полученной по социальной ипотеки и встать на учет для получения жилья в связи с проживанием в аварийном жилье.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении встречного иска.
В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Указом Президента РТ от 23 октября 1995 года N УП-720 "О мерах по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в ветхом жилищном фонде и реконструкции кварталов ветхого жилья" на Государственный внебюджетный жилищный фонд при Президенте РТ было возложено финансирование работ по ликвидации ветхого жилищного фонда, контроль использованием направляемых средств. Главы администраций районов городов РТ должны были обеспечить переселение в благоустроенное жилье семей, проживающих в ветхом жилищном фонде.
Пунктами 1,2 Указа Президента РТ от 02 сентября 1999 года N УП-1 "О некоторых особенностях предоставления жилых помещений гражданам, проживающим в ветхом жилищном фонде" было установлено, что жилое помещение по Программе ликвидации ветхого жилья в РТ предоставляется лицам, проживающим и состоящим на регистрационном учете в ветхом помещении на момент принятия решения о признании жилого помещения ветхим.
Как видно из материалов дела, что истцы Х.А., Х.А. ранее проживали в квартире. Данный дом включен в список аварийных домов, утвержденный постановлением главы администрации.... от 31 декабря 2009 года.
Из письма главы Чистопольского муниципального района РТ.... от 21 марта 2011 года следует, дом включен в список домов на проведение мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа, согласно ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
На основании договора социальной ипотеки.... от 25 ноября 2006 года и протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры к указанному договору от 08 ноября 2007 истцами Х-ными приобретена квартира
27 декабря 2007 года между истицей Х. и МУ "Жилищный комплекс" заключен договор.... социального найма и обслуживания жилого помещения и договор управления многоквартирным домом.
При разрешении данного спора суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования к НО ГЖФ "При Президенте РТ" о признании договора социальной ипотеки недействительным на основании того, что данная сделка не соответствует требованиям закона, так как дом введен в эксплуатацию в рамках Программы ликвидации ветхого жилья. Доказательств наличия у ответчика зарегистрированного права собственности на спорную квартиру не имеется, следовательно, ответчик не обладал право распоряжения квартирой. Кроме того, указано, что жилой дом, построенный за счет средств внебюджетного фонда, подлежал передаче в муниципальную собственность, что следует из постановления Кабинета Министров РТ.... от 15 мая 1996 года и.... от 15 октября 2001 года.
Остальных ответчиков - Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани и МУ УК "Жилищный комплекс" суд признал ненадлежащими ответчиками, в связи с чем в удовлетворении к ним первоначального иска отказал.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, городской суд исходил из того, что НО "ГЖФ при Президенте РТ" не является стороной договора социального найма.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из материалов дела видно, что Х-ны добровольно приняли участие в конкурсе по выбору квартиры и подписали протокол, приняв все содержащиеся в нем условия предоставления квартиры. Истцы вселились в спорную квартиру на основании договора социальной ипотеки и проживают в ней уже более трех лет.
Эти обстоятельства свидетельствуют о соответствии правоотношений сторон нормам гражданского законодательства, а также принципу свободы заключения договора.
Кроме того, дом признан аварийным уже после завершения Программы ликвидации ветхого жилья - в конце декабря 2009 года, а квартиру Х.А., Х.А. приватизировали 14 февраля 2007 года, то есть уже после заключения договора социальной ипотеки, следовательно, спорная квартира предоставлена истцам не по Программе ликвидации ветхого жилья.
Указания суда первой инстанции на то, что НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" при отсутствии зарегистрированного права собственности не обладало правом распоряжения спорной квартирой - несостоятельны.
Согласно статье 3 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" Объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.
Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.
Из материалов дела следует, что строительство спорного дома по осуществлялось застройщиком согласно договора.... от 25 октября 2002 года, а финансирование строительства осуществлялось НО "ГЖФ при Президенте РТ" для заселения граждан по Программе социальной ипотеки. В настоящее время переход права собственности на квартиры не зарегистрирован. Вместе с тем отсутствие данной регистрации не лишает ответчика права по соглашению сторон передать квартиру покупателю с последующей ее регистрацией продавцом после выкупа квартиры.
Таким образом, НО "ГЖФ при Президенте РТ" имело право на заключение с истцами договора социальной ипотеки на спорную квартиру, а оснований для заключения договора социального найма жилого помещения не имелось.
Указанные выше обстоятельства не приняты судом первой инстанции во внимание.
В настоящее время истцы надлежащим образом не исполняют свои обязательства по оплате стоимости квартиры, в связи, с чем фактически и возник спор. Вместе с тем, в данном случае могут быть приняты и иные пути оплаты жилого помещения путем, к примеру, заключения договора найма или предоставления рассрочки, о чем пояснили суду представители ответчиков.
На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение. В удовлетворении иска Х. и Х. к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", исполнительному комитету муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" Республики Татарстан, муниципальному учреждению "Управляющая компания "Жилищный комплекс" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным договора социальной ипотеки.... от 25 ноября 2006 года, заключенного между Х.А., Х.А. и некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", от имени которого действовал Социально-ипотечный потребительский кооператив "Строим будущее" - отказать.
Встречные исковые требования некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" удовлетворить частично.
Признать недействительным договор социального найма и обслуживания жилого помещения за.... от 27 декабря 2007 года, заключенный между муниципальным учреждением "Управляющая компания "Жилищный комплекс" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан и Х.
В удовлетворении встречного иска в части расторжения договора социальной ипотеки.... от 25 ноября 2006 года, заключенного между Х., Х. и некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", от имени которого действовал Социально-ипотечный потребительский кооператив "Строим будущее" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1574
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N 33-1574
Судья Гаянов А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Мочаловой Ю.Р. и Сальниковой М.М., при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:
иск Х., Х. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор социальной ипотеки.... от 25 ноября 2006 года, заключенный между Х., Х. и Некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", от имени которого действовал Социально-ипотечный потребительский кооператив "Строим будущее".
В удовлетворении иска Х.А., Х.А. к Исполнительному комитету муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" Республики Татарстан, Муниципальному учреждению "Управляющая компания "Жилищный комплекс" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным договора социальной ипотеки.... от 25 ноября 2006 года, заключенного между Х.А., Х.А. и Некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", от имени которого действовал Социально-ипотечный потребительский кооператив "Строим будущее" - отказать.
В удовлетворении иска Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Х.А., Х.А., Муниципальному учреждению "Управляющая компания "Жилищный комплекс" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным договора.... от 27 декабря 2007 года социального найма и обслуживания жилого помещения, заключенного между Муниципальному учреждению "Управляющая компания "Жилищный комплекс" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан и Х., и о расторжении договора социальной ипотеки N 1652000467 от 25 ноября 2006 года, заключенного между Х.А., Х.А. и Некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", от имени которого действовал Социально-ипотечный потребительский кооператив "Строим будущее" - отказать.
Взыскать с Некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в пользу Х. 200 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - ФИО9 и ФИО10, объяснения представителя исполнительного комитета муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан - ФИО11 в поддержку жалобы, возражения против жалобы Х. и ее представителя ФИО12, судебная коллегия
установила:
Х.А., Х.А. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ", Исполнительному комитету муниципального образования "Город Чистополь" Чистопольского муниципального района РТ, Муниципальному учреждению "Управляющая компания "Жилищный комплекс" Чистопольского муниципального района РТ о признании договора социальной ипотеки.... жилого помещения, заключенного 25 ноября 2006 года между Х.А., Х.А. и Социально-ипотечным потребительским кооперативом "Строим будущее" недействительным.
Требования были мотивированы тем, что истцы проживали в квартире. Дом, в котором они проживали, признан ветхим, а потому истцы должны были быть обеспечены жильем на условиях договора социального найма. Истцам же в нарушение жилищного законодательства предоставлена квартира на условиях договора социальной ипотеки.
В судебном заседании истица Х. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика - НО "ГЖФ при Президенте РТ" иск не признал и предъявил встречный иск к Х.А., Х.А., Муниципальному учреждению "Управляющая компания "Жилищный комплекс" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным договора.... от 27 декабря 2007 года социального найма и обслуживания жилого помещения, заключенного между Муниципальным учреждением "Управляющая компания "Жилищный комплекс" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан и Х., и о расторжении договора социальной ипотеки.... от 25 ноября 2006 года, заключенного между Х.А., Х.А. и Некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", от имени которого действовал Социально-ипотечный потребительский кооператив "Строим будущее".
В обоснование встречного иска указано, что Фонд является единственным полноправным распорядителем проинвестированных квартир в жилом доме, который не входит в состав муниципального либо государственного жилищного фонда. Квартиры в указанном доме переданы Фонду. Х-ны добровольно приняли участие в программе социальной ипотеки, однако ими не исполняется условие о ежемесячной оплате, в связи, с чем договор социальной ипотеки подлежит расторжению. Органами местного самоуправления не принималось решение о предоставлении Х-ным жилого помещения по договору социального найма, а потому оснований для заключения с ними договора социального найма не имелось. Просил применить к первоначальным требованиям истцов срок исковой давности.
Представитель Исполкома встречный иск не признал.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе НО "ГЖФ при Президенте РТ" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указано, что органы местного самоуправления не имели полномочий по распоряжению спорной квартирой, собственниками которой они не являются, что следует также из соответствующей выписки из реестра. Также указано, что Программа ликвидации ветхого жилья завершена 01 июня 2005 года, а договор социального найма заключен 27 декабря 2007 года. Истцы не являлись участниками указанной Программы, что следует из письма главы администрации N 144 от 21 марта 2011 года. Финансирование строительства жилого дома осуществлено Фондом в рамках Программы социальной ипотеки, введенной с 23 июня 2005 года. Истцы приняли добровольное участие в программе социальной ипотеки и по своему волеизъявлению подписали договор социальной ипотеки.
В суде апелляционной инстанции представители НО "ГЖФ при Президенте РТ" поддержали доводы апелляционной жалобы.
Х. и ее представитель ФИО12 возражали против удовлетворения жалобы, указав, что при получении квартиры истицу ввели в заблуждение. В старом доме практически проживать невозможно из-за ветхости и в нем проживают только квартиранты, а в ее комнате никто не живет.
Представитель Исполкома пояснил, что дом, в котором ранее проживала истица, признан ветхим в 2009 году, и она может отказаться от жилья полученной по социальной ипотеки и встать на учет для получения жилья в связи с проживанием в аварийном жилье.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении встречного иска.
В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Указом Президента РТ от 23 октября 1995 года N УП-720 "О мерах по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в ветхом жилищном фонде и реконструкции кварталов ветхого жилья" на Государственный внебюджетный жилищный фонд при Президенте РТ было возложено финансирование работ по ликвидации ветхого жилищного фонда, контроль использованием направляемых средств. Главы администраций районов городов РТ должны были обеспечить переселение в благоустроенное жилье семей, проживающих в ветхом жилищном фонде.
Пунктами 1,2 Указа Президента РТ от 02 сентября 1999 года N УП-1 "О некоторых особенностях предоставления жилых помещений гражданам, проживающим в ветхом жилищном фонде" было установлено, что жилое помещение по Программе ликвидации ветхого жилья в РТ предоставляется лицам, проживающим и состоящим на регистрационном учете в ветхом помещении на момент принятия решения о признании жилого помещения ветхим.
Как видно из материалов дела, что истцы Х.А., Х.А. ранее проживали в квартире. Данный дом включен в список аварийных домов, утвержденный постановлением главы администрации.... от 31 декабря 2009 года.
Из письма главы Чистопольского муниципального района РТ.... от 21 марта 2011 года следует, дом включен в список домов на проведение мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа, согласно ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
На основании договора социальной ипотеки.... от 25 ноября 2006 года и протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры к указанному договору от 08 ноября 2007 истцами Х-ными приобретена квартира
27 декабря 2007 года между истицей Х. и МУ "Жилищный комплекс" заключен договор.... социального найма и обслуживания жилого помещения и договор управления многоквартирным домом.
При разрешении данного спора суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования к НО ГЖФ "При Президенте РТ" о признании договора социальной ипотеки недействительным на основании того, что данная сделка не соответствует требованиям закона, так как дом введен в эксплуатацию в рамках Программы ликвидации ветхого жилья. Доказательств наличия у ответчика зарегистрированного права собственности на спорную квартиру не имеется, следовательно, ответчик не обладал право распоряжения квартирой. Кроме того, указано, что жилой дом, построенный за счет средств внебюджетного фонда, подлежал передаче в муниципальную собственность, что следует из постановления Кабинета Министров РТ.... от 15 мая 1996 года и.... от 15 октября 2001 года.
Остальных ответчиков - Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани и МУ УК "Жилищный комплекс" суд признал ненадлежащими ответчиками, в связи с чем в удовлетворении к ним первоначального иска отказал.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, городской суд исходил из того, что НО "ГЖФ при Президенте РТ" не является стороной договора социального найма.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из материалов дела видно, что Х-ны добровольно приняли участие в конкурсе по выбору квартиры и подписали протокол, приняв все содержащиеся в нем условия предоставления квартиры. Истцы вселились в спорную квартиру на основании договора социальной ипотеки и проживают в ней уже более трех лет.
Эти обстоятельства свидетельствуют о соответствии правоотношений сторон нормам гражданского законодательства, а также принципу свободы заключения договора.
Кроме того, дом признан аварийным уже после завершения Программы ликвидации ветхого жилья - в конце декабря 2009 года, а квартиру Х.А., Х.А. приватизировали 14 февраля 2007 года, то есть уже после заключения договора социальной ипотеки, следовательно, спорная квартира предоставлена истцам не по Программе ликвидации ветхого жилья.
Указания суда первой инстанции на то, что НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" при отсутствии зарегистрированного права собственности не обладало правом распоряжения спорной квартирой - несостоятельны.
Согласно статье 3 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" Объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.
Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.
Из материалов дела следует, что строительство спорного дома по осуществлялось застройщиком согласно договора.... от 25 октября 2002 года, а финансирование строительства осуществлялось НО "ГЖФ при Президенте РТ" для заселения граждан по Программе социальной ипотеки. В настоящее время переход права собственности на квартиры не зарегистрирован. Вместе с тем отсутствие данной регистрации не лишает ответчика права по соглашению сторон передать квартиру покупателю с последующей ее регистрацией продавцом после выкупа квартиры.
Таким образом, НО "ГЖФ при Президенте РТ" имело право на заключение с истцами договора социальной ипотеки на спорную квартиру, а оснований для заключения договора социального найма жилого помещения не имелось.
Указанные выше обстоятельства не приняты судом первой инстанции во внимание.
В настоящее время истцы надлежащим образом не исполняют свои обязательства по оплате стоимости квартиры, в связи, с чем фактически и возник спор. Вместе с тем, в данном случае могут быть приняты и иные пути оплаты жилого помещения путем, к примеру, заключения договора найма или предоставления рассрочки, о чем пояснили суду представители ответчиков.
На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение. В удовлетворении иска Х. и Х. к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", исполнительному комитету муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" Республики Татарстан, муниципальному учреждению "Управляющая компания "Жилищный комплекс" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным договора социальной ипотеки.... от 25 ноября 2006 года, заключенного между Х.А., Х.А. и некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", от имени которого действовал Социально-ипотечный потребительский кооператив "Строим будущее" - отказать.
Встречные исковые требования некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" удовлетворить частично.
Признать недействительным договор социального найма и обслуживания жилого помещения за.... от 27 декабря 2007 года, заключенный между муниципальным учреждением "Управляющая компания "Жилищный комплекс" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан и Х.
В удовлетворении встречного иска в части расторжения договора социальной ипотеки.... от 25 ноября 2006 года, заключенного между Х., Х. и некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", от имени которого действовал Социально-ипотечный потребительский кооператив "Строим будущее" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)