Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Садыков И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Фахрутдиновой Р.А. и Янсона А.С., при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам М. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" Т. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" за счет собственных средств с привлечением подрядной организации провести капитальный ремонт кровли жилого дома с соблюдением обязательных требований технических регламентов, а именно по устройству эффективной пароизоляции под внутренней поверхностью вновь уложенного на железобетонную плиту покрытия теплоизоляционного материала с улучшенными свойствами, с условием создания естественной приточно-вытяжной вентиляции находящихся под кровельным материалом слоев.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" в пользу государства государственную пошлину в размере
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения М., поддержавшего свою жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы ООО "Жилкомплекс", судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" об обязании за счет собственных средств с привлечением подрядной организации в срок до провести капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу с соблюдением обязательных требований технических регламентов, а именно по устройству эффективной пароизоляции под внутренней поверхностью вновь уложенного на железобетонную плиту покрытия теплоизоляционного материала с улучшенными свойствами, с условием создания естественной приточно-вытяжной вентиляции находящихся под кровельным материалом слоев, и компенсации морального вреда в сумме.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что по вине ответчика после проведения в 2009 году капитального ремонта кровли указанного жилого дома почти во всех квартирах, находящихся на пятом этаже, на потолках летом 2010 года появились подтеки. По мнению истца, протекание происходит из-за образования конденсата в утеплителе кровли, толщина которого недостаточная и не соответствует требования ГОСТа. Истец является собственником квартиры .... данного жилого дома, а также представителем собственников дома в соответствии с протоколом общего собрания от. Неисполнением ответчиком обязательств по содержанию и ремонту дома истцу также причинен моральный вред.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика иск не признала.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" Т. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. В жалобе указано, что ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" не должно нести ответственность за ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту, поскольку за ходом проведения работ должны были следить имеющие технические познания в данной области специалисты подрядной организации, которые должны были уведомить о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы. Также выражается несогласие с результатами экспертизы.
В апелляционной жалобе М. просит изменить решение, указывая на то, что суд не установил срок выполнения ответчиком соответствующих работ по устранению недостатков, хотя в исковом заявлении истец просил обязать ответчика провести работы в срок до. Кроме того, истцом выражается несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего:
- - соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- - безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" является организацией, управляющей многоквартирным жилым домом .... на, несет обязанности по организации условий для надлежащей эксплуатации жилого фонда, проведению технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем.
М. является собственником квартиры .... указанного дома, который был включен в перечень жилищного фонда, подлежащего капитальному ремонту в 2009 году. В период с апреля по август 2009 года в доме проводился капитальный ремонт.
Перечень работ по капитальному ремонту дома был утвержден протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома .... по улице от и включал в себя следующие работы:
- - ремонт фасада;
- - ремонт крыши;
- - ремонт подвальных помещений;
- - ремонт системы теплоснабжения;
- - узел учета тепла;
- - ремонт системы водопровода;
- - электротехнические работы;
- - узел учета холодного водоснабжения;
- - узел учета электроэнергии;
- - ремонт системы канализации.
по заказу ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" разработало проектно-сметную документацию по капитальному ремонту дома.
между ООО "Управляющая компания Жилкомплекс" (заказчик) и (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить на свой риск и своими силами и средствами предусмотренные договором работы в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, календарным графиком, критериями качества и в установленные договором сроки. Начало работ определено, окончание -.
Судом установлено, что после проведенного капитального ремонта летом 2010 года у жильцов квартир ...., расположенных на 5-м этаже данного жилого дома, на потолках стал появляться конденсат, в жилых помещения образовались высокая влажность и неприятный запах сырости.
Как следует из заключения экспертов N 95/11-11 крыша пятиэтажного многоквартирного жилого дома является совмещенной невентилируемой. Увлажнителями являются кровельные утеплители - фибролит и шлак, в них скапливается влага, которая не испаряется из-за резких перепадов атмосферных температур. Накапливающаяся под кровлей влага свободно просачивается сквозь перекрытия и попадает в жилые помещения. Кроме того, открытая влага вступает во взаимодействие с битумным праймерным покрытием, в связи с чем возникающие в жилых помещениях подтеки имеют резкий едкий запах.
Согласно выводов экспертов, негативное явление значительных влаговыделений на внутренних поверхностях жилого дома стало следствием нарушений требований при подготовке материалов и изысканий для дальнейшего проектирования и определения состава работ по капитальному ремонту совмещенного бесчердачного многослойного невентилируемого покрытия жилого дома.
Негативные явления влаговыделений на внутренних поверхностях жилого дома возникли вследствие не соблюдения требований к тепловой защите зданий, в частности не соблюдение требований к теплопередаче ограждающих конструкций, требований к расчету паропроницания ограждающих конструкций, отсутствие расчета на конденсацию влаги в толще конструкций наружного ограждения.
Для устранения негативного явления влаговыделений необходимо выполнение обязательных требований технических регламентов, а именно устройство эффективной пароизоляции под внутренней поверхностью, вновь уложенного на железобетонную плиту покрытия теплоизоляционного материала с улучшенными свойствами, при условии создания естественной приточно-вытяжной вентиляции находящихся под кровельным материалом слоев.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из возложенной на ответчика законом функции по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и вытекающей из данной функции обязанности по проведению капитального ремонта дома в соответствии с установленными требованиями, а также обязанности по возмещению ущерба, причиненного ненадлежащим осуществлением данных работ и устранению допущенных недостатков.
С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" о необходимости возложения ответственности за ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту дома на подрядную организацию не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не основаны на законе и противоречат статье 161 Жилищного кодекса РФ, возлагающей на управляющую организацию непосредственную ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, обстоятельств дела и не опровергают выводы суда.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы М. также не имеется.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Судебная коллегия считает, что размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме судом первой инстанции был определен с соблюдением указанных требований закона и соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы М. о необходимости установления сроков выполнения ответчиком соответствующих работ по устранению недостатков не могут повлечь отмены или изменения принятого судом решения, поскольку данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения решения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы М. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5543/12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу N 33-5543/12
судья Садыков И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Фахрутдиновой Р.А. и Янсона А.С., при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам М. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" Т. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" за счет собственных средств с привлечением подрядной организации провести капитальный ремонт кровли жилого дома с соблюдением обязательных требований технических регламентов, а именно по устройству эффективной пароизоляции под внутренней поверхностью вновь уложенного на железобетонную плиту покрытия теплоизоляционного материала с улучшенными свойствами, с условием создания естественной приточно-вытяжной вентиляции находящихся под кровельным материалом слоев.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" в пользу государства государственную пошлину в размере
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения М., поддержавшего свою жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы ООО "Жилкомплекс", судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" об обязании за счет собственных средств с привлечением подрядной организации в срок до провести капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу с соблюдением обязательных требований технических регламентов, а именно по устройству эффективной пароизоляции под внутренней поверхностью вновь уложенного на железобетонную плиту покрытия теплоизоляционного материала с улучшенными свойствами, с условием создания естественной приточно-вытяжной вентиляции находящихся под кровельным материалом слоев, и компенсации морального вреда в сумме.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что по вине ответчика после проведения в 2009 году капитального ремонта кровли указанного жилого дома почти во всех квартирах, находящихся на пятом этаже, на потолках летом 2010 года появились подтеки. По мнению истца, протекание происходит из-за образования конденсата в утеплителе кровли, толщина которого недостаточная и не соответствует требования ГОСТа. Истец является собственником квартиры .... данного жилого дома, а также представителем собственников дома в соответствии с протоколом общего собрания от. Неисполнением ответчиком обязательств по содержанию и ремонту дома истцу также причинен моральный вред.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика иск не признала.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" Т. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. В жалобе указано, что ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" не должно нести ответственность за ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту, поскольку за ходом проведения работ должны были следить имеющие технические познания в данной области специалисты подрядной организации, которые должны были уведомить о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы. Также выражается несогласие с результатами экспертизы.
В апелляционной жалобе М. просит изменить решение, указывая на то, что суд не установил срок выполнения ответчиком соответствующих работ по устранению недостатков, хотя в исковом заявлении истец просил обязать ответчика провести работы в срок до. Кроме того, истцом выражается несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего:
- - соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- - безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" является организацией, управляющей многоквартирным жилым домом .... на, несет обязанности по организации условий для надлежащей эксплуатации жилого фонда, проведению технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем.
М. является собственником квартиры .... указанного дома, который был включен в перечень жилищного фонда, подлежащего капитальному ремонту в 2009 году. В период с апреля по август 2009 года в доме проводился капитальный ремонт.
Перечень работ по капитальному ремонту дома был утвержден протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома .... по улице от и включал в себя следующие работы:
- - ремонт фасада;
- - ремонт крыши;
- - ремонт подвальных помещений;
- - ремонт системы теплоснабжения;
- - узел учета тепла;
- - ремонт системы водопровода;
- - электротехнические работы;
- - узел учета холодного водоснабжения;
- - узел учета электроэнергии;
- - ремонт системы канализации.
по заказу ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" разработало проектно-сметную документацию по капитальному ремонту дома.
между ООО "Управляющая компания Жилкомплекс" (заказчик) и (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить на свой риск и своими силами и средствами предусмотренные договором работы в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, календарным графиком, критериями качества и в установленные договором сроки. Начало работ определено, окончание -.
Судом установлено, что после проведенного капитального ремонта летом 2010 года у жильцов квартир ...., расположенных на 5-м этаже данного жилого дома, на потолках стал появляться конденсат, в жилых помещения образовались высокая влажность и неприятный запах сырости.
Как следует из заключения экспертов N 95/11-11 крыша пятиэтажного многоквартирного жилого дома является совмещенной невентилируемой. Увлажнителями являются кровельные утеплители - фибролит и шлак, в них скапливается влага, которая не испаряется из-за резких перепадов атмосферных температур. Накапливающаяся под кровлей влага свободно просачивается сквозь перекрытия и попадает в жилые помещения. Кроме того, открытая влага вступает во взаимодействие с битумным праймерным покрытием, в связи с чем возникающие в жилых помещениях подтеки имеют резкий едкий запах.
Согласно выводов экспертов, негативное явление значительных влаговыделений на внутренних поверхностях жилого дома стало следствием нарушений требований при подготовке материалов и изысканий для дальнейшего проектирования и определения состава работ по капитальному ремонту совмещенного бесчердачного многослойного невентилируемого покрытия жилого дома.
Негативные явления влаговыделений на внутренних поверхностях жилого дома возникли вследствие не соблюдения требований к тепловой защите зданий, в частности не соблюдение требований к теплопередаче ограждающих конструкций, требований к расчету паропроницания ограждающих конструкций, отсутствие расчета на конденсацию влаги в толще конструкций наружного ограждения.
Для устранения негативного явления влаговыделений необходимо выполнение обязательных требований технических регламентов, а именно устройство эффективной пароизоляции под внутренней поверхностью, вновь уложенного на железобетонную плиту покрытия теплоизоляционного материала с улучшенными свойствами, при условии создания естественной приточно-вытяжной вентиляции находящихся под кровельным материалом слоев.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из возложенной на ответчика законом функции по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и вытекающей из данной функции обязанности по проведению капитального ремонта дома в соответствии с установленными требованиями, а также обязанности по возмещению ущерба, причиненного ненадлежащим осуществлением данных работ и устранению допущенных недостатков.
С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" о необходимости возложения ответственности за ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту дома на подрядную организацию не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не основаны на законе и противоречат статье 161 Жилищного кодекса РФ, возлагающей на управляющую организацию непосредственную ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, обстоятельств дела и не опровергают выводы суда.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы М. также не имеется.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Судебная коллегия считает, что размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме судом первой инстанции был определен с соблюдением указанных требований закона и соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы М. о необходимости установления сроков выполнения ответчиком соответствующих работ по устранению недостатков не могут повлечь отмены или изменения принятого судом решения, поскольку данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения решения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы М. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)