Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Д.А. Гильфанов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина
судей Ф.В. Хабировой и В.А. Терехина
с участием прокурора Ф.А. Бакировой
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Кировского районного суда г. Казани от 30 ноября 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ш. и заключение прокурора Ф.А. Бакировой, полагавшей необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в суд с иском к Ш. о выселении из дома г. Казани без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по данному адресу; в обоснование заявленных требований указано на то, что в связи с признанием упомянутого жилого дома ветхим семье ответчицы была предоставлена трехкомнатная квартира N общей площадью 90,94 кв. м в доме г. Казани, при этом ответчица обязалась освободить спорный дом, однако в нарушение данного обязательства продолжает жить в нем и добровольно его не освобождает.
Ш. иск не признала.
30 ноября 2011 г. суд вынес решение об удовлетворении иска; суд также взыскал с ответчицы государственную пошлину в доход государства в размере N.
В кассационной жалобе ответчица выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Казани от 23 мая 2011 г., вступившим в законную силу 30 июня 2011 г., прекращено право собственности Ш. на 2/5 доли жилого дома г. Казани и признана недействительной регистрация ее права собственности на 2/5 доли земельного участка, расположенного по указанному адресу.
Этим решением установлено, что постановлением Главы администрации г. Казани от 24 октября 1996 г. названный дом был признан непригодным для постоянного проживания (ветхим) и подлежащим сносу; Ш. на состав семьи из четырех человек предоставлена трехкомнатная квартира N общей площадью 90,94 кв. м в доме г. Казани; 16 декабря 2004 г. Ш. в письменной форме обязалась освободить занимаемый дом в связи с предоставлением данной квартиры.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости удовлетворения иска.
В нарушение принятого на себя обязательства ответчица не освободила дом г. Казани, продолжает жить и находиться на регистрационном учете в нем.
Следовательно, суд правомерно выселил ответчицу без предоставления другого жилого помещения и постановил снять ее с регистрационного учета в этом доме.
Доводы кассационной жалобы Ш. о том, что участок, на котором расположен спорный дом, передан ей в бессрочное пользование, не принимаются во внимание, поскольку соответствующие доказательства суду не представлены, а неисполнение ответчицей упомянутого обязательства требует ее выселения из занимаемого дома независимо от того, оформлен земельный участок в ее бессрочное пользование или нет.
Не влечет отмены или изменения решения и довод кассационной жалобы Ш. о том, что суд дважды взыскал с нее, инвалида второй группы, государственную пошлину; данная пошлина взыскана с ответчицы один раз, при этом она не освобождена от ее уплаты, так как соответствующая налоговая льгота установлена подпунктом 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса только в отношении истцов-инвалидов первой и второй группы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Казани от 30 ноября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-57/12
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N 33-57/12
Судья Д.А. Гильфанов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина
судей Ф.В. Хабировой и В.А. Терехина
с участием прокурора Ф.А. Бакировой
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Кировского районного суда г. Казани от 30 ноября 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ш. и заключение прокурора Ф.А. Бакировой, полагавшей необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в суд с иском к Ш. о выселении из дома г. Казани без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по данному адресу; в обоснование заявленных требований указано на то, что в связи с признанием упомянутого жилого дома ветхим семье ответчицы была предоставлена трехкомнатная квартира N общей площадью 90,94 кв. м в доме г. Казани, при этом ответчица обязалась освободить спорный дом, однако в нарушение данного обязательства продолжает жить в нем и добровольно его не освобождает.
Ш. иск не признала.
30 ноября 2011 г. суд вынес решение об удовлетворении иска; суд также взыскал с ответчицы государственную пошлину в доход государства в размере N.
В кассационной жалобе ответчица выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Казани от 23 мая 2011 г., вступившим в законную силу 30 июня 2011 г., прекращено право собственности Ш. на 2/5 доли жилого дома г. Казани и признана недействительной регистрация ее права собственности на 2/5 доли земельного участка, расположенного по указанному адресу.
Этим решением установлено, что постановлением Главы администрации г. Казани от 24 октября 1996 г. названный дом был признан непригодным для постоянного проживания (ветхим) и подлежащим сносу; Ш. на состав семьи из четырех человек предоставлена трехкомнатная квартира N общей площадью 90,94 кв. м в доме г. Казани; 16 декабря 2004 г. Ш. в письменной форме обязалась освободить занимаемый дом в связи с предоставлением данной квартиры.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости удовлетворения иска.
В нарушение принятого на себя обязательства ответчица не освободила дом г. Казани, продолжает жить и находиться на регистрационном учете в нем.
Следовательно, суд правомерно выселил ответчицу без предоставления другого жилого помещения и постановил снять ее с регистрационного учета в этом доме.
Доводы кассационной жалобы Ш. о том, что участок, на котором расположен спорный дом, передан ей в бессрочное пользование, не принимаются во внимание, поскольку соответствующие доказательства суду не представлены, а неисполнение ответчицей упомянутого обязательства требует ее выселения из занимаемого дома независимо от того, оформлен земельный участок в ее бессрочное пользование или нет.
Не влечет отмены или изменения решения и довод кассационной жалобы Ш. о том, что суд дважды взыскал с нее, инвалида второй группы, государственную пошлину; данная пошлина взыскана с ответчицы один раз, при этом она не освобождена от ее уплаты, так как соответствующая налоговая льгота установлена подпунктом 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса только в отношении истцов-инвалидов первой и второй группы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Казани от 30 ноября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)