Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.Х. Мурзин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего О.А. Бегишева,
судей Р.Р. Хасаншина, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Ж. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2012 года. Этим решением постановлено:
Исковые требования Ж. к ООО "САРЕТ" удовлетворить частично.
Обязать ООО "САРЕТ" передать Ж. инструкцию по эксплуатации жилого дома, расположенного по г. Лениногорска.
В остальной части иска отказать.
Заслушав Л. - представителя Ж., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, Судебная коллегия,
установила:
Ж. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САРЕТ" (далее ООО "САРЕТ") об обязании передать инструкцию по эксплуатации и проектную документацию жилого дома Республики Татарстан. В обоснование иска Ж. сослалась на выбор собственниками дома способа непосредственного управления домом и неисполнением застройщиком обязанности по передаче документации, предусмотренной пунктом 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правил).
Представитель истца в судебном заседании на своих требованиях настаивал. Представитель ООО "САРЕТ" иск признал в части инструкции, в части проектной документации просил отказать по причине отсутствия перечня проектной документации.
Суд иск удовлетворил в части и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда в части отказа передачи проектной документации отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая, что отсутствие в ее требованиях перечня проектной документации не может служить основанием для отказа в иске, так как такой перечень установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (с изменениями и дополнениями).
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Из материалов дела усматривается, что дом сдан застройщиком ООО "САРЕТ" в эксплуатацию 01 марта 2011 года по акту приема-передачи. На основании данного акта Ж. была передана документация, за исключением инструкции и проектной документации. Собственниками дома выбран непосредственный способ управления домом. Ж. является жителем дома.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об обязанности ООО "САРЕТ" передать Ж. инструкцию и проектную документацию. Данный вывод суда основан на пунктах 25 и 26 Правил, предусматривающих обязанность застройщика передать такую документацию первому собственнику, обратившемуся за ней. При этом суд первой инстанции указал, что проектная документация может быть выдана только при наличии перечня истребуемой документации. Поскольку истица такой перечень не представила, ее требования не подлежат удовлетворению.
Ссылка Ж. на постановление от 16 февраля не может повлечь отмену решения, так как не освобождает ее от обязанности указать перечень необходимой и истребуемой проектной документации.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
О.А.БЕГИШЕВ
Судьи
Р.Р.ХАСАНШИН
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8297/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-8297/12
Судья Н.Х. Мурзин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего О.А. Бегишева,
судей Р.Р. Хасаншина, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Ж. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2012 года. Этим решением постановлено:
Исковые требования Ж. к ООО "САРЕТ" удовлетворить частично.
Обязать ООО "САРЕТ" передать Ж. инструкцию по эксплуатации жилого дома, расположенного по г. Лениногорска.
В остальной части иска отказать.
Заслушав Л. - представителя Ж., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, Судебная коллегия,
установила:
Ж. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САРЕТ" (далее ООО "САРЕТ") об обязании передать инструкцию по эксплуатации и проектную документацию жилого дома Республики Татарстан. В обоснование иска Ж. сослалась на выбор собственниками дома способа непосредственного управления домом и неисполнением застройщиком обязанности по передаче документации, предусмотренной пунктом 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правил).
Представитель истца в судебном заседании на своих требованиях настаивал. Представитель ООО "САРЕТ" иск признал в части инструкции, в части проектной документации просил отказать по причине отсутствия перечня проектной документации.
Суд иск удовлетворил в части и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда в части отказа передачи проектной документации отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая, что отсутствие в ее требованиях перечня проектной документации не может служить основанием для отказа в иске, так как такой перечень установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (с изменениями и дополнениями).
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Из материалов дела усматривается, что дом сдан застройщиком ООО "САРЕТ" в эксплуатацию 01 марта 2011 года по акту приема-передачи. На основании данного акта Ж. была передана документация, за исключением инструкции и проектной документации. Собственниками дома выбран непосредственный способ управления домом. Ж. является жителем дома.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об обязанности ООО "САРЕТ" передать Ж. инструкцию и проектную документацию. Данный вывод суда основан на пунктах 25 и 26 Правил, предусматривающих обязанность застройщика передать такую документацию первому собственнику, обратившемуся за ней. При этом суд первой инстанции указал, что проектная документация может быть выдана только при наличии перечня истребуемой документации. Поскольку истица такой перечень не представила, ее требования не подлежат удовлетворению.
Ссылка Ж. на постановление от 16 февраля не может повлечь отмену решения, так как не освобождает ее от обязанности указать перечень необходимой и истребуемой проектной документации.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
О.А.БЕГИШЕВ
Судьи
Р.Р.ХАСАНШИН
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)