Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N 33-2312
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Назаренко Т.Н.,
судей: Коженовой Т.В., Калининой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица В. и его представителя по доверенности - К.И. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 1.06 2012 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения В. и его представителя К.И. в поддержание жалобы, возражения Н., К.А., Ф., их представителей, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Н., Ф., К.А. первоначально обратились в суд с требованиями к Администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, В., ИП И.Т. о признании недействительным Постановления Администрации "Об утверждении проекта границ земельного участка", приказов Главного земельного управления "О предварительном согласовании ИП И.Т. места размещения предприятия бытового обслуживания" и "О предоставлении в аренду земельного участка". В процессе рассмотрения дела истцы, уточнив требования, обратились к администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании недействительным постановления администрации г. Смоленска "Об утверждении проекта границ земельного участка", приказа Главного земельного управления "О предварительном согласовании ИМ И.Т. места размещения предприятия бытового обслуживания", приказа Главного земельного управления "О предоставлении в аренду земельного участка", договора аренды земельного участка, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ИП И.Т., договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между ИП И.Т. и В.; признании незаконным бездействия Администрации города Смоленска, выразившемся в не пересмотре границ земельных участков под многоквартирными жилыми домами по заявлениям истцов; обязании администрации г. Смоленска пересмотреть границы земельных участков, стоящих на государственном кадастровом учете под многоквартирными домами путем образования нового земельного участка в соответствии с фактически сложившимся использованием земельного участка. В обоснование иска указали, что проживают в домах. В 2009 г. им стало известно о строительстве на земельном участке их придомовой территории двухэтажного предприятия бытового обслуживания. Считали, что указанными ненормативными актами затронуты их права, как собственников жилых помещений в указанных жилых домах, предварительное согласование места размещения предприятия бытового обслуживания на земельном участке площадью ... кв. м произведено администрацией в нарушение градостроительного регламента, установленного для данной территориальной зоны. Земельный участок площадью ... кв. м, переданный под строительство предприятия бытового обслуживания, располагается на придомовой территории указанных домов, что приведет к уничтожению детской площадки, малых архитектурных форм, зеленых насаждений, окажет негативное воздействие на окружающую среду, уничтожив санитарно-защитный барьер между территорией жилых домов,. Считали, что при предоставлении указанного выше земельного участка нарушены требования земельного, градостроительного и жилищного законодательства.
В судебном заседании истцы: Н., Ф., К.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Указали, что они лишены придомовой территории, в связи с чем, нет возможности разместить детскую и спортивную площадку, произвести озеленение и благоустройство. Размещение данных объектов позади их домов невозможно, поскольку там находится трамвайный парк, гаражи, теплотрасса, существует охранная зона.
Представитель истцов А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что о нарушении своих прав истцы узнали только 12.10.2009 г., когда в адрес истца Н. депутатом Смоленского городского совета были представлены копии оспариваемых ненормативных актов, а поэтому трехмесячный срок на оспаривание ненормативных актов не пропущен. Считала требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель истцов У. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Администрации г. Смоленска К.С. исковые требования признала.
Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - Г. не возражала против удовлетворения заявленных требований, ранее поясняла суду, что ввиду того, что договор аренды спорного земельного участка с ИП И.Т. расторгнут. 22.03.2012 года, Департаментом издан приказ о предоставлении данного земельного участка Управлению капитального строительства Смоленской области в бессрочное пользование для целей не связанных со строительством, а именно на благоустройство территории и обустройство детской игровой площадки.
Третье лицо В. и его представитель К.И. в судебном заседании заявленные требования считали незаконными, указали, что В. на законном основании стал арендатором на спорном земельном участке, данное обстоятельство было установлено решением Промышленного районного суда г. Смоленска, вступившим в законную силу 24.11.2009 г., а именно судом было установлено, что границы земельного участка, отведенного В. под предприятие бытового обслуживания и границы земельных участков домов - не пересекаются, а, следовательно, права жильцов домов не нарушаются. Кроме того, в августе 2009 г. истцы уже знали о застройке земельного участка и о наличие соответствующих ненормативных актов, однако в предусмотренных ст. 25 ГК РФ трехмесячный срок не обратились в суд с соответствующим заявлением.
Третье лицо И.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Третьи лица - жильцы домов, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования истцов поддержали.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 1.06.2012 г. исковые требования удовлетворены, суд признал бездействие Администрации г. Смоленска незаконным, обязал Администрацию г. Смоленска пересмотреть границы земельных участков, сформированных под многоквартирными домами, сформировав новые земельные участки с учетом фактического землепользования, градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий, с последующей постановкой их на государственный кадастровый учет.
Суд аннулировал результаты формирования земельных участков и указал об исключении записи о их постановке на государственный кадастровый учет.
Суд признал недействительным Постановление Администрации "Об утверждении проекта границ земельного участка". Постановил результаты формирования земельного участка аннулировал и указал об исключении записи о его постановке на государственный кадастровый учет.
Суд признал недействительными Приказ Главного земельного управления "О предварительном согласовании ИП И.Т. места размещения предприятия бытового обслуживания", Приказ Главного земельного управления "О предоставлении в аренду земельного участка".
Суд признал недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ИП И.Т.
Суд признал недействительным Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный между ИП И.Т. и В.
Суд взыскал с Администрации г. Смоленска в пользу Н. расходы на услуги представителя в размере ... руб., в пользу Н., Ф., К.А. по ... руб. каждому расходы по проведению судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе третье лицо В. и его представитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить решение суда и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении заявленных истцами требований отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Границы и размеры земельного участка подлежат установлению с учетом фактически используемой площади земельного участка, с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 43 ГрК РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.
Частью 9 ст. 38 Федеральный закон от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 07.06.2002 N 396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства" при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.
Данная норма корреспондирует пункту 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, предусматривающим, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие права и законные интересы, в установленном порядке.
Судом установлено, что Постановлением администрации утвержден проект границ земельного участка площадью ... кв. м по, расположенного в производственной зоне (ПС), для размещения предприятия бытового обслуживания (л.д. 14 т. 1).
Приказом Главного земельного управления ИП И.Т. предварительно согласовано место размещения предприятия бытового обслуживания на земельном участке площадью ... кв. м, расположенном, утвержден акт о выборе земельного участка. Приказом Главного земельного управления ИП И.Т. данный земельный участок предоставлен ей в аренду, для размещения предприятия бытового обслуживания (л.д. 15 - 16 т. 1).
22.09.2008 г. между Главным земельным управлением Смоленской области и ИП И.Т. заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на основании которого ИП И.Т. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером площадью ... кв. м, расположенный в для размещения предприятия бытового обслуживания (л.д. 38 - 40 т. 1).
29.10.2008 г. между ИП И.Т. и В. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по которому ИП И.Т. уступила, а В. принял на себя в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка (л.д. 37 т. 1).
Впоследствии земельному участку площадью ... кв. м присвоен кадастровый номер, составлен проект границ земельного участка (л.д. 60, 61, 62 т. 1).
Из материалов дела также следует, что Постановлением администрации утверждены проекты границ земельных участков, в том числе: площадью ... кв. м под жилым домом, площадью ... кв. м под жилым домом, площадью ... кв. м под жилым домом (т. 3 л.д. 182 - 184). Проекты границ данных земельных участков утверждены постановлением администрации г. Смоленска (т. 5 л.д. 190 - 192).
Земельные участки под домами были сформированы после вступления в силу Жилищного кодекса РФ, органом местного самоуправления без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось участниками процесса.
Согласно копиям технических паспортов домов, сведений ОАО "1" (л.д. 18, 19, 76 т. 1, л.д. 123 т. 3), по состоянию на 24.01.1983 г., фактическая площадь земельного участка домов, составляла ... кв. м, из которых ... кв. м - застроено, ... кв. м - не застроено. При этом, не застроенная территория в ... кв. м включает: асфальтовое покрытие проезда - ... кв. м; асфальтовое покрытие тротуара - ... кв. м; детская площадка - ... кв. м; под зелеными насаждениями - ... кв. м.
ОАО "1", как управляющая организация, производит уборку придомовой территории площадью ... кв. м, что подтверждается сведениями из ОАО "1".
Таким образом, из представленных документов усматривается, что Администрацией г. Смоленска формирование земельных участков производилось без учета фактического землепользования, так как общая площадь участка под домами сократилась с фактической ... кв. м до ... кв. м по документам.
Согласно, заключению эксперта ООО "2" (л.д. 36 т. 4), размещение элементов придомовой территории (площадки разного функционального назначения) на земельном участке под многоквартирными домами, в пределах земельных участков, сформированных по данными жилыми домами, невозможно. При формировании новых участков придомовой территории не были учтены нормы, необходимые для обеспечения наиболее благоприятных условий жизни населению. После формирования новых участков придомовой территории, жители лишились всех площадок, предусмотренных СНиП 2.07.01-89*. Вновь сформированные участки учитывают только противопожарные нормы - ширину проезда для пожарных машин, которая должна иметь ширину от 4 до 8 метров. Формирование придомовой территории в части благоустройства привело к уменьшению ее размера и не соответствует нормативному на ... кв. м.
Как указано в заключение эксперта (л.д. 50 т. 4), при формировании новых участков придомовой территории к домам не учтены требования по обеспечению жилых домов территорией, на которой должны быть размещены площадки разного функционального назначения, а также территория, предназначенная для озеленения данного участка. При уточнении такой территории по действующим нормам было определено, что придомовая территория должна быть не менее ... кв. м. Размер вновь сформированных участков придомовой территории не соответствует ныне действующим нормативам на ... кв. м.
Кроме того, согласно выводов дополнительной землеустроительной экспертизы (л.д. 81 т. 5), сформированный под домами земельный участок не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Смоленска.
При формировании земельного участка под строительство предприятия бытового обслуживания также были допущены нарушения.
Согласно заключению экспертизы требования СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и постановления администрации Смоленской области от 05.06.2007 г. N 207 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Смоленской области" в части размещения предприятия бытового обслуживания, элементов благоустройства на земельном участке с кадастровым номером учтены не полностью, площадь участка, предназначенная для строительства предприятия бытового обслуживания, меньше нормативной на ... кв. м.
При предоставлении земельного участка ИП И.Т. в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Смоленска, он располагался в зоне ПС - пространство для разработки проектов санитарно-защитных зон предприятия I - V классов санитарной вредности.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу о том, что права истцов, как собственников жилых помещений в домах при формировании в 2007 году земельных участков под их многоквартирными домами, были нарушены, формирование земельных участков произведено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истцов о формировании новых земельных участков с учетом фактического землепользования, градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий, с последующей постановкой их на государственный кадастровый учет.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав В. в связи с необоснованным изменением его процессуального положения из ответчика в третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора являются несостоятельными, поскольку такой перевод осуществлен не действиями суда, а истцами при уточнении исковых требований, в которых В. не был указан Н., Ф., К.А. в числе ответчиков.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ ответчиков по делу определяет истец.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.
При уточнении истцами исковых требований В. не был указан в числе ответчиков по делу, учитывая, что у последнего юридический интерес к делу сохраняется, суд с учетом положения ч. 1 ст. 150 ГПК РФ правильно определил процессуальное положение В. как третьего лица.
Кроме того, В., имея статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу положений ст. 43 ГПК РФ пользовался процессуальными правами стороны и все его доводы проверялись судом, им дана соответствующая оценка.
То обстоятельство, что на момент вынесения судом первой инстанции решения договор аренды земельного участка Департаментом имущественных и земельных отношений расторгнут в одностороннем порядке не лишает заинтересованных лиц права требовать применения последствий недействительности данного договора, в связи с чем, суд должен дать оценку на предмет соответствия указанного договора требованиям закона.
Поскольку судом признаны недействительными Приказ Главного земельного управления о предварительном согласовании ИП И.Т. места размещения предприятия бытового обслуживания и Приказ Главного земельного управления о предоставлении в аренду земельного участка, то это обстоятельство повлекло признание недействительными договора аренды земельного участка, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ИП И.Т. и соответственно договора уступки прав и обязанностей по указанному договору, заключенного между ИП И.Т. и В.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются неправильными, направленными на иную оценку представленных суду доказательств, и основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы В. и его представителя о пропуске срока исковой давности в части оспаривания ненормативных актов проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица В. и его представителя по доверенности - К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2312
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2312
Дело N 33-2312
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Назаренко Т.Н.,
судей: Коженовой Т.В., Калининой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица В. и его представителя по доверенности - К.И. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 1.06 2012 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения В. и его представителя К.И. в поддержание жалобы, возражения Н., К.А., Ф., их представителей, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Н., Ф., К.А. первоначально обратились в суд с требованиями к Администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, В., ИП И.Т. о признании недействительным Постановления Администрации "Об утверждении проекта границ земельного участка", приказов Главного земельного управления "О предварительном согласовании ИП И.Т. места размещения предприятия бытового обслуживания" и "О предоставлении в аренду земельного участка". В процессе рассмотрения дела истцы, уточнив требования, обратились к администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании недействительным постановления администрации г. Смоленска "Об утверждении проекта границ земельного участка", приказа Главного земельного управления "О предварительном согласовании ИМ И.Т. места размещения предприятия бытового обслуживания", приказа Главного земельного управления "О предоставлении в аренду земельного участка", договора аренды земельного участка, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ИП И.Т., договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между ИП И.Т. и В.; признании незаконным бездействия Администрации города Смоленска, выразившемся в не пересмотре границ земельных участков под многоквартирными жилыми домами по заявлениям истцов; обязании администрации г. Смоленска пересмотреть границы земельных участков, стоящих на государственном кадастровом учете под многоквартирными домами путем образования нового земельного участка в соответствии с фактически сложившимся использованием земельного участка. В обоснование иска указали, что проживают в домах. В 2009 г. им стало известно о строительстве на земельном участке их придомовой территории двухэтажного предприятия бытового обслуживания. Считали, что указанными ненормативными актами затронуты их права, как собственников жилых помещений в указанных жилых домах, предварительное согласование места размещения предприятия бытового обслуживания на земельном участке площадью ... кв. м произведено администрацией в нарушение градостроительного регламента, установленного для данной территориальной зоны. Земельный участок площадью ... кв. м, переданный под строительство предприятия бытового обслуживания, располагается на придомовой территории указанных домов, что приведет к уничтожению детской площадки, малых архитектурных форм, зеленых насаждений, окажет негативное воздействие на окружающую среду, уничтожив санитарно-защитный барьер между территорией жилых домов,. Считали, что при предоставлении указанного выше земельного участка нарушены требования земельного, градостроительного и жилищного законодательства.
В судебном заседании истцы: Н., Ф., К.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Указали, что они лишены придомовой территории, в связи с чем, нет возможности разместить детскую и спортивную площадку, произвести озеленение и благоустройство. Размещение данных объектов позади их домов невозможно, поскольку там находится трамвайный парк, гаражи, теплотрасса, существует охранная зона.
Представитель истцов А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что о нарушении своих прав истцы узнали только 12.10.2009 г., когда в адрес истца Н. депутатом Смоленского городского совета были представлены копии оспариваемых ненормативных актов, а поэтому трехмесячный срок на оспаривание ненормативных актов не пропущен. Считала требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель истцов У. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Администрации г. Смоленска К.С. исковые требования признала.
Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - Г. не возражала против удовлетворения заявленных требований, ранее поясняла суду, что ввиду того, что договор аренды спорного земельного участка с ИП И.Т. расторгнут. 22.03.2012 года, Департаментом издан приказ о предоставлении данного земельного участка Управлению капитального строительства Смоленской области в бессрочное пользование для целей не связанных со строительством, а именно на благоустройство территории и обустройство детской игровой площадки.
Третье лицо В. и его представитель К.И. в судебном заседании заявленные требования считали незаконными, указали, что В. на законном основании стал арендатором на спорном земельном участке, данное обстоятельство было установлено решением Промышленного районного суда г. Смоленска, вступившим в законную силу 24.11.2009 г., а именно судом было установлено, что границы земельного участка, отведенного В. под предприятие бытового обслуживания и границы земельных участков домов - не пересекаются, а, следовательно, права жильцов домов не нарушаются. Кроме того, в августе 2009 г. истцы уже знали о застройке земельного участка и о наличие соответствующих ненормативных актов, однако в предусмотренных ст. 25 ГК РФ трехмесячный срок не обратились в суд с соответствующим заявлением.
Третье лицо И.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Третьи лица - жильцы домов, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования истцов поддержали.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 1.06.2012 г. исковые требования удовлетворены, суд признал бездействие Администрации г. Смоленска незаконным, обязал Администрацию г. Смоленска пересмотреть границы земельных участков, сформированных под многоквартирными домами, сформировав новые земельные участки с учетом фактического землепользования, градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий, с последующей постановкой их на государственный кадастровый учет.
Суд аннулировал результаты формирования земельных участков и указал об исключении записи о их постановке на государственный кадастровый учет.
Суд признал недействительным Постановление Администрации "Об утверждении проекта границ земельного участка". Постановил результаты формирования земельного участка аннулировал и указал об исключении записи о его постановке на государственный кадастровый учет.
Суд признал недействительными Приказ Главного земельного управления "О предварительном согласовании ИП И.Т. места размещения предприятия бытового обслуживания", Приказ Главного земельного управления "О предоставлении в аренду земельного участка".
Суд признал недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ИП И.Т.
Суд признал недействительным Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный между ИП И.Т. и В.
Суд взыскал с Администрации г. Смоленска в пользу Н. расходы на услуги представителя в размере ... руб., в пользу Н., Ф., К.А. по ... руб. каждому расходы по проведению судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе третье лицо В. и его представитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить решение суда и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении заявленных истцами требований отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Границы и размеры земельного участка подлежат установлению с учетом фактически используемой площади земельного участка, с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 43 ГрК РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.
Частью 9 ст. 38 Федеральный закон от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 07.06.2002 N 396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства" при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.
Данная норма корреспондирует пункту 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, предусматривающим, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие права и законные интересы, в установленном порядке.
Судом установлено, что Постановлением администрации утвержден проект границ земельного участка площадью ... кв. м по, расположенного в производственной зоне (ПС), для размещения предприятия бытового обслуживания (л.д. 14 т. 1).
Приказом Главного земельного управления ИП И.Т. предварительно согласовано место размещения предприятия бытового обслуживания на земельном участке площадью ... кв. м, расположенном, утвержден акт о выборе земельного участка. Приказом Главного земельного управления ИП И.Т. данный земельный участок предоставлен ей в аренду, для размещения предприятия бытового обслуживания (л.д. 15 - 16 т. 1).
22.09.2008 г. между Главным земельным управлением Смоленской области и ИП И.Т. заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на основании которого ИП И.Т. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером площадью ... кв. м, расположенный в для размещения предприятия бытового обслуживания (л.д. 38 - 40 т. 1).
29.10.2008 г. между ИП И.Т. и В. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по которому ИП И.Т. уступила, а В. принял на себя в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка (л.д. 37 т. 1).
Впоследствии земельному участку площадью ... кв. м присвоен кадастровый номер, составлен проект границ земельного участка (л.д. 60, 61, 62 т. 1).
Из материалов дела также следует, что Постановлением администрации утверждены проекты границ земельных участков, в том числе: площадью ... кв. м под жилым домом, площадью ... кв. м под жилым домом, площадью ... кв. м под жилым домом (т. 3 л.д. 182 - 184). Проекты границ данных земельных участков утверждены постановлением администрации г. Смоленска (т. 5 л.д. 190 - 192).
Земельные участки под домами были сформированы после вступления в силу Жилищного кодекса РФ, органом местного самоуправления без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось участниками процесса.
Согласно копиям технических паспортов домов, сведений ОАО "1" (л.д. 18, 19, 76 т. 1, л.д. 123 т. 3), по состоянию на 24.01.1983 г., фактическая площадь земельного участка домов, составляла ... кв. м, из которых ... кв. м - застроено, ... кв. м - не застроено. При этом, не застроенная территория в ... кв. м включает: асфальтовое покрытие проезда - ... кв. м; асфальтовое покрытие тротуара - ... кв. м; детская площадка - ... кв. м; под зелеными насаждениями - ... кв. м.
ОАО "1", как управляющая организация, производит уборку придомовой территории площадью ... кв. м, что подтверждается сведениями из ОАО "1".
Таким образом, из представленных документов усматривается, что Администрацией г. Смоленска формирование земельных участков производилось без учета фактического землепользования, так как общая площадь участка под домами сократилась с фактической ... кв. м до ... кв. м по документам.
Согласно, заключению эксперта ООО "2" (л.д. 36 т. 4), размещение элементов придомовой территории (площадки разного функционального назначения) на земельном участке под многоквартирными домами, в пределах земельных участков, сформированных по данными жилыми домами, невозможно. При формировании новых участков придомовой территории не были учтены нормы, необходимые для обеспечения наиболее благоприятных условий жизни населению. После формирования новых участков придомовой территории, жители лишились всех площадок, предусмотренных СНиП 2.07.01-89*. Вновь сформированные участки учитывают только противопожарные нормы - ширину проезда для пожарных машин, которая должна иметь ширину от 4 до 8 метров. Формирование придомовой территории в части благоустройства привело к уменьшению ее размера и не соответствует нормативному на ... кв. м.
Как указано в заключение эксперта (л.д. 50 т. 4), при формировании новых участков придомовой территории к домам не учтены требования по обеспечению жилых домов территорией, на которой должны быть размещены площадки разного функционального назначения, а также территория, предназначенная для озеленения данного участка. При уточнении такой территории по действующим нормам было определено, что придомовая территория должна быть не менее ... кв. м. Размер вновь сформированных участков придомовой территории не соответствует ныне действующим нормативам на ... кв. м.
Кроме того, согласно выводов дополнительной землеустроительной экспертизы (л.д. 81 т. 5), сформированный под домами земельный участок не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Смоленска.
При формировании земельного участка под строительство предприятия бытового обслуживания также были допущены нарушения.
Согласно заключению экспертизы требования СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и постановления администрации Смоленской области от 05.06.2007 г. N 207 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Смоленской области" в части размещения предприятия бытового обслуживания, элементов благоустройства на земельном участке с кадастровым номером учтены не полностью, площадь участка, предназначенная для строительства предприятия бытового обслуживания, меньше нормативной на ... кв. м.
При предоставлении земельного участка ИП И.Т. в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Смоленска, он располагался в зоне ПС - пространство для разработки проектов санитарно-защитных зон предприятия I - V классов санитарной вредности.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу о том, что права истцов, как собственников жилых помещений в домах при формировании в 2007 году земельных участков под их многоквартирными домами, были нарушены, формирование земельных участков произведено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истцов о формировании новых земельных участков с учетом фактического землепользования, градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий, с последующей постановкой их на государственный кадастровый учет.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав В. в связи с необоснованным изменением его процессуального положения из ответчика в третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора являются несостоятельными, поскольку такой перевод осуществлен не действиями суда, а истцами при уточнении исковых требований, в которых В. не был указан Н., Ф., К.А. в числе ответчиков.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ ответчиков по делу определяет истец.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.
При уточнении истцами исковых требований В. не был указан в числе ответчиков по делу, учитывая, что у последнего юридический интерес к делу сохраняется, суд с учетом положения ч. 1 ст. 150 ГПК РФ правильно определил процессуальное положение В. как третьего лица.
Кроме того, В., имея статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу положений ст. 43 ГПК РФ пользовался процессуальными правами стороны и все его доводы проверялись судом, им дана соответствующая оценка.
То обстоятельство, что на момент вынесения судом первой инстанции решения договор аренды земельного участка Департаментом имущественных и земельных отношений расторгнут в одностороннем порядке не лишает заинтересованных лиц права требовать применения последствий недействительности данного договора, в связи с чем, суд должен дать оценку на предмет соответствия указанного договора требованиям закона.
Поскольку судом признаны недействительными Приказ Главного земельного управления о предварительном согласовании ИП И.Т. места размещения предприятия бытового обслуживания и Приказ Главного земельного управления о предоставлении в аренду земельного участка, то это обстоятельство повлекло признание недействительными договора аренды земельного участка, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ИП И.Т. и соответственно договора уступки прав и обязанностей по указанному договору, заключенного между ИП И.Т. и В.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются неправильными, направленными на иную оценку представленных суду доказательств, и основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы В. и его представителя о пропуске срока исковой давности в части оспаривания ненормативных актов проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица В. и его представителя по доверенности - К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)