Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коржакова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.
судей: Чеченкиной Е.А., Никоненко Т.П.,
при секретаре: С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Энергосбыт" на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 июня 2012 года, принятое по делу по иску С.Ю., С.Т. к Б. и П. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ...
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., письменные возражения истцов С.Ю. и С.Т., ответчиков Б. и П., судебная коллегия
установила:
С.Ю., С.Т. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Энергосбыт" (далее ООО "УК Энергосбыт"), Администрации МО "... городское поселение" об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ...
По ходатайству истцов определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 мая 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Б. и П., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК Энергосбыт", Администрация МО "... городское поселение" (том 4 л.д. 19 - 20).
Уточнив требования, просили признать незаконным решение общего собрания собственников от 15.09.2011 г., мотивируя, что они являются собственниками квартиры ... Считают, что при проведении общего собрания по вопросу капитального ремонта лифтового хозяйства и его оплаты путем увеличения тарифа на содержание и ремонт жилья были существенно нарушены нормы Жилищного кодекса РФ, отсутствовал инициатор созыва и проведения общего собрания из числа собственников; сообщение о поведении общего собрания было сделано с нарушением сроков его размещения, порядка уведомления; отсутствовал кворум для проведения собрания. В связи с чем, они были лишены возможности принять участие в собрании, высказать свое мнение, чем нарушены их гражданские права.
В судебном заседании С.Ю., действуя за себя и в интересах С.Т. уточненные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики П. и Б. требования С-ко иск признали в полном объеме, о чем имеется письменное заявление.
Представители третьих лиц ООО "УК Энергосбыт", Администрации МО "... городское поселение" в суд не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третье лицо ООО "Лифтсервис" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 июня 2012 года исковые требования С-ко удовлетворены, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., от 15.09.2011 года о проведении капитального ремонта лифтового хозяйства дома и его оплаты путем увеличения тарифа на содержание и ремонт жилья.
В апелляционной жалобе ООО "УК Энергосбыт" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (том 4 л.д. 43 - 45).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истцы С.Ю. и С.Т., оспаривая законность решение общего собрания собственников от 15.09.2011 г. по вопросу капитального ремонта лифтового хозяйства и его оплаты путем увеличения тарифа на содержание и ремонт жилья, изначально обратилась в суд с иском к ООО "УК Энергосбыт", Администрации МО "... городское поселение".
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов была произведена замена ранее указанных ответчиков на инициатора проведения собрания и его председателя Б., а также секретаря собрания - П., которые, явившись в судебное заседание, признали в полном объеме вышеуказанные исковые требования С-ко, признание иска ответчиками занесено в протокол судебного заседания, выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме и приобщены к делу. (том 4 л.д. 33 - 34)
Последствия признания иска ответчику судом разъяснялись по правилам ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 39).
В соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая во внимание, что ответчиками были признаны исковые требования в полном объеме, признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание ответчиками Б. и П. исковых требований С.Ю. и С.Т. о признании недействительным решения общего собрания принято судом, в связи с чем решение об удовлетворении заявленных требований не противоречит положениям абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Требования ст. ст. 39, 173 ГПК РФ судом не нарушены.
Согласно положениям ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права нельзя признать обоснованными, они сводятся к субъективному толкованию норм материального права, аналогичны доводам, приведенным в возражениях на уточненные требования истцов, и не могут повлечь отмены решения суда.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК Энергосбыт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2713
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2713
Судья Коржакова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.
судей: Чеченкиной Е.А., Никоненко Т.П.,
при секретаре: С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Энергосбыт" на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 июня 2012 года, принятое по делу по иску С.Ю., С.Т. к Б. и П. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ...
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., письменные возражения истцов С.Ю. и С.Т., ответчиков Б. и П., судебная коллегия
установила:
С.Ю., С.Т. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Энергосбыт" (далее ООО "УК Энергосбыт"), Администрации МО "... городское поселение" об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ...
По ходатайству истцов определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 мая 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Б. и П., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК Энергосбыт", Администрация МО "... городское поселение" (том 4 л.д. 19 - 20).
Уточнив требования, просили признать незаконным решение общего собрания собственников от 15.09.2011 г., мотивируя, что они являются собственниками квартиры ... Считают, что при проведении общего собрания по вопросу капитального ремонта лифтового хозяйства и его оплаты путем увеличения тарифа на содержание и ремонт жилья были существенно нарушены нормы Жилищного кодекса РФ, отсутствовал инициатор созыва и проведения общего собрания из числа собственников; сообщение о поведении общего собрания было сделано с нарушением сроков его размещения, порядка уведомления; отсутствовал кворум для проведения собрания. В связи с чем, они были лишены возможности принять участие в собрании, высказать свое мнение, чем нарушены их гражданские права.
В судебном заседании С.Ю., действуя за себя и в интересах С.Т. уточненные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики П. и Б. требования С-ко иск признали в полном объеме, о чем имеется письменное заявление.
Представители третьих лиц ООО "УК Энергосбыт", Администрации МО "... городское поселение" в суд не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третье лицо ООО "Лифтсервис" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 июня 2012 года исковые требования С-ко удовлетворены, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., от 15.09.2011 года о проведении капитального ремонта лифтового хозяйства дома и его оплаты путем увеличения тарифа на содержание и ремонт жилья.
В апелляционной жалобе ООО "УК Энергосбыт" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (том 4 л.д. 43 - 45).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истцы С.Ю. и С.Т., оспаривая законность решение общего собрания собственников от 15.09.2011 г. по вопросу капитального ремонта лифтового хозяйства и его оплаты путем увеличения тарифа на содержание и ремонт жилья, изначально обратилась в суд с иском к ООО "УК Энергосбыт", Администрации МО "... городское поселение".
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов была произведена замена ранее указанных ответчиков на инициатора проведения собрания и его председателя Б., а также секретаря собрания - П., которые, явившись в судебное заседание, признали в полном объеме вышеуказанные исковые требования С-ко, признание иска ответчиками занесено в протокол судебного заседания, выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме и приобщены к делу. (том 4 л.д. 33 - 34)
Последствия признания иска ответчику судом разъяснялись по правилам ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 39).
В соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая во внимание, что ответчиками были признаны исковые требования в полном объеме, признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание ответчиками Б. и П. исковых требований С.Ю. и С.Т. о признании недействительным решения общего собрания принято судом, в связи с чем решение об удовлетворении заявленных требований не противоречит положениям абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Требования ст. ст. 39, 173 ГПК РФ судом не нарушены.
Согласно положениям ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права нельзя признать обоснованными, они сводятся к субъективному толкованию норм материального права, аналогичны доводам, приведенным в возражениях на уточненные требования истцов, и не могут повлечь отмены решения суда.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК Энергосбыт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)