Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копсергенов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дубовцевой А.Н.,
судей Сыч О.А., Карасовой Н.Х.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Юпитер" на заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 мая 2012 года по исковому заявлению А.А. к товариществу собственников жилья "Юпитер" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики - Сыч О.А., объяснения истца А.А., судебная коллегия
установила:
А.А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Юпитер" (далее - ТСЖ "Юпитер") о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, и просила взыскать с ТСЖ "Юпитер" в ее пользу материальный ущерб в сумме рублей, государственную пошлину в размере рублей копеек, за проведение экспертизы рублей, компенсацию морального вреда рублей и обязать ТСЖ "Юпитер" произвести ремонт кровли жилого дома.
Исковые требования истец А.А. мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной на 9 этаже, девятиэтажного дома N ... по адресу: <...>. С 2004 года и до обращения с настоящим исковым заявлением в суд, из-за неисправности кровли ее квартиру систематически заливает талыми и дождевыми водами. В результате затоплений пострадали все комнаты в квартире, залило электрическую проводку, создалась пожароопасная ситуация и невыносимые условия для проживания.
В 2008 году собственники квартир дома N ... по адресу: основали ТСЖ "Юпитер" и 05 июня 2008 года заключили договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного дома. Истец и другие жильцы дома неоднократно обращалась с заявлениями о ремонте кровли к председателю ТСЖ "Юпитер" и в мэрию муниципального образования г. Черкесска. Председатель ТСЖ "Юпитер" обязалась произвести ремонт в квартире истца, только после определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и нанесенного заливом квартиры ущерба. Истец обратилась к независимому эксперту оценщику и была определена стоимость восстановительного ремонта в размере рублей, но отказалась произвести ремонт, сославшись на отсутствие денежных средств, предложив побелить стены в квартире. В ходе рассмотрения настоящего дела, было проведено экспертное исследование в присутствии сторон и определена стоимость восстановительного ремонта в размере рубля. Истец не согласилась, так как полы в квартире разбухли и начали проваливаться, по стенам пошел грибок и плесень, имелись следы на потолке.
23 июля 2011 года председатель ТСЖ "Юпитер" вызвала рабочих для проведения текущего ремонта кровли дома. Рабочие разобрали крышу, и в этот день пошел сильный дождь, после чего вода стала стекать с крыши дома в ее квартиру, в результате чего в очередной раз пострадали все комнаты в ее квартире, залило электрическую проводку, и создалась пожароопасная ситуация.
Истец А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила их и просила взыскать с ТСЖ "Юпитер" в ее пользу материальный ущерб в сумме рублей, государственную пошлину в размере рублей копеек, за проведение экспертизы рублей, компенсацию морального вреда рублей.
Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 мая 2012 года производство по настоящему делу в части требований об обязании ТСЖ "Юпитер" произвести ремонт крыши прекращено, в связи с отказом истца от требований в указанной части.
Истец А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
В судебном заседании 23 марта 2012 года представитель ТСЖ "Юпитер" - К. с исковыми требованиями истца не согласилась и просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ТСЖ "Юпитер" - К. извещенная о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание 02 мая 2012 года не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - А.Д. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 мая 2012 года исковые требования А.А. к ТСЖ "Юпитер" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ТСЖ "Юпитер" в пользу А.А. в счет возмещения вреда причиненного имуществу в результате залива квартиры взыскано - рублей, в счет компенсации морального вреда - рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы - рублей и расходы по оплате государственной пошлины - рублей.
Представитель ответчика ТСЖ "Юпитер" обратилась в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с ходатайством об отмене заочного решения.
Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 июля 2012 года представителю ТСЖ "Юпитер" было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Представитель ответчика ТСЖ "Юпитер" обратилась с апелляционной жалобой на заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 мая 2012 года, в которой просит восстановить процессуальный срок для ее подачи, решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что истец имеет задолженность более года по ежемесячным взносам на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Судом при вынесении решения неверно применен Закон "О защите прав потребителей" и неверно применены к возникшим правоотношениям Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года.
В возражениях истец А.А. просит заочное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, А.А. является собственником квартиры, по адресу: <...>, расположенной на 9 этаже, девятиэтажного дома. В указанном доме избран способ управления - управление ТСЖ "Юпитер", председателем которого является
Судом первой инстанции также установлено, что с 2004 года, ввиду постоянных протечек крыши девятиэтажного дома N ... по адресу: <...>, квартиру истца систематически заливает талыми и дождевыми водами. В результате затоплений пострадали все комнаты в квартире, залило электрическую проводку, создалась пожароопасная ситуация и невыносимые условия для проживания. Истец и другие жильцы дома неоднократно обращались с письменными заявлениями в различные инстанции с просьбой ремонта крыши, о принятии возможных мер к устранению неисправностей кровли дома. С 2008 года жильцы дома и истец обращались к председателю ТСЖ "Юпитер" с просьбой ремонта кровли.
23 июля 2011 года в период работ по ремонту кровли дома пошел сильный дождь, в результате чего произошло очередное затопление квартиры истца, а именно в прихожей и спальне от влаги пришли в негодность обои на стенах 1, 5 кв. м, на потолке зала, явно видны следы затопления и подтеков, не закрываются от влаги, разбухшие межкомнатные двери, на новой мебели в зале видны пятна подтеков, что подтверждается актом от 25 августа 2011 года (том 1, л.д. 13), составленного комиссией в составе начальника и специалистов коммунального отдела управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии г. Черкесска.
Постанавливая решение по существу спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года и исходил из того, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Суд установил, что квартира истицы расположена на последнем этаже дома, неоднократно подвергалась затоплениям водой с крыши в связи с атмосферными осадками и таянием снега весной, что повлекло причинение ущерба отделке квартиры, размер которого определен экспертным исследованием N 02/12 в сумме рубля (том 1, л.д. 102 - 127).
Лицом, ответственным за причиненные истцу убытки, суд обоснованно признал ТСЖ "Юпитер", поскольку в силу вышеприведенных норм, а также в силу договора управления многоквартирным домом именно на ТСЖ возложена обязанность по содержанию в исправном техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома. В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что протекание кровли явилось следствием ненадлежащего исполнения управляющими компаниями своих обязательств по надлежащему содержанию и своевременному проведению ремонта кровли жилого дома над квартирой истицы.
Установив данные обстоятельства, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что восстановление нарушенного права истца возможно не иначе как путем возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Помимо изложенного выше, судебная коллегия принимает то, что факт причинения вреда председателем ТСЖ "Юпитер" не отрицался, характер повреждений и размер материального ущерба им не оспорены, поэтому суд правомерно и обоснованно исходил из доказанности размера ущерба в сумме 87 044 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В качестве меры такой ответственности предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя (ст. 15). Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что ответчиком длительное время надлежащим образом не исполнялись обязанности по устранению протечек кровли над квартирой истицы, в связи с чем она вынуждена была все это время проживать в неблагоприятных для здоровья условиях, и с учетом степени вины ответчиков правильно определил компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Довод о пропуске процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение является несостоятельным, поскольку срок не пропущен, так как исходя из нормы статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Юпитер" вправе было подать апелляционную жалобу в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, то есть по 13 августа 2012 года включительно, а ТСЖ "Юпитер" обратилось в суд с апелляционной жалобой 19 июля 2012 года.
Довод жалобы о том, что у истца имеется задолженность более года по ежемесячным взносам на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а суд не дал данному обстоятельству оценки, основанием к отмене решения суда не является, поскольку на правильность выводов суда не влияет и не свидетельствует о незаконности решения.
Кроме указанного, представителем ответчика не было представлено суду доказательств в каком размере, и за какой период у истца имеется задолженность.
Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения неверно применен Закон "О защите прав потребителей" и неверно применены к возникшим правоотношениям Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года, не влияет на правильность состоявшегося судебного постановления и не может повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Юпитер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-506/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-506/12
Судья Копсергенов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дубовцевой А.Н.,
судей Сыч О.А., Карасовой Н.Х.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Юпитер" на заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 мая 2012 года по исковому заявлению А.А. к товариществу собственников жилья "Юпитер" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики - Сыч О.А., объяснения истца А.А., судебная коллегия
установила:
А.А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Юпитер" (далее - ТСЖ "Юпитер") о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, и просила взыскать с ТСЖ "Юпитер" в ее пользу материальный ущерб в сумме рублей, государственную пошлину в размере рублей копеек, за проведение экспертизы рублей, компенсацию морального вреда рублей и обязать ТСЖ "Юпитер" произвести ремонт кровли жилого дома.
Исковые требования истец А.А. мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной на 9 этаже, девятиэтажного дома N ... по адресу: <...>. С 2004 года и до обращения с настоящим исковым заявлением в суд, из-за неисправности кровли ее квартиру систематически заливает талыми и дождевыми водами. В результате затоплений пострадали все комнаты в квартире, залило электрическую проводку, создалась пожароопасная ситуация и невыносимые условия для проживания.
В 2008 году собственники квартир дома N ... по адресу: основали ТСЖ "Юпитер" и 05 июня 2008 года заключили договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного дома. Истец и другие жильцы дома неоднократно обращалась с заявлениями о ремонте кровли к председателю ТСЖ "Юпитер" и в мэрию муниципального образования г. Черкесска. Председатель ТСЖ "Юпитер" обязалась произвести ремонт в квартире истца, только после определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и нанесенного заливом квартиры ущерба. Истец обратилась к независимому эксперту оценщику и была определена стоимость восстановительного ремонта в размере рублей, но отказалась произвести ремонт, сославшись на отсутствие денежных средств, предложив побелить стены в квартире. В ходе рассмотрения настоящего дела, было проведено экспертное исследование в присутствии сторон и определена стоимость восстановительного ремонта в размере рубля. Истец не согласилась, так как полы в квартире разбухли и начали проваливаться, по стенам пошел грибок и плесень, имелись следы на потолке.
23 июля 2011 года председатель ТСЖ "Юпитер" вызвала рабочих для проведения текущего ремонта кровли дома. Рабочие разобрали крышу, и в этот день пошел сильный дождь, после чего вода стала стекать с крыши дома в ее квартиру, в результате чего в очередной раз пострадали все комнаты в ее квартире, залило электрическую проводку, и создалась пожароопасная ситуация.
Истец А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила их и просила взыскать с ТСЖ "Юпитер" в ее пользу материальный ущерб в сумме рублей, государственную пошлину в размере рублей копеек, за проведение экспертизы рублей, компенсацию морального вреда рублей.
Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 мая 2012 года производство по настоящему делу в части требований об обязании ТСЖ "Юпитер" произвести ремонт крыши прекращено, в связи с отказом истца от требований в указанной части.
Истец А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
В судебном заседании 23 марта 2012 года представитель ТСЖ "Юпитер" - К. с исковыми требованиями истца не согласилась и просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ТСЖ "Юпитер" - К. извещенная о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание 02 мая 2012 года не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - А.Д. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 мая 2012 года исковые требования А.А. к ТСЖ "Юпитер" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ТСЖ "Юпитер" в пользу А.А. в счет возмещения вреда причиненного имуществу в результате залива квартиры взыскано - рублей, в счет компенсации морального вреда - рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы - рублей и расходы по оплате государственной пошлины - рублей.
Представитель ответчика ТСЖ "Юпитер" обратилась в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с ходатайством об отмене заочного решения.
Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 июля 2012 года представителю ТСЖ "Юпитер" было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Представитель ответчика ТСЖ "Юпитер" обратилась с апелляционной жалобой на заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 мая 2012 года, в которой просит восстановить процессуальный срок для ее подачи, решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что истец имеет задолженность более года по ежемесячным взносам на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Судом при вынесении решения неверно применен Закон "О защите прав потребителей" и неверно применены к возникшим правоотношениям Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года.
В возражениях истец А.А. просит заочное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, А.А. является собственником квартиры, по адресу: <...>, расположенной на 9 этаже, девятиэтажного дома. В указанном доме избран способ управления - управление ТСЖ "Юпитер", председателем которого является
Судом первой инстанции также установлено, что с 2004 года, ввиду постоянных протечек крыши девятиэтажного дома N ... по адресу: <...>, квартиру истца систематически заливает талыми и дождевыми водами. В результате затоплений пострадали все комнаты в квартире, залило электрическую проводку, создалась пожароопасная ситуация и невыносимые условия для проживания. Истец и другие жильцы дома неоднократно обращались с письменными заявлениями в различные инстанции с просьбой ремонта крыши, о принятии возможных мер к устранению неисправностей кровли дома. С 2008 года жильцы дома и истец обращались к председателю ТСЖ "Юпитер" с просьбой ремонта кровли.
23 июля 2011 года в период работ по ремонту кровли дома пошел сильный дождь, в результате чего произошло очередное затопление квартиры истца, а именно в прихожей и спальне от влаги пришли в негодность обои на стенах 1, 5 кв. м, на потолке зала, явно видны следы затопления и подтеков, не закрываются от влаги, разбухшие межкомнатные двери, на новой мебели в зале видны пятна подтеков, что подтверждается актом от 25 августа 2011 года (том 1, л.д. 13), составленного комиссией в составе начальника и специалистов коммунального отдела управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии г. Черкесска.
Постанавливая решение по существу спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года и исходил из того, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Суд установил, что квартира истицы расположена на последнем этаже дома, неоднократно подвергалась затоплениям водой с крыши в связи с атмосферными осадками и таянием снега весной, что повлекло причинение ущерба отделке квартиры, размер которого определен экспертным исследованием N 02/12 в сумме рубля (том 1, л.д. 102 - 127).
Лицом, ответственным за причиненные истцу убытки, суд обоснованно признал ТСЖ "Юпитер", поскольку в силу вышеприведенных норм, а также в силу договора управления многоквартирным домом именно на ТСЖ возложена обязанность по содержанию в исправном техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома. В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что протекание кровли явилось следствием ненадлежащего исполнения управляющими компаниями своих обязательств по надлежащему содержанию и своевременному проведению ремонта кровли жилого дома над квартирой истицы.
Установив данные обстоятельства, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что восстановление нарушенного права истца возможно не иначе как путем возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Помимо изложенного выше, судебная коллегия принимает то, что факт причинения вреда председателем ТСЖ "Юпитер" не отрицался, характер повреждений и размер материального ущерба им не оспорены, поэтому суд правомерно и обоснованно исходил из доказанности размера ущерба в сумме 87 044 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В качестве меры такой ответственности предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя (ст. 15). Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что ответчиком длительное время надлежащим образом не исполнялись обязанности по устранению протечек кровли над квартирой истицы, в связи с чем она вынуждена была все это время проживать в неблагоприятных для здоровья условиях, и с учетом степени вины ответчиков правильно определил компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Довод о пропуске процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение является несостоятельным, поскольку срок не пропущен, так как исходя из нормы статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Юпитер" вправе было подать апелляционную жалобу в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, то есть по 13 августа 2012 года включительно, а ТСЖ "Юпитер" обратилось в суд с апелляционной жалобой 19 июля 2012 года.
Довод жалобы о том, что у истца имеется задолженность более года по ежемесячным взносам на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а суд не дал данному обстоятельству оценки, основанием к отмене решения суда не является, поскольку на правильность выводов суда не влияет и не свидетельствует о незаконности решения.
Кроме указанного, представителем ответчика не было представлено суду доказательств в каком размере, и за какой период у истца имеется задолженность.
Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения неверно применен Закон "О защите прав потребителей" и неверно применены к возникшим правоотношениям Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года, не влияет на правильность состоявшегося судебного постановления и не может повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Юпитер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)