Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
31 июля 2012 года
гражданское дело по заявлению Ж. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
поступившее по апелляционной жалобе Ж. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Ж. отказать
Заслушав доклад судьи Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
Ж. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области. В обоснование указала, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N Первомайского района города Кирова Кировской области от по делу N на исполнении в отделе судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова находились исполнительные производства в отношении солидарных должников Ж. и Р. о солидарном взыскании задолженности по оплате за проживание в общежитии в сумме рублей в пользу ТСЖ <...> и в сумме рублей в пользу ООО ЖКО <...>. исполнительное производство в отношении Ж. по вышеуказанному судебному решению в пользу взыскателя ООО ЖКО <...> было окончено в связи с направлением исполнительного документа в Юрьянский МРО СП по месту нахождения имущества должника. По данному исполнительному производству с солидарного должника Р. удержано руб. Однако, согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника Р. от по решению мирового судьи N на счет ООО ЖКО <...> перечислена сумма в размере руб., которые не были зачтены в погашение долга. Всего по судебному решению N в пользу ООО ЖКО <...> должником Р. оплачено руб. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения об установлении проживания должника Ж. в Нововятском районе г. Кирова. Нововятским МРО СП возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы в размере. в пользу ООО ЖКО <...>, которое окончено фактическим исполнением исполнительного документа. Фактически взысканная с Ж., сумма в размере руб. перечислена на счет МРО СП по г. Кирову. Таким образом, заявитель считает, что солидарными должниками фактически оплачено в пользу ООО ЖКО <...> руб. Переплата по судебному решению N руб. коп. Однако исполнительные производства в пользу ООО ЖКО <...> до настоящего времени не окончены. На основании изложенного, просит обязать ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области отозвать исполнительный документ N от о взыскании суммы руб. в пользу ООО ЖКО <...> из Юрьянского МРО СП УФССП по Кировской области как фактически исполненный, обязать ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области окончить исполнительные производства в отношении солидарных должников Ж. и Р. по судебному решению N от в пользу ООО ЖКО <...> фактическим исполнением на основании пункта 2 части 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", обязать ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области зачесть переплату в размере руб., взысканную в пользу ООО ЖКО <...> с Ж. по судебному решению N от в счет погашения долга по сводному исполнительному производству о солидарном взыскании в пользу ТСЖ <...>.
В судебном заседании суда первой инстанции Ж. доводы и требования своего заявления поддержала в полном объеме.
Представитель УФССП по Кировской области ФИО7 требования не признала в полном объеме.
Первомайским районным судом города Кирова постановлено решение от, которым в удовлетворении требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области, в том числе: о пропорциональном порядке перечисления взыскателям денежных средств, поступивших из ОАО <...> после удержания из заработной платы Ж., и о направлении поручения Нововятскому МРО СП УФССП по Кировской области по проверке места жительства Ж. соответствовали ФЗ "Об исполнительном производстве". Также суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие переплаты в части погашения задолженности перед ООО ЖКО <...>, и не имеется оснований для производства какого-либо зачета и окончания исполнительных производств. Доводы о нарушении прав должника Р. не могут быть предметом рассмотрения, поскольку указанный должник вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить и рассмотреть вопрос о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не передавая дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что при вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области ФИО15 постановления о даче поручения Нововятскому МРО СП УФССП по Кировской области от года об установлении факта ее проживания на территории Нововятского района, в постановлении была допущена ошибка в наименовании взыскателя: вместо взыскателя ТСЖ <...> ошибочно было указано ООО ЖКО <...>. Данная ошибка в ходе исполнения документа не была устранена. ТСЖ <...> не давал указаний судебному приставу-исполнителю ФИО8 об установлении факта ее проживания на территории Нововятского района, заявление взыскателя по данному вопросу отсутствует. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для дачи указанного поручения. Исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановления о даче поручения, окончено возвратом исполнительного листа по заявлению взыскателя ТСЖ <...>. Однако информация об этом не была направлена в Нововятский МРО СП УФССП по Кировской области для окончания исполнительного производства, возбужденного по поручению, в связи с чем, Нововятским МРО СП УФССП по вплоть до продолжалось взыскание суммы руб. в пользу ненадлежащего взыскателя ООО ЖКО <...>, и фактически поступившие денежные средства были перечислены. Сумма руб., которая была удержана из зарплаты должника Р., не была зачислена судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в пользу взыскателя ООО ЖКО <...>. Данные денежные средства были зачислены по судебному приказу N, по которому Р. должником не является. Все вышеперечисленные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области ФИО8 считает неправомерными и нарушающими нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", а также права обоих солидарных должников. Поэтому выводы суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ж. в своих объяснениях поддержала указанную позицию.
Выслушав объяснения Ж., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка N Первомайского района города Кирова Кировской области от с Ж. и Р. в солидарном порядке взыскано в общей сумме: в пользу ТСЖ <...>, в пользу ООО ЖКО <...>.
На основании выданных по данному судебному решению исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области ФИО11 и судебным приставом-исполнителем МРО СП по г. Кирову УФССП по Кировской области ФИО10 возбуждены исполнительные производства в отношении и Ж. и Р.
В рамках исполнительного производства о взыскании с Ж. денежных средств в сумме <...> в пользу ТСЖ <...> судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление от о даче поручения судебному приставу-исполнителю Нововятского МРО СП УФССП по Кировской области по установлению факта проживания должника ФИО1 по адресу: и взыскании суммы долга с перечислением взысканных сумм на расчетный счет МРО СП по г. Кирову.
Судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО СП УФССП по Кировской области было возбуждено исполнительное производство об установлении факта проживания должника Ж. по адресу: и взыскании суммы долга. В данном постановлении ошибочно указано, что взыскание долга в размере руб. производится в пользу ООО ЖКО <...>.
Кроме указанных исполнительных производств в отношении Ж. и Р. также были возбуждены и другие исполнительные производства, в том числе о взыскании долга по коммунальным платежам в пользу ООО ЖКО <...> по ранее вынесенным судебным решениям.
Согласно справке ОАО <...> в г. из заработной платы Ж. были удержаны денежные средства: в январе. в сумме руб., в феврале г. в сумме руб., в марте г. в сумме руб., в апреле г. в сумме руб., и в мае г. в сумме руб., которые на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО8 в пропорциональном порядке были перечислены взыскателям по нескольким исполнительным производствам.
При этом денежные средства, поступившие в январе. в сумме руб., в феврале г. в сумме руб., были по постановлениям судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФССП по Кировской области перечислены в ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области, судебный пристав-исполнитель которого ФИО16 произвел их пропорциональное распределение.
Исполнительное производство, возбужденное на основании поручения об установлении факта проживания должника Ж., было окончено судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО СП УФССП по Кировской области фактическим исполнением в части проверки места жительства должника, о чем было вынесено постановление от.
При этом установлено, что в полном объеме денежные средства в рамках данного исполнительного производства в пользу взыскателя не были взысканы.
Факт отсутствия у Ж. и Р. задолженности по исполнительным документам, выданным на основании заочного решения от по делу N, не подтверждается.
В соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе проводить проверки, давать поручения, производить розыск должника и его имущества.
В соответствии с частью 6 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления о даче поручения) при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя в части направления поручения по проверке места жительства должника Ж., а также возбуждению исполнительного производства по данному поручению.
Тот факт, что в постановлении от судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО СП УФССП по Кировской области ошибочно указано, что взыскание долга в размере руб. производится в пользу ООО ЖКО <...>, тогда как эта сумма по решению суда была взыскана в пользу ТСЖ <...>, не нарушило права Ж., поскольку все денежные средства, полученные в рамках данного исполнительного производства, были распределены по другим исполнительным производствам, по которым она является должником.
В соответствии с частью 1 статьи 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Согласно части 3 статьи 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Как было указано ранее, в отношении должника Ж. на исполнении в службе судебных приставов находится несколько исполнительных производств, в том числе в отношении взыскателей, относящихся к одной очереди. Удержанные из заработной платы должника денежные средства, в соответствии с частью 3 статьи 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" были распределены между взыскателями пропорционально сумме, указанной в исполнительных документах.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии переплаты в части погашения задолженности перед взыскателем ООО ЖКО <...> в сумме руб. и оснований для производства какого-либо зачета. Также суд правильно установил, что оснований для окончания исполнительных производств, при наличии задолженности, не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и полагает, что судом принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены имеющие значение обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Кирова от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2412
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-2412
Судья Фокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
31 июля 2012 года
гражданское дело по заявлению Ж. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
поступившее по апелляционной жалобе Ж. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Ж. отказать
Заслушав доклад судьи Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
Ж. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области. В обоснование указала, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N Первомайского района города Кирова Кировской области от по делу N на исполнении в отделе судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова находились исполнительные производства в отношении солидарных должников Ж. и Р. о солидарном взыскании задолженности по оплате за проживание в общежитии в сумме рублей в пользу ТСЖ <...> и в сумме рублей в пользу ООО ЖКО <...>. исполнительное производство в отношении Ж. по вышеуказанному судебному решению в пользу взыскателя ООО ЖКО <...> было окончено в связи с направлением исполнительного документа в Юрьянский МРО СП по месту нахождения имущества должника. По данному исполнительному производству с солидарного должника Р. удержано руб. Однако, согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника Р. от по решению мирового судьи N на счет ООО ЖКО <...> перечислена сумма в размере руб., которые не были зачтены в погашение долга. Всего по судебному решению N в пользу ООО ЖКО <...> должником Р. оплачено руб. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения об установлении проживания должника Ж. в Нововятском районе г. Кирова. Нововятским МРО СП возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы в размере. в пользу ООО ЖКО <...>, которое окончено фактическим исполнением исполнительного документа. Фактически взысканная с Ж., сумма в размере руб. перечислена на счет МРО СП по г. Кирову. Таким образом, заявитель считает, что солидарными должниками фактически оплачено в пользу ООО ЖКО <...> руб. Переплата по судебному решению N руб. коп. Однако исполнительные производства в пользу ООО ЖКО <...> до настоящего времени не окончены. На основании изложенного, просит обязать ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области отозвать исполнительный документ N от о взыскании суммы руб. в пользу ООО ЖКО <...> из Юрьянского МРО СП УФССП по Кировской области как фактически исполненный, обязать ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области окончить исполнительные производства в отношении солидарных должников Ж. и Р. по судебному решению N от в пользу ООО ЖКО <...> фактическим исполнением на основании пункта 2 части 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", обязать ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области зачесть переплату в размере руб., взысканную в пользу ООО ЖКО <...> с Ж. по судебному решению N от в счет погашения долга по сводному исполнительному производству о солидарном взыскании в пользу ТСЖ <...>.
В судебном заседании суда первой инстанции Ж. доводы и требования своего заявления поддержала в полном объеме.
Представитель УФССП по Кировской области ФИО7 требования не признала в полном объеме.
Первомайским районным судом города Кирова постановлено решение от, которым в удовлетворении требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области, в том числе: о пропорциональном порядке перечисления взыскателям денежных средств, поступивших из ОАО <...> после удержания из заработной платы Ж., и о направлении поручения Нововятскому МРО СП УФССП по Кировской области по проверке места жительства Ж. соответствовали ФЗ "Об исполнительном производстве". Также суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие переплаты в части погашения задолженности перед ООО ЖКО <...>, и не имеется оснований для производства какого-либо зачета и окончания исполнительных производств. Доводы о нарушении прав должника Р. не могут быть предметом рассмотрения, поскольку указанный должник вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить и рассмотреть вопрос о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не передавая дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что при вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области ФИО15 постановления о даче поручения Нововятскому МРО СП УФССП по Кировской области от года об установлении факта ее проживания на территории Нововятского района, в постановлении была допущена ошибка в наименовании взыскателя: вместо взыскателя ТСЖ <...> ошибочно было указано ООО ЖКО <...>. Данная ошибка в ходе исполнения документа не была устранена. ТСЖ <...> не давал указаний судебному приставу-исполнителю ФИО8 об установлении факта ее проживания на территории Нововятского района, заявление взыскателя по данному вопросу отсутствует. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для дачи указанного поручения. Исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановления о даче поручения, окончено возвратом исполнительного листа по заявлению взыскателя ТСЖ <...>. Однако информация об этом не была направлена в Нововятский МРО СП УФССП по Кировской области для окончания исполнительного производства, возбужденного по поручению, в связи с чем, Нововятским МРО СП УФССП по вплоть до продолжалось взыскание суммы руб. в пользу ненадлежащего взыскателя ООО ЖКО <...>, и фактически поступившие денежные средства были перечислены. Сумма руб., которая была удержана из зарплаты должника Р., не была зачислена судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в пользу взыскателя ООО ЖКО <...>. Данные денежные средства были зачислены по судебному приказу N, по которому Р. должником не является. Все вышеперечисленные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области ФИО8 считает неправомерными и нарушающими нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", а также права обоих солидарных должников. Поэтому выводы суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ж. в своих объяснениях поддержала указанную позицию.
Выслушав объяснения Ж., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка N Первомайского района города Кирова Кировской области от с Ж. и Р. в солидарном порядке взыскано в общей сумме: в пользу ТСЖ <...>, в пользу ООО ЖКО <...>.
На основании выданных по данному судебному решению исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области ФИО11 и судебным приставом-исполнителем МРО СП по г. Кирову УФССП по Кировской области ФИО10 возбуждены исполнительные производства в отношении и Ж. и Р.
В рамках исполнительного производства о взыскании с Ж. денежных средств в сумме <...> в пользу ТСЖ <...> судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление от о даче поручения судебному приставу-исполнителю Нововятского МРО СП УФССП по Кировской области по установлению факта проживания должника ФИО1 по адресу: и взыскании суммы долга с перечислением взысканных сумм на расчетный счет МРО СП по г. Кирову.
Судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО СП УФССП по Кировской области было возбуждено исполнительное производство об установлении факта проживания должника Ж. по адресу: и взыскании суммы долга. В данном постановлении ошибочно указано, что взыскание долга в размере руб. производится в пользу ООО ЖКО <...>.
Кроме указанных исполнительных производств в отношении Ж. и Р. также были возбуждены и другие исполнительные производства, в том числе о взыскании долга по коммунальным платежам в пользу ООО ЖКО <...> по ранее вынесенным судебным решениям.
Согласно справке ОАО <...> в г. из заработной платы Ж. были удержаны денежные средства: в январе. в сумме руб., в феврале г. в сумме руб., в марте г. в сумме руб., в апреле г. в сумме руб., и в мае г. в сумме руб., которые на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО8 в пропорциональном порядке были перечислены взыскателям по нескольким исполнительным производствам.
При этом денежные средства, поступившие в январе. в сумме руб., в феврале г. в сумме руб., были по постановлениям судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФССП по Кировской области перечислены в ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области, судебный пристав-исполнитель которого ФИО16 произвел их пропорциональное распределение.
Исполнительное производство, возбужденное на основании поручения об установлении факта проживания должника Ж., было окончено судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО СП УФССП по Кировской области фактическим исполнением в части проверки места жительства должника, о чем было вынесено постановление от.
При этом установлено, что в полном объеме денежные средства в рамках данного исполнительного производства в пользу взыскателя не были взысканы.
Факт отсутствия у Ж. и Р. задолженности по исполнительным документам, выданным на основании заочного решения от по делу N, не подтверждается.
В соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе проводить проверки, давать поручения, производить розыск должника и его имущества.
В соответствии с частью 6 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления о даче поручения) при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя в части направления поручения по проверке места жительства должника Ж., а также возбуждению исполнительного производства по данному поручению.
Тот факт, что в постановлении от судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО СП УФССП по Кировской области ошибочно указано, что взыскание долга в размере руб. производится в пользу ООО ЖКО <...>, тогда как эта сумма по решению суда была взыскана в пользу ТСЖ <...>, не нарушило права Ж., поскольку все денежные средства, полученные в рамках данного исполнительного производства, были распределены по другим исполнительным производствам, по которым она является должником.
В соответствии с частью 1 статьи 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Согласно части 3 статьи 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Как было указано ранее, в отношении должника Ж. на исполнении в службе судебных приставов находится несколько исполнительных производств, в том числе в отношении взыскателей, относящихся к одной очереди. Удержанные из заработной платы должника денежные средства, в соответствии с частью 3 статьи 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" были распределены между взыскателями пропорционально сумме, указанной в исполнительных документах.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии переплаты в части погашения задолженности перед взыскателем ООО ЖКО <...> в сумме руб. и оснований для производства какого-либо зачета. Также суд правильно установил, что оснований для окончания исполнительных производств, при наличии задолженности, не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и полагает, что судом принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены имеющие значение обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Кирова от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)