Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Нестуров М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Августиной И.Д.,
судей Абдуллаева М.К., Устаевой Н.Х.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан Д. гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан к Х.М.Р., Х.З., Х.М.М., Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан Д., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, Х.М.Р. и его представителя адвоката Вагидова Я.В., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан обратилось в суд с иском к Х.М.Р., Х.З., Х.М.М., Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указано, что Х.М.Р. и члены его семьи незаконно проживают в нежилом здании, расположенном по адресу, принадлежащем ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан на праве оперативного управления. Каких-либо законных оснований для вселения и проживания в указанном помещении у них не имелось и не имеется.
Решением Кировского районного суда г. Махачкала от 4 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указано, что суды пришли к неправильному выводу, что ответчики проживают в помещении законно, поскольку в установленном порядке это помещение в категорию жилых не переведено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из письма начальника учреждения ИЗ-3/1 С. к начальнику Советского РОВД от 31 августа 1981 г. в бывших кабинетах учреждения, где жилая площадь составляет 145 кв. м для контролеров - сотрудников, женщин и мужчин организовано общежитие.
Данным документом подтверждается, что спорное помещение более 30 лет использовалось истцом в качестве общежития для целей обеспечения жильем своих работников, то есть в качестве жилого помещения.
Ответчик со своей семьей вселен в указанное помещение на основании протокола от 16 мая 1984 г. жилищно-бытовой комиссии СИЗО-1, которая выделила им освободившуюся комнату в общежитии СИЗО-1. Комната предоставлена Х.М.Р. в связи с поступлением на работу в СИЗО-1, где он проработал с 1983 по 1998 годы.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик и члены его семьи вселены и проживают в спорном помещении на законном основании. Судом установлено, что ответчик и члены его семьи другого жилья, кроме спорного, не имеют.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (ст. 97 Жилищного кодекса РСФСР).
В исковом заявлении, вышеназванных оснований для выселения ответчикам и членов его семьи из общежития не приведено, в ходе судебного разбирательства по делу наличие таких оснований по делу не установлено.
По мнению судебной коллегии проживанием ответчиков в спорном помещении права истца не нарушаются, поскольку ответчики вселены в указанное помещение самим истцом и использовали это помещение в качестве жилья с ведома и согласия истца. Заявленные истцом в качестве правовых оснований настоящего иска обстоятельства имели место уже в момент вселения ответчиков в спорное помещение, однако меры по защите своих прав истцом длительное время не принимались.
Судебная коллегия находит, что фактическим предметом спора является выселение ответчиков из спорного помещения без предоставления другого жилья, поскольку истребование у ответчиков помещения в которое они вселены истцом и в котором проживают более 28-ти лет без их выселения из этого помещения невозможно.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение иска повлечет существенное нарушение конституционных прав ответчиков на жилище, поскольку другое жилое помещение взамен истребуемого истцом ответчикам не предлагается, хотя они длительное время состоят в списках сотрудников УФСИН РФ по Республике Дагестан нуждающихся в улучшении жилищных условий.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкала от 4 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан Д. без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.АВГУСТИНА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Н.Х.УСТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2552
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-2552
судья Нестуров М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Августиной И.Д.,
судей Абдуллаева М.К., Устаевой Н.Х.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан Д. гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан к Х.М.Р., Х.З., Х.М.М., Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан Д., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, Х.М.Р. и его представителя адвоката Вагидова Я.В., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан обратилось в суд с иском к Х.М.Р., Х.З., Х.М.М., Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указано, что Х.М.Р. и члены его семьи незаконно проживают в нежилом здании, расположенном по адресу, принадлежащем ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан на праве оперативного управления. Каких-либо законных оснований для вселения и проживания в указанном помещении у них не имелось и не имеется.
Решением Кировского районного суда г. Махачкала от 4 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указано, что суды пришли к неправильному выводу, что ответчики проживают в помещении законно, поскольку в установленном порядке это помещение в категорию жилых не переведено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из письма начальника учреждения ИЗ-3/1 С. к начальнику Советского РОВД от 31 августа 1981 г. в бывших кабинетах учреждения, где жилая площадь составляет 145 кв. м для контролеров - сотрудников, женщин и мужчин организовано общежитие.
Данным документом подтверждается, что спорное помещение более 30 лет использовалось истцом в качестве общежития для целей обеспечения жильем своих работников, то есть в качестве жилого помещения.
Ответчик со своей семьей вселен в указанное помещение на основании протокола от 16 мая 1984 г. жилищно-бытовой комиссии СИЗО-1, которая выделила им освободившуюся комнату в общежитии СИЗО-1. Комната предоставлена Х.М.Р. в связи с поступлением на работу в СИЗО-1, где он проработал с 1983 по 1998 годы.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик и члены его семьи вселены и проживают в спорном помещении на законном основании. Судом установлено, что ответчик и члены его семьи другого жилья, кроме спорного, не имеют.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (ст. 97 Жилищного кодекса РСФСР).
В исковом заявлении, вышеназванных оснований для выселения ответчикам и членов его семьи из общежития не приведено, в ходе судебного разбирательства по делу наличие таких оснований по делу не установлено.
По мнению судебной коллегии проживанием ответчиков в спорном помещении права истца не нарушаются, поскольку ответчики вселены в указанное помещение самим истцом и использовали это помещение в качестве жилья с ведома и согласия истца. Заявленные истцом в качестве правовых оснований настоящего иска обстоятельства имели место уже в момент вселения ответчиков в спорное помещение, однако меры по защите своих прав истцом длительное время не принимались.
Судебная коллегия находит, что фактическим предметом спора является выселение ответчиков из спорного помещения без предоставления другого жилья, поскольку истребование у ответчиков помещения в которое они вселены истцом и в котором проживают более 28-ти лет без их выселения из этого помещения невозможно.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение иска повлечет существенное нарушение конституционных прав ответчиков на жилище, поскольку другое жилое помещение взамен истребуемого истцом ответчикам не предлагается, хотя они длительное время состоят в списках сотрудников УФСИН РФ по Республике Дагестан нуждающихся в улучшении жилищных условий.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкала от 4 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан Д. без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.АВГУСТИНА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Н.Х.УСТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)