Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алешина Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Филиппова А.Е.
судей Мельник Н.И., Руденко Т.В.
при секретаре К.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2012 года, которым
установила:
Х. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в предоставлении в собственность земельного участка.
В обоснование требований заявитель указала, что является собственником административного здания литера "В", площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Х. отказано в предоставлении в собственность земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, мотивируя отказ невозможностью достоверно рассчитать цену выкупа земельного участка. Заявитель считает, что действия ДИЗО нарушают ее права и законные интересы, поскольку ст. 28 Земельного кодекса РФ не предусматривает такого основания для отказа в предоставлении земельного участка.
Х. просила:
- - признать незаконным распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в предоставлении ей в собственность земельного участка;
- - обязать ДИЗО принять решение о предоставлении ей в собственность указанного земельного участка, произведя расчет выкупной стоимости земельного участка исходя из установленной в сведениях Государственного кадастра недвижимости его кадастровой стоимости в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.;
- - направить ей договор купли-продажи земельного участка в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2012 года признано незаконным распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в предоставлении в собственность Х. земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд также обязал Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону принять решение о предоставлении Х. в собственность земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произведя расчет выкупной стоимости земельного участка исходя из установленной в сведениях Государственного кадастра недвижимости его кадастровой стоимости в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.
Не согласившись с решением, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств дела, на неправильное применение судом норм материального права.
Апеллянт указал, что при разрешении гражданского дела суд должен был руководствоваться ст. ст. 28, 29, 36, 42 Земельного Кодекса РФ, а также учитывать положения иных нормативно-правовых актов, в том числе отраслевых, содержащих специальные нормы о порядке предоставления земельных участков и порядке исчисления выкупной стоимости передаваемого земельного участка.
ДИЗО выражает несогласие с обязанием его произвести расчет выкупной стоимости земельного участка исходя из его кадастровой стоимости.
В жалобе указывается на то, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, имеющего вид разрешенного использования "для административного здания, и строительства многоквартирного жилого дома", определяется как для земельного участка, предназначенного для строительства многоквартирного жилого дома, без учета вида разрешенного использования "для эксплуатации административного здания". Однако в департамент не представлено документов, удостоверяющих право собственности на многоквартирный жилой дом или разрешения на его строительство, а, следовательно, невозможно достоверно произвести расчет цены выкупа спорного земельного участка.
Таким образом, необходимо руководствоваться нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
На основании изложенного, ДИЗО просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Х. о признании незаконным распоряжения ДИЗО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и обязании принять решение о предоставлении Х. в собственность спорного земельного участка.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения, суд руководствовался ст. 254 ГПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 (в ред.от 09.02.2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и исходил из того, что основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействий).
Судом установлено, что Х. является собственником административного здания, расположенного на указанном земельном участке, поэтому в силу ст. 36 ЗК РФ она имела право обратиться с требованием о предоставлении земельного участка в собственность за плату.
Также судом установлено, что органом, уполномоченным разрешить указанный вопрос, является Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, решением которого отказано Х. в предоставлении в собственность земельного участка по основанию, не установленному федеральным законом, чем безусловно нарушаются ее права.
Соглашаясь с решением суда в этой части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что:
1. такого основания как - "невозможность достоверно рассчитать цену выкупа земельного участка", норма п. 4 ст. 28 ЗК РФ не содержит в качестве отказа в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,
2. Законом предусмотрен верхний предел цены земельных участков, передаваемых в собственность гражданам (п. 1.2 ст. 36 ЗК РФ), выше которой продажная сумма не может быть определена.
В силу п. 1.2 ст. 36 ЗК РФ, цена земельных участков, указанных в пункте 1.1 настоящей статьи, не может превышать их кадастровую стоимость.
До установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости.
В кадастровом паспорте, представленном Х. (л.д. 17) определено разрешенное использование: Административное здание, для строительства многоэтажного жилого дома. Исходя из этого определена кадастровая стоимость спорного земельного участка - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.
На указанном земельном участке находится административное здание (л.д. 15), что подпадает под вид разрешенного использования.
Поскольку Х. не возражала против определения цены земельного участка исходя из максимального его размера - кадастровой стоимости, отказ Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в данном случае является незаконным.
На основании вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу, что распоряжение ДИЗО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН противоречит действующему законодательству, в частности ст. 28 ЗК РФ, нарушает права заявителя, предусмотренные ст. 36 ЗК РФ, что в свою очередь является основанием для удовлетворения заявления Х. о признании указанного распоряжения незаконным.
В то же время в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе предрешать существа решения, которое должно быть принято уполномоченным органом.
Обязывая Департамент земельно-имущественных отношений г. Ростова-на-Дону произвести расчет выкупной стоимости земельного участка исходя из установленной в сведениях Государственного реестра недвижимости и кадастровой стоимости в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., суд вышел за пределы своей компетенции, наделенной действующим законодательством при рассмотрении дел в порядке гл. 25 ГПК РФ, и осуществил функции органа местного самоуправления, полномочия которого регулируются специальным отраслевым законодательством.
В этой связи, признавая незаконным распоряжение ДИЗО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе Х. в передаче земельного участка, судебная коллегия полагает необходимым обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону рассмотреть заявление Х. о предоставлении в собственность спорного земельного участка, исходя из норм действующего законодательства.
В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 12 мая 2012 года отменить в части обязания Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону принять решение о предоставлении Х. в собственность земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произведя расчет выкупной стоимости земельного участка исходя из установленной в сведениях Государственного кадастра недвижимости его кадастровой стоимости в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.
В указанной части вынести новое решение, которым обязать Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в месячный срок рассмотреть заявление Х. о предоставлении в собственность земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, исходя из требований действующего законодательства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11241
Разделы:Управление многоквартирным домом; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-11241
Судья Алешина Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Филиппова А.Е.
судей Мельник Н.И., Руденко Т.В.
при секретаре К.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2012 года, которым
установила:
Х. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в предоставлении в собственность земельного участка.
В обоснование требований заявитель указала, что является собственником административного здания литера "В", площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Х. отказано в предоставлении в собственность земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, мотивируя отказ невозможностью достоверно рассчитать цену выкупа земельного участка. Заявитель считает, что действия ДИЗО нарушают ее права и законные интересы, поскольку ст. 28 Земельного кодекса РФ не предусматривает такого основания для отказа в предоставлении земельного участка.
Х. просила:
- - признать незаконным распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в предоставлении ей в собственность земельного участка;
- - обязать ДИЗО принять решение о предоставлении ей в собственность указанного земельного участка, произведя расчет выкупной стоимости земельного участка исходя из установленной в сведениях Государственного кадастра недвижимости его кадастровой стоимости в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.;
- - направить ей договор купли-продажи земельного участка в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2012 года признано незаконным распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в предоставлении в собственность Х. земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд также обязал Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону принять решение о предоставлении Х. в собственность земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произведя расчет выкупной стоимости земельного участка исходя из установленной в сведениях Государственного кадастра недвижимости его кадастровой стоимости в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.
Не согласившись с решением, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств дела, на неправильное применение судом норм материального права.
Апеллянт указал, что при разрешении гражданского дела суд должен был руководствоваться ст. ст. 28, 29, 36, 42 Земельного Кодекса РФ, а также учитывать положения иных нормативно-правовых актов, в том числе отраслевых, содержащих специальные нормы о порядке предоставления земельных участков и порядке исчисления выкупной стоимости передаваемого земельного участка.
ДИЗО выражает несогласие с обязанием его произвести расчет выкупной стоимости земельного участка исходя из его кадастровой стоимости.
В жалобе указывается на то, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, имеющего вид разрешенного использования "для административного здания, и строительства многоквартирного жилого дома", определяется как для земельного участка, предназначенного для строительства многоквартирного жилого дома, без учета вида разрешенного использования "для эксплуатации административного здания". Однако в департамент не представлено документов, удостоверяющих право собственности на многоквартирный жилой дом или разрешения на его строительство, а, следовательно, невозможно достоверно произвести расчет цены выкупа спорного земельного участка.
Таким образом, необходимо руководствоваться нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
На основании изложенного, ДИЗО просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Х. о признании незаконным распоряжения ДИЗО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и обязании принять решение о предоставлении Х. в собственность спорного земельного участка.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения, суд руководствовался ст. 254 ГПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 (в ред.от 09.02.2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и исходил из того, что основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействий).
Судом установлено, что Х. является собственником административного здания, расположенного на указанном земельном участке, поэтому в силу ст. 36 ЗК РФ она имела право обратиться с требованием о предоставлении земельного участка в собственность за плату.
Также судом установлено, что органом, уполномоченным разрешить указанный вопрос, является Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, решением которого отказано Х. в предоставлении в собственность земельного участка по основанию, не установленному федеральным законом, чем безусловно нарушаются ее права.
Соглашаясь с решением суда в этой части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что:
1. такого основания как - "невозможность достоверно рассчитать цену выкупа земельного участка", норма п. 4 ст. 28 ЗК РФ не содержит в качестве отказа в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,
2. Законом предусмотрен верхний предел цены земельных участков, передаваемых в собственность гражданам (п. 1.2 ст. 36 ЗК РФ), выше которой продажная сумма не может быть определена.
В силу п. 1.2 ст. 36 ЗК РФ, цена земельных участков, указанных в пункте 1.1 настоящей статьи, не может превышать их кадастровую стоимость.
До установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости.
В кадастровом паспорте, представленном Х. (л.д. 17) определено разрешенное использование: Административное здание, для строительства многоэтажного жилого дома. Исходя из этого определена кадастровая стоимость спорного земельного участка - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.
На указанном земельном участке находится административное здание (л.д. 15), что подпадает под вид разрешенного использования.
Поскольку Х. не возражала против определения цены земельного участка исходя из максимального его размера - кадастровой стоимости, отказ Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в данном случае является незаконным.
На основании вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу, что распоряжение ДИЗО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН противоречит действующему законодательству, в частности ст. 28 ЗК РФ, нарушает права заявителя, предусмотренные ст. 36 ЗК РФ, что в свою очередь является основанием для удовлетворения заявления Х. о признании указанного распоряжения незаконным.
В то же время в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе предрешать существа решения, которое должно быть принято уполномоченным органом.
Обязывая Департамент земельно-имущественных отношений г. Ростова-на-Дону произвести расчет выкупной стоимости земельного участка исходя из установленной в сведениях Государственного реестра недвижимости и кадастровой стоимости в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., суд вышел за пределы своей компетенции, наделенной действующим законодательством при рассмотрении дел в порядке гл. 25 ГПК РФ, и осуществил функции органа местного самоуправления, полномочия которого регулируются специальным отраслевым законодательством.
В этой связи, признавая незаконным распоряжение ДИЗО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе Х. в передаче земельного участка, судебная коллегия полагает необходимым обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону рассмотреть заявление Х. о предоставлении в собственность спорного земельного участка, исходя из норм действующего законодательства.
В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 12 мая 2012 года отменить в части обязания Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону принять решение о предоставлении Х. в собственность земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произведя расчет выкупной стоимости земельного участка исходя из установленной в сведениях Государственного кадастра недвижимости его кадастровой стоимости в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.
В указанной части вынести новое решение, которым обязать Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в месячный срок рассмотреть заявление Х. о предоставлении в собственность земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, исходя из требований действующего законодательства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)