Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Филиппова А.Е.
судей: Мельник Н.И., Руденко Т.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Л. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2012 года,
установила:
Б.Ю.С. обратился в суд с иском к Р.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что ответчиком среди членов ТСЖ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жильцов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были распространены сведения о том, что он, будучи управляющим ТСЖ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА использовал денежные средства ТСЖ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. не по назначению, а в интересах иного некоммерческого образования - ТСЖ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где он исполнял обязанности председателя правления. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, особенно в связи с тем, что он в обоих ТСЖ занимает соответствующие должности. В результате указанных действий ответчика ему причинен моральный вред, оцениваемый в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В связи с указанными обстоятельствами истец просит обязать Р.Л. опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем оглашения принятого судом решения на общем собрании членов ТСЖ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2012 года с Р.Л. в пользу Б.Ю.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанным решением суд обязал Р.Л. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Б.Ю.С. путем оглашения принятого решения суда на общем собрании членов ТСЖ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Не согласившись с решением, Р.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
Заявитель указывает, что, несмотря на осведомленность о дате судебного заседания, она по состоянию здоровья не смогла явиться, в связи с чем, не представила доказательства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела. Доказательства уважительности причин неявки прилагает к апелляционной жалобе.
В жалобе Р.Л. обращает внимание суда на то обстоятельство, что она не распространяла сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Б.Ю.С. на общем собрании ТСЖ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а лишь в момент передачи подлинников документов ТСЖ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от истца вновь избранному правлению, обозрев договор на выполнение юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ТСЖ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и О. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, попросила Б.Ю.С. дать пояснения по поводу данного договора.
Апеллянт также считает, что показания свидетеля С.М.Е., должны быть поставлены под сомнения, поскольку она не присутствовала при указанных обстоятельствах и ей не могут быть известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
В возражении на апелляционную жалобу Б.Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
До рассмотрения дела, от ответчицы Р.Л. поступило ходатайство об исследовании новых доказательств, а именно о допросе свидетелей: Т.Е.Н., Т.Т.В., Л.Т.Ю. При этом Р.Л. представила сведения о том, что по состоянию здоровья она не могла присутствовать в судебном заседании, в связи с чем не могли быть получены данные доказательства по делу.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Судебной коллегией обозревались медицинские документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия Р.Л. в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.
Поскольку Р.Л. не принимала участие в рассмотрении дела, уважительность причин неявки подтверждена, судебная коллегия посчитала необходимым удовлетворить ходатайство представителя Р.Л. - П. о допросе в качестве свидетелей Т.Е.Н., Т.Т.В., Л.Т.Ю., которое не могло быть заявлено в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав Б.Ю.С., представителя Б.Ю.С. - С., Р.Л., представителя Р.Л. - П., обозрев представленные доказательства, а именно выписку из карты амбулаторного больного Р.Л., заслушав показания свидетелей Т.Е.Н., Т.Т.В., Л.Т.Ю. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2012 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении требований Б.Ю.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации должно быть отказано по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены, сведения не должны соответствовать действительности, сведения должны быть порочащими деловую репутацию заявителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. С учетом правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, не соответствующим действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ, пунктом 9 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Удовлетворяя исковые требования Б.Ю.С., суд исходил из того, в судебном заседании нашел подтверждение факт распространения Р.Л. на общем собрании членов ТСЖ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" сведений о том, что Б.Ю.С., будучи управляющим ТСЖ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА использовал денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. не по назначению, что он их "украл", перечислив в ТСЖ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", а также из того, что указанные сведения действительно порочат честь и достоинства истца, поскольку содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства и злоупотребления служебным положением. При этом суд указал, что ответчиком не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных ею сведений.
Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в частности объяснения Б.Ю.С., его представителя С., показания свидетелей С.М.Е. и К.М.Ш., дав им правовую оценку, суд пришел к выводу о том, что указанные доказательства являются достаточными для вынесения решения об удовлетворении заявленных Б.Ю.С. исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Исходя из анализа указанных принципов гражданского судопроизводства, суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. От степени активности сторон, реализующих принадлежащие им права, зависит решение задач гражданского судопроизводства, состоящих в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданского дела.
В рамках настоящего спора на истца возлагается обязанность доказать два факта:
- 1. тот факт, что сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию;
- 2. и сам факт распространения ответчицей этих сведений.
При доказанности этих обстоятельств, основанием для освобождения ответчицы от ответственности ответчица является доказанность ею факта соответствия этих сведений действительности.
Относительно первой доказательственной презумпции следует отметить следующее.
Оценка свидетельских показаний производится судом по общими правилам ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с совокупностью представленных доказательств по делу.
Из дела видно, что факт распространения порочащих сведений истцом подтверждался только двумя свидетельскими показаниями.
Так, свидетель С.М.Е. пояснила, что она является членом ТСЖ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где Б.Ю.С. много лет был управляющим. С февраля 2012 года Р.Л. является председателем правления ТСЖ "Центральное". В конце февраля 2012 года в ее присутствии и в присутствии других членов ТСЖ - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, К. и др. Р.Л. утверждала, что Б.Ю.С. перечислил на счет ТСЖ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., принадлежащие ТСЖ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", фактически украл эти деньги, она его "выведет на чистую воду".
Свидетель К.М.Ш. пояснила, что она работала бухгалтером в ТСЖ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". В конце февраля 2012 года при передаче дел в офисе ТСЖ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Р.Л. устроила скандал, говорила, что Б.Ю.М. украл у ТСЖ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., оплатив деньгами ТСЖ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА услуги, оказанные ему лично.
Между тем, допрошенные в судебном заседании со стороны ответчицы свидетели показали, что общего собрания ТСЖ не было, между сторонами по делу происходил деловой разговор в корректной форме, предметом обсуждения являлся обнаруженный договор по выполнению юридических услуг между ТСЖ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в лице Б.Ю.С. и О. Р.Л. не произносила слово "украл" относительно действий Б.Ю.С. по перечислению денег. Кроме того, из пояснений Р.Л. стало известно, что в момент выяснения природы спорного договора и оснований перечисления денежных средств, присутствовали Т.Т.В., Л.Т.Ю., Т.Е.Н., бухгалтер К.М.Ш., Б.Ю.С. и Р.Л.; С.М.Е. при данном разговоре не присутствовала.
Сам Б.Ю.С. в судебном заседании подтвердил, что не слышал от ответчицы слов о том, что он украл деньги, и что он обвинялся в уголовно -преступном деянии. Как он пояснил, что после инцидента ходили слухи, которые по его предположению распространяла Р.Л.
Как показания свидетелей со стороны истца, так и со стороны ответчика, как и пояснения самого истца едины в одном - не позволяют четко определить: что именно следует понимать под сведениями, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию Б.Ю.С.
Из анализа показаний свидетелей в их совокупности, также нельзя сделать утвердительный вывод о том, что имело место распространения таковых сведений.
При оценке свидетельских показаний, заслуживают внимания и те обстоятельства, что свидетель С.М.Е. не присутствовала при событиях, когда сведения якобы были распространены.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Б.Ю.С. в судебном заседании, во-первых, не смог доказать, что по данному спору имеются сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Что таковыми является как истец, так и его представитель в судебном заседании четко пояснить не смогли.
Во-вторых, добытыми по делу доказательствами, не подтвержден факт распространения ответчицей таковых сведений.
Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Б.Ю.С. не доказан факт распространения Р.Л. сведений, которые, применительно к норме ст. 152 ГК, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с этим оснований для возложения на Р.Л. гражданско-правовой ответственности в силу нормы данной статьи у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2012 года отменить, в удовлетворении требований Б.Ю.С. к Р.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11243
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-11243
Судья Галкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Филиппова А.Е.
судей: Мельник Н.И., Руденко Т.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Л. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2012 года,
установила:
Б.Ю.С. обратился в суд с иском к Р.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что ответчиком среди членов ТСЖ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жильцов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были распространены сведения о том, что он, будучи управляющим ТСЖ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА использовал денежные средства ТСЖ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. не по назначению, а в интересах иного некоммерческого образования - ТСЖ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где он исполнял обязанности председателя правления. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, особенно в связи с тем, что он в обоих ТСЖ занимает соответствующие должности. В результате указанных действий ответчика ему причинен моральный вред, оцениваемый в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В связи с указанными обстоятельствами истец просит обязать Р.Л. опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем оглашения принятого судом решения на общем собрании членов ТСЖ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2012 года с Р.Л. в пользу Б.Ю.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанным решением суд обязал Р.Л. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Б.Ю.С. путем оглашения принятого решения суда на общем собрании членов ТСЖ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Не согласившись с решением, Р.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
Заявитель указывает, что, несмотря на осведомленность о дате судебного заседания, она по состоянию здоровья не смогла явиться, в связи с чем, не представила доказательства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела. Доказательства уважительности причин неявки прилагает к апелляционной жалобе.
В жалобе Р.Л. обращает внимание суда на то обстоятельство, что она не распространяла сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Б.Ю.С. на общем собрании ТСЖ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а лишь в момент передачи подлинников документов ТСЖ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от истца вновь избранному правлению, обозрев договор на выполнение юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ТСЖ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и О. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, попросила Б.Ю.С. дать пояснения по поводу данного договора.
Апеллянт также считает, что показания свидетеля С.М.Е., должны быть поставлены под сомнения, поскольку она не присутствовала при указанных обстоятельствах и ей не могут быть известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
В возражении на апелляционную жалобу Б.Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
До рассмотрения дела, от ответчицы Р.Л. поступило ходатайство об исследовании новых доказательств, а именно о допросе свидетелей: Т.Е.Н., Т.Т.В., Л.Т.Ю. При этом Р.Л. представила сведения о том, что по состоянию здоровья она не могла присутствовать в судебном заседании, в связи с чем не могли быть получены данные доказательства по делу.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Судебной коллегией обозревались медицинские документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия Р.Л. в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.
Поскольку Р.Л. не принимала участие в рассмотрении дела, уважительность причин неявки подтверждена, судебная коллегия посчитала необходимым удовлетворить ходатайство представителя Р.Л. - П. о допросе в качестве свидетелей Т.Е.Н., Т.Т.В., Л.Т.Ю., которое не могло быть заявлено в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав Б.Ю.С., представителя Б.Ю.С. - С., Р.Л., представителя Р.Л. - П., обозрев представленные доказательства, а именно выписку из карты амбулаторного больного Р.Л., заслушав показания свидетелей Т.Е.Н., Т.Т.В., Л.Т.Ю. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2012 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении требований Б.Ю.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации должно быть отказано по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены, сведения не должны соответствовать действительности, сведения должны быть порочащими деловую репутацию заявителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. С учетом правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, не соответствующим действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ, пунктом 9 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Удовлетворяя исковые требования Б.Ю.С., суд исходил из того, в судебном заседании нашел подтверждение факт распространения Р.Л. на общем собрании членов ТСЖ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" сведений о том, что Б.Ю.С., будучи управляющим ТСЖ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА использовал денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. не по назначению, что он их "украл", перечислив в ТСЖ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", а также из того, что указанные сведения действительно порочат честь и достоинства истца, поскольку содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства и злоупотребления служебным положением. При этом суд указал, что ответчиком не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных ею сведений.
Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в частности объяснения Б.Ю.С., его представителя С., показания свидетелей С.М.Е. и К.М.Ш., дав им правовую оценку, суд пришел к выводу о том, что указанные доказательства являются достаточными для вынесения решения об удовлетворении заявленных Б.Ю.С. исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Исходя из анализа указанных принципов гражданского судопроизводства, суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. От степени активности сторон, реализующих принадлежащие им права, зависит решение задач гражданского судопроизводства, состоящих в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданского дела.
В рамках настоящего спора на истца возлагается обязанность доказать два факта:
- 1. тот факт, что сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию;
- 2. и сам факт распространения ответчицей этих сведений.
При доказанности этих обстоятельств, основанием для освобождения ответчицы от ответственности ответчица является доказанность ею факта соответствия этих сведений действительности.
Относительно первой доказательственной презумпции следует отметить следующее.
Оценка свидетельских показаний производится судом по общими правилам ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с совокупностью представленных доказательств по делу.
Из дела видно, что факт распространения порочащих сведений истцом подтверждался только двумя свидетельскими показаниями.
Так, свидетель С.М.Е. пояснила, что она является членом ТСЖ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где Б.Ю.С. много лет был управляющим. С февраля 2012 года Р.Л. является председателем правления ТСЖ "Центральное". В конце февраля 2012 года в ее присутствии и в присутствии других членов ТСЖ - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, К. и др. Р.Л. утверждала, что Б.Ю.С. перечислил на счет ТСЖ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., принадлежащие ТСЖ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", фактически украл эти деньги, она его "выведет на чистую воду".
Свидетель К.М.Ш. пояснила, что она работала бухгалтером в ТСЖ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". В конце февраля 2012 года при передаче дел в офисе ТСЖ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Р.Л. устроила скандал, говорила, что Б.Ю.М. украл у ТСЖ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., оплатив деньгами ТСЖ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА услуги, оказанные ему лично.
Между тем, допрошенные в судебном заседании со стороны ответчицы свидетели показали, что общего собрания ТСЖ не было, между сторонами по делу происходил деловой разговор в корректной форме, предметом обсуждения являлся обнаруженный договор по выполнению юридических услуг между ТСЖ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в лице Б.Ю.С. и О. Р.Л. не произносила слово "украл" относительно действий Б.Ю.С. по перечислению денег. Кроме того, из пояснений Р.Л. стало известно, что в момент выяснения природы спорного договора и оснований перечисления денежных средств, присутствовали Т.Т.В., Л.Т.Ю., Т.Е.Н., бухгалтер К.М.Ш., Б.Ю.С. и Р.Л.; С.М.Е. при данном разговоре не присутствовала.
Сам Б.Ю.С. в судебном заседании подтвердил, что не слышал от ответчицы слов о том, что он украл деньги, и что он обвинялся в уголовно -преступном деянии. Как он пояснил, что после инцидента ходили слухи, которые по его предположению распространяла Р.Л.
Как показания свидетелей со стороны истца, так и со стороны ответчика, как и пояснения самого истца едины в одном - не позволяют четко определить: что именно следует понимать под сведениями, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию Б.Ю.С.
Из анализа показаний свидетелей в их совокупности, также нельзя сделать утвердительный вывод о том, что имело место распространения таковых сведений.
При оценке свидетельских показаний, заслуживают внимания и те обстоятельства, что свидетель С.М.Е. не присутствовала при событиях, когда сведения якобы были распространены.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Б.Ю.С. в судебном заседании, во-первых, не смог доказать, что по данному спору имеются сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Что таковыми является как истец, так и его представитель в судебном заседании четко пояснить не смогли.
Во-вторых, добытыми по делу доказательствами, не подтвержден факт распространения ответчицей таковых сведений.
Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Б.Ю.С. не доказан факт распространения Р.Л. сведений, которые, применительно к норме ст. 152 ГК, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с этим оснований для возложения на Р.Л. гражданско-правовой ответственности в силу нормы данной статьи у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2012 года отменить, в удовлетворении требований Б.Ю.С. к Р.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)