Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецов В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Зинкиной И.В.
судей: Романова П.Г., Вялых О.Г.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре: Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н.А. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 08 августа 2012 года,
установила:
П.Н.А. обратилась в суд с иском к помощнику прокурора г. Донецка Ростовской области Ж.А.С., главному редактору газеты "Новость" П.С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,
В обоснование исковых требований указала, что в газете "Новость" от 07.07.2011 г. помощником прокурора г. Донецка Ростовской области Ж.А.С. размещена статья, в которой указано о злоупотреблении П.Н.А. своими полномочиями и подделке официального документа. В этой же статье говорилось, что в отношении действий П.Н.А. была проведена проверка и материалы направлены в следственный отдел Отдела МВД РФ по г. Донецку Ростовской области для дальнейшего возбуждения уголовного дела в ее отношении.
Помощником прокурора г. Донецка Ростовской области Ж.А.С. нарушены гражданские права П.Н.А., гарантированные Конституцией Российской Федерации, Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод" (от 04.11.1950 г.) (ст. 6). Несмотря на то, что 25.08.2011 г. в следственном отделении Отдела МВД РФ по г. Донецку Ростовской области возбуждено уголовное дело N 2011137295 в отношении П.Н.А., считает, что сотрудник прокуратуры г. Донецка Ростовской области Ж.А.С. не имел право размещать материал проверки, своими действиями он нарушил ст. 49 Конституции Российской Федерации, гласящую о презумпции невиновности.
В результате незаконных действий ответчика П.Н.А. причинен не только моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей, но и материальный вред. С 2009 г. проверки ОБЭП с привлечением жителей всячески мешали и не давали заниматься своей деятельностью, поэтому в результате этих негативных действий, в 2011 г. П.Н.А. получила инвалидность 3 группы. В результате чего предприятие перестало обслуживать жилые дома 3-го микрорайона. В июле 2011 г. до общественности была донесена информация порочащая честь, достоинство и деловую репутацию П.Н.А. как простого человека, так и руководителя. После данного случая П.Н.А. неоднократно вызывала скорую медицинскую помощь не только домой, но и на работу, часто находилась на лечении в Центральной городской больнице г. Донецка, приобретая при этом дорогостоящие лекарственные препараты.
П.Н.А. просила суд обязать помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Ж.А.С. опровергнуть через газету "Новость" порочащие ее честь и достоинство (деловую репутацию) сведения о злоупотреблении ею своими полномочиями и подделке официального документа; взыскать с ответчика моральный вред в сумме 500 000 рублей.
Истица П.Н.А., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Ж.А.С. иск не признал, пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком, он написал статью как должностное лицо. Проводилась проверка деятельности ТСЖ "Успех", в ходе которой выявлены признаки состава преступления. В соответствии с законом "О прокуратуре РФ", по поручению прокурора города Донецка он подготовил и направил статью в газету "Новость". В статье нет прямого указания на то, что П.Н.А. совершила преступление. В ней говорится о том, что в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, в орган внутренних дел направлен материал для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В настоящее время в Донецком городском суде рассматривается уголовное дело в отношении П.Н.А. по ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 327 УК РФ.
Представитель ответчика главного редактора газеты "Новость" иск не признала, пояснила, что из иска П.Н.А. не ясно, в чем вина главного редактора газеты. Публикация статьи произведена на основании официального письма прокуратуры, у редакции не было оснований не доверять содержимому письма. Не доказан моральный вред. Больничные листы представлены за февраль - апрель 2011 года, тогда как публикация статьи в газете прошла в июле 2011 г.
Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 08 августа 2012 года в удовлетворении искового заявления П.Н.А. к помощнику прокурора г. Донецка Ростовской области Ж.А.С., главному редактору газеты "Новость" П.С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, П.Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
Апеллянт указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Апеллянт ссылается на доводы, изложенные в иске, которые сводятся к тому, что указанные в статье сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Апеллянт считает, что фактически высказывания и формулировки, содержащиеся в статье, называют П.Н.А. преступником до вступления приговора в законную силу. В статье приводятся сведения о способах и механизме совершения преступления, способах сокрытия преступления, якобы имевшего место.
По мнению апеллянта, до вступления в законную силу судебного решения указаны подлинные имена и фамилий лиц, которые даже не подозревались в совершении преступления, точные атрибуты фирм, которые уличаются в противоправной деятельности. Не соблюдена анонимность, изложение четко соотносится с конкретным гражданином, фирмами. При этом передаваемая информация не является выверенной, объективной и содержит сведения конфиденциального характера. В восьми абзацах статьи, не получивших оценки суда, содержатся порочащие сведения.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора К.Г.Ф., согласившуюся с решением суда, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Исходя из смысла ст. 152 ГК РФ защита чести и достоинства путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены, сведения не должны соответствовать действительности, сведения должны быть порочащими деловую репутацию заявителя.
Так, согласно п. 7 данного Постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п. 9 Постановления в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Разрешая исковые требования, суд установил, что в газете "Новость" N 27 (938) от 07.07.2011 г. опубликована статья под названием "Прокуратурой проведена проверка ТСЖ "Успех", подписанная помощником прокурора города Донецка Ж.А.С. В статье содержатся сведения, установленные в результате проведенной совместно с ОВД по г. Донецку проверки законности расходования бюджетных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, выделенных из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. В последнем абзаце статьи указано: "По фактам выявленных нарушений в отношении управляющей ТСЖ "Успех" П.Н.А., в действиях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, прокуратурой города Донецка 24.06.2011 г. в органы предварительного следствия в порядке ч. 2 ст. 37 УПК РФ был направлен материал проверки, для принятии решения о возбуждении уголовного дела".
Согласно выписке из распоряжения прокурора г. Донецка Ростовской области N 3 от 01.06.2011 г. "О распределении служебных обязанностей между работниками прокуратуры города" на помощника прокурора города - Ж.А.С. возложена обязанность участвовать в освещении работы прокуратуры в средствах массовой информации, пропаганде законодательства и правовом просвещении населения.
25.08.2011 г. в отношении П.Н.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 327 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило постановление прокурора от 24.06.2011 г. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
27.02.2011 г. заместителем прокурора г. Донецка Ростовской области утверждено обвинительное заключение по обвинению П.Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 237 УК РФ.
11.03.2012 г. уголовное дело в отношении П.Н.А. назначено к слушанию в Донецком городском суде.
Из содержания статьи, следует, что прокуратурой г. Донецка выявлены нарушения закона в действиях истицы как руководителя ТСЖ и материалы проверки направлены для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Уголовное дело в отношении П.Н.А. возбуждено и в настоящее время находится в производстве суда.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при опубликовании в газете "Новость" от 07.07.2011 г. статьи под названием "По фактам выявленных нарушений в отношении управляющей ТСЖ "Успех" имеет место только факт распространения сведений об истце, притом, что отсутствует порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
На основании положений ст. 152 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности исковых требований П.Н.А. о защите чести и достоинства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 в редакции от 06.02.2007 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований П.Н.А. о защите чести и достоинства, отсутствия доказательств совершения ответчиками каких-либо действий, нарушающих или посягающих на личные неимущественные права и блага истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований П.Н.А. о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донецкого городского суда Ростовской области от 08 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11865
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-11865
Судья Кузнецов В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Зинкиной И.В.
судей: Романова П.Г., Вялых О.Г.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре: Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н.А. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 08 августа 2012 года,
установила:
П.Н.А. обратилась в суд с иском к помощнику прокурора г. Донецка Ростовской области Ж.А.С., главному редактору газеты "Новость" П.С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,
В обоснование исковых требований указала, что в газете "Новость" от 07.07.2011 г. помощником прокурора г. Донецка Ростовской области Ж.А.С. размещена статья, в которой указано о злоупотреблении П.Н.А. своими полномочиями и подделке официального документа. В этой же статье говорилось, что в отношении действий П.Н.А. была проведена проверка и материалы направлены в следственный отдел Отдела МВД РФ по г. Донецку Ростовской области для дальнейшего возбуждения уголовного дела в ее отношении.
Помощником прокурора г. Донецка Ростовской области Ж.А.С. нарушены гражданские права П.Н.А., гарантированные Конституцией Российской Федерации, Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод" (от 04.11.1950 г.) (ст. 6). Несмотря на то, что 25.08.2011 г. в следственном отделении Отдела МВД РФ по г. Донецку Ростовской области возбуждено уголовное дело N 2011137295 в отношении П.Н.А., считает, что сотрудник прокуратуры г. Донецка Ростовской области Ж.А.С. не имел право размещать материал проверки, своими действиями он нарушил ст. 49 Конституции Российской Федерации, гласящую о презумпции невиновности.
В результате незаконных действий ответчика П.Н.А. причинен не только моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей, но и материальный вред. С 2009 г. проверки ОБЭП с привлечением жителей всячески мешали и не давали заниматься своей деятельностью, поэтому в результате этих негативных действий, в 2011 г. П.Н.А. получила инвалидность 3 группы. В результате чего предприятие перестало обслуживать жилые дома 3-го микрорайона. В июле 2011 г. до общественности была донесена информация порочащая честь, достоинство и деловую репутацию П.Н.А. как простого человека, так и руководителя. После данного случая П.Н.А. неоднократно вызывала скорую медицинскую помощь не только домой, но и на работу, часто находилась на лечении в Центральной городской больнице г. Донецка, приобретая при этом дорогостоящие лекарственные препараты.
П.Н.А. просила суд обязать помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Ж.А.С. опровергнуть через газету "Новость" порочащие ее честь и достоинство (деловую репутацию) сведения о злоупотреблении ею своими полномочиями и подделке официального документа; взыскать с ответчика моральный вред в сумме 500 000 рублей.
Истица П.Н.А., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Ж.А.С. иск не признал, пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком, он написал статью как должностное лицо. Проводилась проверка деятельности ТСЖ "Успех", в ходе которой выявлены признаки состава преступления. В соответствии с законом "О прокуратуре РФ", по поручению прокурора города Донецка он подготовил и направил статью в газету "Новость". В статье нет прямого указания на то, что П.Н.А. совершила преступление. В ней говорится о том, что в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, в орган внутренних дел направлен материал для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В настоящее время в Донецком городском суде рассматривается уголовное дело в отношении П.Н.А. по ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 327 УК РФ.
Представитель ответчика главного редактора газеты "Новость" иск не признала, пояснила, что из иска П.Н.А. не ясно, в чем вина главного редактора газеты. Публикация статьи произведена на основании официального письма прокуратуры, у редакции не было оснований не доверять содержимому письма. Не доказан моральный вред. Больничные листы представлены за февраль - апрель 2011 года, тогда как публикация статьи в газете прошла в июле 2011 г.
Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 08 августа 2012 года в удовлетворении искового заявления П.Н.А. к помощнику прокурора г. Донецка Ростовской области Ж.А.С., главному редактору газеты "Новость" П.С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, П.Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
Апеллянт указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Апеллянт ссылается на доводы, изложенные в иске, которые сводятся к тому, что указанные в статье сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Апеллянт считает, что фактически высказывания и формулировки, содержащиеся в статье, называют П.Н.А. преступником до вступления приговора в законную силу. В статье приводятся сведения о способах и механизме совершения преступления, способах сокрытия преступления, якобы имевшего место.
По мнению апеллянта, до вступления в законную силу судебного решения указаны подлинные имена и фамилий лиц, которые даже не подозревались в совершении преступления, точные атрибуты фирм, которые уличаются в противоправной деятельности. Не соблюдена анонимность, изложение четко соотносится с конкретным гражданином, фирмами. При этом передаваемая информация не является выверенной, объективной и содержит сведения конфиденциального характера. В восьми абзацах статьи, не получивших оценки суда, содержатся порочащие сведения.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора К.Г.Ф., согласившуюся с решением суда, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Исходя из смысла ст. 152 ГК РФ защита чести и достоинства путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены, сведения не должны соответствовать действительности, сведения должны быть порочащими деловую репутацию заявителя.
Так, согласно п. 7 данного Постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п. 9 Постановления в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Разрешая исковые требования, суд установил, что в газете "Новость" N 27 (938) от 07.07.2011 г. опубликована статья под названием "Прокуратурой проведена проверка ТСЖ "Успех", подписанная помощником прокурора города Донецка Ж.А.С. В статье содержатся сведения, установленные в результате проведенной совместно с ОВД по г. Донецку проверки законности расходования бюджетных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, выделенных из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. В последнем абзаце статьи указано: "По фактам выявленных нарушений в отношении управляющей ТСЖ "Успех" П.Н.А., в действиях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, прокуратурой города Донецка 24.06.2011 г. в органы предварительного следствия в порядке ч. 2 ст. 37 УПК РФ был направлен материал проверки, для принятии решения о возбуждении уголовного дела".
Согласно выписке из распоряжения прокурора г. Донецка Ростовской области N 3 от 01.06.2011 г. "О распределении служебных обязанностей между работниками прокуратуры города" на помощника прокурора города - Ж.А.С. возложена обязанность участвовать в освещении работы прокуратуры в средствах массовой информации, пропаганде законодательства и правовом просвещении населения.
25.08.2011 г. в отношении П.Н.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 327 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило постановление прокурора от 24.06.2011 г. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
27.02.2011 г. заместителем прокурора г. Донецка Ростовской области утверждено обвинительное заключение по обвинению П.Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 237 УК РФ.
11.03.2012 г. уголовное дело в отношении П.Н.А. назначено к слушанию в Донецком городском суде.
Из содержания статьи, следует, что прокуратурой г. Донецка выявлены нарушения закона в действиях истицы как руководителя ТСЖ и материалы проверки направлены для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Уголовное дело в отношении П.Н.А. возбуждено и в настоящее время находится в производстве суда.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при опубликовании в газете "Новость" от 07.07.2011 г. статьи под названием "По фактам выявленных нарушений в отношении управляющей ТСЖ "Успех" имеет место только факт распространения сведений об истце, притом, что отсутствует порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
На основании положений ст. 152 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности исковых требований П.Н.А. о защите чести и достоинства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 в редакции от 06.02.2007 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований П.Н.А. о защите чести и достоинства, отсутствия доказательств совершения ответчиками каких-либо действий, нарушающих или посягающих на личные неимущественные права и блага истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований П.Н.А. о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донецкого городского суда Ростовской области от 08 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)