Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельситова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Вялых О.Г., Романова П.Г.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2012 года,
установила:
А.Н., А.Ю., А.Д. обратились в суд с иском к В., С. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 85856 руб. 40 коп., компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате неоднократного залития их квартиры канализационными стоками из квартир ответчиков, квартире и имуществу истцов был причинен значительный ущерб. Согласно отчету об оценке по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 73586 руб. 40 коп. Кроме того, в результате неоднократного залития встроенный шкаф-купе для одежды стал непригодным для пользования, в связи с чем истцы были вынуждены приобрести новый, стоимость которого составила 12 270 руб.
В судебном заседании истец А.Н. поддержала свои исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
В. с требованиями согласилась частично в сумме 15000 руб.
Представитель С. и представитель МУП Районный комбинат благоустройства исковые требования не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2012 года исковые требования истцов удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с С. и В. в пользу каждого из истцов в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 24528 руб. 80 коп., расходы по оплате за составление отчета об оценке 1550 руб., расходы по оплате юридических услуг 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 802 руб. 53 коп., а всего 27 381 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С. не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с нее денежных средств отменить и в обжалуемой части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллятора, суд неправильно истолковал положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ о презумпции вины причинителя вреда и неверно распределил между сторонами бремя доказывания, поскольку истцом не представлено доказательств того, что причинителем вреда имуществу истца является именно С., в то время как в данном случае именно на истца возлагается обязанность доказывания.
Апеллятор считает, что судом первой инстанции не установлена и противоправность действий ответчика С., а также наличие причинной связи между ее виновными действиями и наступившими для истцов негативными последствиями в виде залива квартиры.
Апеллятор обращает внимание на то, что акты осмотра и залития не устанавливают с точной достоверностью причину залива, а носят лишь предположительный характер, в связи с чем, судом не установлена причина залития и место порыва канализационных труб.
В связи с этим, апеллятор полагает безосновательным вывод суда о том, что залитие квартиры истцов произошло вследствие действий собственников квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустивших засор канализации, а затем производивших самостоятельно работы по замене сантехнического оборудования и системы водоотведения без уведомления управляющей организации.
Также апеллятор не согласен с возложением солидарной ответственности, поскольку ответчик В. признала свою вину в первоначальных заливах квартиры, что свидетельствует о наличии основания для возложения на нее ответственности в большей степени, чем на второго ответчика С.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя С. - Ш., В., А.Н., А.Д., А.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постанавливая решение в обжалуемой части, суд руководствовался ст. ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 36 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и исходил из того, что факт залития квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по первом этаже двухэтажного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве собственности по 1/3 доле каждому из истцов, из расположенных на втором этаже квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей В., и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей С., подтверждается актами о залитии и актами осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также исходил из недоказанности доводов ответчиков об отсутствии их вины в причинении истцам ущерба.
Судом установлено, что залитие квартиры истцов произошло в результате засорения общего канализационного стояка в многоквартирном доме, который проходит через квартиры истцов и ответчиков.
При этом, ответчиками не отрицалось, что они самостоятельно, без привлечения сотрудников управляющей компании, производили замену сантехнического оборудования в своих квартирах.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу, что вред истцам причинен ответчиками в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего им жилого помещения и нарушения правил технической эксплуатации жилого фонда и правил предоставления коммунальных услуг, возложив на них солидарную ответственность в порядке ст. 1080 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части являются правильными, соответствующими нормам права и собранным по делу доказательствам.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.
При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Суд при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, обязав ответчиков, в частности, С., представить доказательства, подтверждающие отсутствие ее вины в причинении ущерба, исходя из этого, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно возложил обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда истцам на ответчиков, несостоятельны.
В ходе судебного разбирательства С. оспаривала заявленные исковые требования в части возложения на нее обязанности компенсировать причиненный ущерб, в связи с чем заявила ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы о причине определения источника залития.
Согласно заключению эксперта установить источник залития не представилось возможным.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из этого, суд на основании письменных доказательств, пояснений сторон, их представителей, принял во внимание то обстоятельство, что после первого залития собственниками квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведена замена канализации и системы водоснабжения, однако, залитие квартиры истцов продолжалось, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что суд пришел лишь к предположительным выводам о том, что залитие произошло из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Судом правомерно была возложена обязанность по возмещению ущерба на В. и С. в солидарном порядке согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, поскольку указанные лица, являясь собственниками квартир в соответствующий период времени, где проводились ремонтные работы, несли бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе, поддержания его в надлежащем состоянии, а также были обязаны исключать неправомерное нарушение прав других лиц, в данном случае истцов, в связи с осуществлением правомочий в отношении принадлежащего им имущества - квартиры.
Доводы жалобы о том, что канализационный стояк, установленный в квартирах ответчиков, относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как скрыт в стене здания, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не основаны на законе. Как следует из пояснений сторон, не оспаривается ответчиками, канализационный стояк, который является общим как для квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так и для квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был заменен собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, параллельно в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН велись работы по замене водопровода и канализации, в результате чего С. подсоединилась к уже замененному стояку канализации. При этом, с ее стороны не было представлено доказательств того, что присоединение коммуникаций произошло с уведомлением управляющей компании и в соответствии с нормами и правилами.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12237
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-12237
Судья Мельситова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Вялых О.Г., Романова П.Г.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2012 года,
установила:
А.Н., А.Ю., А.Д. обратились в суд с иском к В., С. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 85856 руб. 40 коп., компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате неоднократного залития их квартиры канализационными стоками из квартир ответчиков, квартире и имуществу истцов был причинен значительный ущерб. Согласно отчету об оценке по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 73586 руб. 40 коп. Кроме того, в результате неоднократного залития встроенный шкаф-купе для одежды стал непригодным для пользования, в связи с чем истцы были вынуждены приобрести новый, стоимость которого составила 12 270 руб.
В судебном заседании истец А.Н. поддержала свои исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
В. с требованиями согласилась частично в сумме 15000 руб.
Представитель С. и представитель МУП Районный комбинат благоустройства исковые требования не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2012 года исковые требования истцов удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с С. и В. в пользу каждого из истцов в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 24528 руб. 80 коп., расходы по оплате за составление отчета об оценке 1550 руб., расходы по оплате юридических услуг 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 802 руб. 53 коп., а всего 27 381 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С. не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с нее денежных средств отменить и в обжалуемой части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллятора, суд неправильно истолковал положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ о презумпции вины причинителя вреда и неверно распределил между сторонами бремя доказывания, поскольку истцом не представлено доказательств того, что причинителем вреда имуществу истца является именно С., в то время как в данном случае именно на истца возлагается обязанность доказывания.
Апеллятор считает, что судом первой инстанции не установлена и противоправность действий ответчика С., а также наличие причинной связи между ее виновными действиями и наступившими для истцов негативными последствиями в виде залива квартиры.
Апеллятор обращает внимание на то, что акты осмотра и залития не устанавливают с точной достоверностью причину залива, а носят лишь предположительный характер, в связи с чем, судом не установлена причина залития и место порыва канализационных труб.
В связи с этим, апеллятор полагает безосновательным вывод суда о том, что залитие квартиры истцов произошло вследствие действий собственников квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустивших засор канализации, а затем производивших самостоятельно работы по замене сантехнического оборудования и системы водоотведения без уведомления управляющей организации.
Также апеллятор не согласен с возложением солидарной ответственности, поскольку ответчик В. признала свою вину в первоначальных заливах квартиры, что свидетельствует о наличии основания для возложения на нее ответственности в большей степени, чем на второго ответчика С.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя С. - Ш., В., А.Н., А.Д., А.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постанавливая решение в обжалуемой части, суд руководствовался ст. ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 36 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и исходил из того, что факт залития квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по первом этаже двухэтажного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве собственности по 1/3 доле каждому из истцов, из расположенных на втором этаже квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей В., и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей С., подтверждается актами о залитии и актами осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также исходил из недоказанности доводов ответчиков об отсутствии их вины в причинении истцам ущерба.
Судом установлено, что залитие квартиры истцов произошло в результате засорения общего канализационного стояка в многоквартирном доме, который проходит через квартиры истцов и ответчиков.
При этом, ответчиками не отрицалось, что они самостоятельно, без привлечения сотрудников управляющей компании, производили замену сантехнического оборудования в своих квартирах.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу, что вред истцам причинен ответчиками в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего им жилого помещения и нарушения правил технической эксплуатации жилого фонда и правил предоставления коммунальных услуг, возложив на них солидарную ответственность в порядке ст. 1080 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части являются правильными, соответствующими нормам права и собранным по делу доказательствам.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.
При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Суд при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, обязав ответчиков, в частности, С., представить доказательства, подтверждающие отсутствие ее вины в причинении ущерба, исходя из этого, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно возложил обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда истцам на ответчиков, несостоятельны.
В ходе судебного разбирательства С. оспаривала заявленные исковые требования в части возложения на нее обязанности компенсировать причиненный ущерб, в связи с чем заявила ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы о причине определения источника залития.
Согласно заключению эксперта установить источник залития не представилось возможным.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из этого, суд на основании письменных доказательств, пояснений сторон, их представителей, принял во внимание то обстоятельство, что после первого залития собственниками квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведена замена канализации и системы водоснабжения, однако, залитие квартиры истцов продолжалось, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что суд пришел лишь к предположительным выводам о том, что залитие произошло из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Судом правомерно была возложена обязанность по возмещению ущерба на В. и С. в солидарном порядке согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, поскольку указанные лица, являясь собственниками квартир в соответствующий период времени, где проводились ремонтные работы, несли бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе, поддержания его в надлежащем состоянии, а также были обязаны исключать неправомерное нарушение прав других лиц, в данном случае истцов, в связи с осуществлением правомочий в отношении принадлежащего им имущества - квартиры.
Доводы жалобы о том, что канализационный стояк, установленный в квартирах ответчиков, относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как скрыт в стене здания, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не основаны на законе. Как следует из пояснений сторон, не оспаривается ответчиками, канализационный стояк, который является общим как для квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так и для квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был заменен собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, параллельно в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН велись работы по замене водопровода и канализации, в результате чего С. подсоединилась к уже замененному стояку канализации. При этом, с ее стороны не было представлено доказательств того, что присоединение коммуникаций произошло с уведомлением управляющей компании и в соответствии с нормами и правилами.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)