Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей: Варламовой Н.В., Авиловой Е.О.,
с участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску С. к Товариществу собственников жилья "На Газетном" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2012 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "На Газетном" о восстановлении ее на работе в должности главного бухгалтера ТСЖ "На Газетном", признании приказа о ее увольнении незаконным, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года она принята на работу на должность главного бухгалтера в ТСЖ "На Газетном". В мае 2012 года из объявления на подъезде жилого дома по пер. Газетному 92\\85 в г. Ростове-на-Дону она узнала, что уволена. Поскольку заявления об увольнении она не подавала, нарушений трудовой и финансовой дисциплины не допускала, истец считает свое увольнение незаконным.
С ноября 2011 года она не была допущена к работе, у нее отобраны ключи от сейфа, в связи с чем, она исполняла свои обязанности на дому. С приказом об увольнении истец ознакомлена только 31.05.2012 года, дать объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте 22 и 23 ноября 2011 года ей не предлагалось.
На основании изложенного, С. просила восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера ТСЖ "На Газетном", признать приказ о ее увольнении незаконным, взыскать с ТСЖ "На Газетном" задолженность по заработной плате в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2012 года суд исковые требования С. к Товариществу собственников жилья "На Газетном" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 81, 84.1, 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ, учитывал Постановление Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 года и исходил из того, что работодателем зафиксирован факт отказа С. от получения приказа об увольнении в установленном законом порядке - путем составления акта от 25.11.2011 г. Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. подтвердила, что истцу было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, однако от ознакомления она отказалась. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что срок для обращения с настоящим иском должен исчисляться с 25.11.2011 года. Данный срок истек 25.12.2011 года. Истец же обратилась в суд 15.06.2012 года. При этом, суд установил, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, а отсутствие истца на рабочем месте с 22.11.2011 года по день обращения с иском подтверждает тот факт, что она знала о том, что уволена с 25.11.2011 года.
С постановленным решением не согласилась истец и обжаловала его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы С. указывает на несогласие с выводами суда, поскольку фактически она исполняла свои трудовые обязанности до мая 2012 года. О том, что она уволена, ей стало известно случайно, из объявления на подъезде жилого дома по пер. Газетному 92/85 в г. Ростове-на-Дону. Приказ об увольнении С. не получала, заявление об увольнении не предъявляла, прогулы у нее образовались по уважительной причине, в виду болезни, о чем имеются справки врача.
Истец С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась и не сообщила о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Как следует из материалов дела, истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, согласно трудовому договору N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года С. работала с 05.08.2007 года в должности главного бухгалтера в ТСЖ "На Газетном". Приказом ТСЖ "На Газетном" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года за неоднократное нарушение трудовой дисциплины С. уволена по п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ. Согласно отметке на приказе С. от подписи на приказе отказалась.
Судом установлено, что актом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года комиссией в составе и.о. председателя правления ТСЖ "На Газетном", членов ТСЖ Т., Б. зафиксирован отказ С. от ознакомления с приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года об увольнении под роспись. В частности, актом зафиксировано, что в 16 часов 30 минут и.о. председатель правления ТСЖ "На Газетном" связалась со С. по телефону и пригласила ее подойти в помещение правления для ознакомления с приказом, на что С. ответила отказом. Состоявшийся разговор проходил при включении функций громкой связи по мобильному телефону.
С 23.11.2011 года С. на рабочем месте отсутствовала. Данные обстоятельства нашли подтверждение в суде первой инстанции. По договору возмездного оказания услуг от 25.12.2011 года и от 25.03.2012 года для исполнения работы главного бухгалтера ТСЖ "На Газетном" была привлечена Л. 26.12.2011 года ТСЖ "На Газетном" привлекло ИП Ш. по договору на оказание услуг по проведению документального исследования бухгалтерских документов.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд с заявлением о защите нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении трудовых прав и своем увольнении истцу достоверно было известно с момента прекращения трудовых отношений с ответчиком.
В суде установлено, что от ознакомления с приказом об увольнении N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года истец отказалась, о чем имеется отметка на приказе и был составлен акт N 4 от 25.11.2011 года комиссией в составе и.о. председателя правления ТСЖ "На Газетном", членов ТСЖ Т., Б. об отказе истицы от ознакомления с приказом об увольнении.
Суд пришел к выводу, что с указанной даты истцу стало известно о нарушении ее прав, однако с настоящим иском о восстановлении на работе и производных требований истец обратилась в суд лишь 15 июня 2012 года.
Таким образом, свое право на судебную защиту путем предъявления настоящего иска в суд, истец, зная о нарушении своих прав, реализовала за пределами установленного законом месячного срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.
Также суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении о взыскании компенсации морального вреда. При этом следует учесть п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора). На такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа С. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд, истцом суду представлено не было. Указание на такие обстоятельства также не содержится и в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы С. о том, что о своем увольнении она узнала лишь в мае 2012 года, т.к. фактически исполняла свои обязанности до мая 2012 года, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Судом было установлено, что фактически с 23.11.2011 года истец не выходила на работу и не исполняла свои должностные обязанности в ТСЖ. В имеющемся в материалах дела заявлении истицы (в ксерокопии л.д. 21 - 22), адресованном Главе Администрации и прокурору Октябрьского района, С. указывала, что 23.11.2011 года она пришла на работу и узнала от Ж. о своем увольнении за прогул, доступа к работе и документам она не имела.
Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом нарушен срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с данным иском, а поэтому довод жалобы о том, что истец обратилась в суд в установленный законом срок, является необоснованным.
Иных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения истца в суд первой инстанции, не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска С.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии С. с выводами суда, содержащимися в решении суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12390
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-12390
Судья Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей: Варламовой Н.В., Авиловой Е.О.,
с участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску С. к Товариществу собственников жилья "На Газетном" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2012 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "На Газетном" о восстановлении ее на работе в должности главного бухгалтера ТСЖ "На Газетном", признании приказа о ее увольнении незаконным, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года она принята на работу на должность главного бухгалтера в ТСЖ "На Газетном". В мае 2012 года из объявления на подъезде жилого дома по пер. Газетному 92\\85 в г. Ростове-на-Дону она узнала, что уволена. Поскольку заявления об увольнении она не подавала, нарушений трудовой и финансовой дисциплины не допускала, истец считает свое увольнение незаконным.
С ноября 2011 года она не была допущена к работе, у нее отобраны ключи от сейфа, в связи с чем, она исполняла свои обязанности на дому. С приказом об увольнении истец ознакомлена только 31.05.2012 года, дать объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте 22 и 23 ноября 2011 года ей не предлагалось.
На основании изложенного, С. просила восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера ТСЖ "На Газетном", признать приказ о ее увольнении незаконным, взыскать с ТСЖ "На Газетном" задолженность по заработной плате в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2012 года суд исковые требования С. к Товариществу собственников жилья "На Газетном" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 81, 84.1, 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ, учитывал Постановление Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 года и исходил из того, что работодателем зафиксирован факт отказа С. от получения приказа об увольнении в установленном законом порядке - путем составления акта от 25.11.2011 г. Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. подтвердила, что истцу было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, однако от ознакомления она отказалась. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что срок для обращения с настоящим иском должен исчисляться с 25.11.2011 года. Данный срок истек 25.12.2011 года. Истец же обратилась в суд 15.06.2012 года. При этом, суд установил, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, а отсутствие истца на рабочем месте с 22.11.2011 года по день обращения с иском подтверждает тот факт, что она знала о том, что уволена с 25.11.2011 года.
С постановленным решением не согласилась истец и обжаловала его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы С. указывает на несогласие с выводами суда, поскольку фактически она исполняла свои трудовые обязанности до мая 2012 года. О том, что она уволена, ей стало известно случайно, из объявления на подъезде жилого дома по пер. Газетному 92/85 в г. Ростове-на-Дону. Приказ об увольнении С. не получала, заявление об увольнении не предъявляла, прогулы у нее образовались по уважительной причине, в виду болезни, о чем имеются справки врача.
Истец С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась и не сообщила о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Как следует из материалов дела, истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, согласно трудовому договору N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года С. работала с 05.08.2007 года в должности главного бухгалтера в ТСЖ "На Газетном". Приказом ТСЖ "На Газетном" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года за неоднократное нарушение трудовой дисциплины С. уволена по п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ. Согласно отметке на приказе С. от подписи на приказе отказалась.
Судом установлено, что актом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года комиссией в составе и.о. председателя правления ТСЖ "На Газетном", членов ТСЖ Т., Б. зафиксирован отказ С. от ознакомления с приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года об увольнении под роспись. В частности, актом зафиксировано, что в 16 часов 30 минут и.о. председатель правления ТСЖ "На Газетном" связалась со С. по телефону и пригласила ее подойти в помещение правления для ознакомления с приказом, на что С. ответила отказом. Состоявшийся разговор проходил при включении функций громкой связи по мобильному телефону.
С 23.11.2011 года С. на рабочем месте отсутствовала. Данные обстоятельства нашли подтверждение в суде первой инстанции. По договору возмездного оказания услуг от 25.12.2011 года и от 25.03.2012 года для исполнения работы главного бухгалтера ТСЖ "На Газетном" была привлечена Л. 26.12.2011 года ТСЖ "На Газетном" привлекло ИП Ш. по договору на оказание услуг по проведению документального исследования бухгалтерских документов.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд с заявлением о защите нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении трудовых прав и своем увольнении истцу достоверно было известно с момента прекращения трудовых отношений с ответчиком.
В суде установлено, что от ознакомления с приказом об увольнении N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года истец отказалась, о чем имеется отметка на приказе и был составлен акт N 4 от 25.11.2011 года комиссией в составе и.о. председателя правления ТСЖ "На Газетном", членов ТСЖ Т., Б. об отказе истицы от ознакомления с приказом об увольнении.
Суд пришел к выводу, что с указанной даты истцу стало известно о нарушении ее прав, однако с настоящим иском о восстановлении на работе и производных требований истец обратилась в суд лишь 15 июня 2012 года.
Таким образом, свое право на судебную защиту путем предъявления настоящего иска в суд, истец, зная о нарушении своих прав, реализовала за пределами установленного законом месячного срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.
Также суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении о взыскании компенсации морального вреда. При этом следует учесть п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора). На такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа С. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд, истцом суду представлено не было. Указание на такие обстоятельства также не содержится и в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы С. о том, что о своем увольнении она узнала лишь в мае 2012 года, т.к. фактически исполняла свои обязанности до мая 2012 года, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Судом было установлено, что фактически с 23.11.2011 года истец не выходила на работу и не исполняла свои должностные обязанности в ТСЖ. В имеющемся в материалах дела заявлении истицы (в ксерокопии л.д. 21 - 22), адресованном Главе Администрации и прокурору Октябрьского района, С. указывала, что 23.11.2011 года она пришла на работу и узнала от Ж. о своем увольнении за прогул, доступа к работе и документам она не имела.
Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом нарушен срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с данным иском, а поэтому довод жалобы о том, что истец обратилась в суд в установленный законом срок, является необоснованным.
Иных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения истца в суд первой инстанции, не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска С.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии С. с выводами суда, содержащимися в решении суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)