Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гардер Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.,
судей Диденко И.А., Казакова Д.А.,
по докладу судьи краевого суда Казакова Д.А.,
с участием прокурора Дьяченко А.В.
при секретаре Р.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора Щербиновского района Дубинина Ж.Э. на определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2012 года исковое заявление прокурора Щербиновского района в интересах неопределенного круга лиц к МУ МО Щербиновский район "Служба строительного заказчика" о понуждении устранения нарушений градостроительного законодательства, оставлено без движения.
В представлении прокурор Щербиновского района Дубинин Ж.Э. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что нарушения, допущенные МУ МО Щербиновский район "Служба строительного заказчика", могут повлечь нарушения прав неопределенного круга лиц.
Проверив материалы заявления, выслушав прокурора Дьяченко А.В. не поддержавшего доводы представления прокурора Щербиновского района, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Как видно из представленных в суд материалов, прокурор Щербиновского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к МУ МО Щербиновский район "Служба строительного заказчика" о понуждении устранения нарушений градостроительного законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Кодекса прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.
В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.
Прокурор предъявляя иск в интересах неопределенного круга лиц, обосновал публичный интерес к требованию об обязании ввести в эксплуатацию 50-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> тем, что данный жилой дом не введен в эксплуатацию, нарушает права и охраняемые законом интересы жильцов многоквартирного дома.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, жильцы многоквартирного дома могут быть установлены конкретно и, следовательно, круг таких лиц неопределенным не является.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об оставлении исковое заявление прокурора Щербиновского района в интересах неопределенного круга лиц к МУ МО Щербиновский район "Служба строительного заказчика" о понуждении устранения нарушений градостроительного законодательства, без движения.
Изучив материалы заявления, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2012 года оставить без изменения, представление прокурора Щербиновского района Дубинина Ж.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18229/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-18229/2012
Судья: Гардер Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.,
судей Диденко И.А., Казакова Д.А.,
по докладу судьи краевого суда Казакова Д.А.,
с участием прокурора Дьяченко А.В.
при секретаре Р.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора Щербиновского района Дубинина Ж.Э. на определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2012 года исковое заявление прокурора Щербиновского района в интересах неопределенного круга лиц к МУ МО Щербиновский район "Служба строительного заказчика" о понуждении устранения нарушений градостроительного законодательства, оставлено без движения.
В представлении прокурор Щербиновского района Дубинин Ж.Э. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что нарушения, допущенные МУ МО Щербиновский район "Служба строительного заказчика", могут повлечь нарушения прав неопределенного круга лиц.
Проверив материалы заявления, выслушав прокурора Дьяченко А.В. не поддержавшего доводы представления прокурора Щербиновского района, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Как видно из представленных в суд материалов, прокурор Щербиновского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к МУ МО Щербиновский район "Служба строительного заказчика" о понуждении устранения нарушений градостроительного законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Кодекса прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.
В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.
Прокурор предъявляя иск в интересах неопределенного круга лиц, обосновал публичный интерес к требованию об обязании ввести в эксплуатацию 50-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> тем, что данный жилой дом не введен в эксплуатацию, нарушает права и охраняемые законом интересы жильцов многоквартирного дома.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, жильцы многоквартирного дома могут быть установлены конкретно и, следовательно, круг таких лиц неопределенным не является.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об оставлении исковое заявление прокурора Щербиновского района в интересах неопределенного круга лиц к МУ МО Щербиновский район "Служба строительного заказчика" о понуждении устранения нарушений градостроительного законодательства, без движения.
Изучив материалы заявления, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2012 года оставить без изменения, представление прокурора Щербиновского района Дубинина Ж.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)