Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чанов Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Стрыгиной С.С., Першиной Н.В.
по докладу Одинцова В.В.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Л.В., Л.С., Ю. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Л.В. обратилась в суд с иском к М. о возмещении материального и морального вреда, причиненного залитием квартиры.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 июня 2012 года исковое заявление Л.В. к М. о возмещении материального и морального вреда, причиненного залитием квартиры возвращено и разъяснено заявителю, что он вправе обратиться с указанными исковыми требованиями к мировому судье соответствующего судебного участка г. Новороссийска.
В частной жалобе Л.В., Л.С., Ю. просят отменить определение судьи указывая, что у судьи не было оснований для возвращения заявления, считает, что настоящий спор должен рассматриваться Октябрьским районным судом г. Новороссийска.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, по доводам изложенным в жалобе.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из заявленных требований следует, что Л.В. просит взыскать с М. материальный ущерб в размере <...>.
Данный спор является имущественным.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
При таких обстоятельствах судья правомерно и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление, поскольку заявление подано в суд с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка г. Новороссийска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18302-12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-18302-12
Судья Чанов Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Стрыгиной С.С., Першиной Н.В.
по докладу Одинцова В.В.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Л.В., Л.С., Ю. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Л.В. обратилась в суд с иском к М. о возмещении материального и морального вреда, причиненного залитием квартиры.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 июня 2012 года исковое заявление Л.В. к М. о возмещении материального и морального вреда, причиненного залитием квартиры возвращено и разъяснено заявителю, что он вправе обратиться с указанными исковыми требованиями к мировому судье соответствующего судебного участка г. Новороссийска.
В частной жалобе Л.В., Л.С., Ю. просят отменить определение судьи указывая, что у судьи не было оснований для возвращения заявления, считает, что настоящий спор должен рассматриваться Октябрьским районным судом г. Новороссийска.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, по доводам изложенным в жалобе.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из заявленных требований следует, что Л.В. просит взыскать с М. материальный ущерб в размере <...>.
Данный спор является имущественным.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
При таких обстоятельствах судья правомерно и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление, поскольку заявление подано в суд с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка г. Новороссийска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)