Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козырева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей Сагитовой Е.И. и Щуровой Н.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца администрации по доверенности К. и представителя ответчика по доверенности Х. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация <...> обратилась в суд с иском к О. о сносе самовольных строений и освобождении самовольно занятого земельного участка.
В судебном заседании представитель администрации <...> К. поддержал заявленные требования.
Ответчик О. в судебное заседание не явился, его представитель Х. иск администрации <...> не признала, в удовлетворении просила отказать.
Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июля 2012 года иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе представитель истца администрации <...> по доверенности К. просит отменить решение, вынести новое - иск удовлетворить, решение в части отказа в сносе строения <...> и освобождении земельного участка. О. самовольно занял земельный участок, который входит в придомовую территорию, без разрешительных документов. Суд не полно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Х. просит отменить решение суда в части сноса, в иске отказать, считая, что решение вынесено с нарушением материального и процессуального права. Указав, что суд дал неправильное толкование всех обстоятельств дела. Ответчик как собственник квартиры обладал правом на земельный участок придомовой территории. Разрешение на возведение хозблока не требуется, строение соответствует градостроительным нормам. Заключение эксперта не соответствует ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска на основании следующего.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности <...>.
Судом установлено, что ответчик О. является собственником квартиры <...>, общей площадью <...>, расположенной в доме <...> по <...>, в <...>, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <...>, выданном на основании договора купли-продажи от <...>.
Ответчиком О. без наличия разрешающей и проектной документации на земельном участке, расположенном при многоквартирном доме <...> по <...>, в <...>, осуществлено строительство двухэтажного строения литер <...>, площадью застройки <...> и одноэтажного строения литер <...>, площадью застройки <...>.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное строение литер возведено с нарушением основных градостроительных норм и правил, создает препятствия соседям в пользовании ими принадлежащими им строениями и земельными участками. Однако при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о сносе одноэтажного строения литер <...>, площадью застройки ..., построенного ответчиком с такими же нарушениями закона.
Согласно ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Статьей 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно акта обследования земельного участка от <...> и фотоматериалам к нему, сотрудником управления муниципального земельного контроля был выявлен факт, строительства О. спорных строений на самовольно занятом земельном участке, входящим в состав придомовой территории вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в отсутствие разрешительной документации.
Не учтено судом также и то, что ответчик самовольно возвел спорные строения на земельном участке, который принадлежит всем собственникам квартир, без их разрешения, чем нарушил их права на земельный участок.
Статьей 25 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
В соответствии с требованиями ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований иска о сносе самовольных строений.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к вводу об отмене в решения в части отказа в удовлетворении иска и принятии по гражданскому делу нового решения, которым удовлетворить исковые требования администрации <...> в полном объеме.
Доводы жалобы представителя ответчика Х. судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку она основана на неправильном толковании норм права.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о сносе самовольного строения литер <...>, площадью застройки ... отменить и вынести новое.
Удовлетворить в полном объеме исковые требования Администрации <...> к О. о сносе самовольных строений и освобождении самовольно занятого земельного участка.
Обязать О. снести или снести за его счет самовольно возведенное одноэтажное строения литер <...>, площадью застройки <...>, расположенное по адресу: <...>, в районе дома <...>.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18363/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-18363/2012
Судья: Козырева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей Сагитовой Е.И. и Щуровой Н.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца администрации по доверенности К. и представителя ответчика по доверенности Х. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация <...> обратилась в суд с иском к О. о сносе самовольных строений и освобождении самовольно занятого земельного участка.
В судебном заседании представитель администрации <...> К. поддержал заявленные требования.
Ответчик О. в судебное заседание не явился, его представитель Х. иск администрации <...> не признала, в удовлетворении просила отказать.
Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июля 2012 года иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе представитель истца администрации <...> по доверенности К. просит отменить решение, вынести новое - иск удовлетворить, решение в части отказа в сносе строения <...> и освобождении земельного участка. О. самовольно занял земельный участок, который входит в придомовую территорию, без разрешительных документов. Суд не полно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Х. просит отменить решение суда в части сноса, в иске отказать, считая, что решение вынесено с нарушением материального и процессуального права. Указав, что суд дал неправильное толкование всех обстоятельств дела. Ответчик как собственник квартиры обладал правом на земельный участок придомовой территории. Разрешение на возведение хозблока не требуется, строение соответствует градостроительным нормам. Заключение эксперта не соответствует ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска на основании следующего.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности <...>.
Судом установлено, что ответчик О. является собственником квартиры <...>, общей площадью <...>, расположенной в доме <...> по <...>, в <...>, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <...>, выданном на основании договора купли-продажи от <...>.
Ответчиком О. без наличия разрешающей и проектной документации на земельном участке, расположенном при многоквартирном доме <...> по <...>, в <...>, осуществлено строительство двухэтажного строения литер <...>, площадью застройки <...> и одноэтажного строения литер <...>, площадью застройки <...>.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное строение литер возведено с нарушением основных градостроительных норм и правил, создает препятствия соседям в пользовании ими принадлежащими им строениями и земельными участками. Однако при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о сносе одноэтажного строения литер <...>, площадью застройки ..., построенного ответчиком с такими же нарушениями закона.
Согласно ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Статьей 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно акта обследования земельного участка от <...> и фотоматериалам к нему, сотрудником управления муниципального земельного контроля был выявлен факт, строительства О. спорных строений на самовольно занятом земельном участке, входящим в состав придомовой территории вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в отсутствие разрешительной документации.
Не учтено судом также и то, что ответчик самовольно возвел спорные строения на земельном участке, который принадлежит всем собственникам квартир, без их разрешения, чем нарушил их права на земельный участок.
Статьей 25 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
В соответствии с требованиями ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований иска о сносе самовольных строений.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к вводу об отмене в решения в части отказа в удовлетворении иска и принятии по гражданскому делу нового решения, которым удовлетворить исковые требования администрации <...> в полном объеме.
Доводы жалобы представителя ответчика Х. судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку она основана на неправильном толковании норм права.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о сносе самовольного строения литер <...>, площадью застройки ... отменить и вынести новое.
Удовлетворить в полном объеме исковые требования Администрации <...> к О. о сносе самовольных строений и освобождении самовольно занятого земельного участка.
Обязать О. снести или снести за его счет самовольно возведенное одноэтажное строения литер <...>, площадью застройки <...>, расположенное по адресу: <...>, в районе дома <...>.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)