Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Желдакова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Перовой М.В., Цехомской Е.В.,
по докладу судьи Лободенко К.В.,
при секретаре К.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора МУП "ЕИРЦ" г. Туапсе С.И. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
С.А. обратилась в суд с заявлением к МУП "ЕИРЦ" г. Туапсе о признании действий необоснованными. В обоснование требований указано, что она является собственником квартиры <...>. По месту жительства С.А. поступило извещение от 04.07.2012 года о необходимости произвести оплату услуг по газоснабжению и вывозу твердых бытовых отходов в "МУП "ЕИРЦ" в суммах <...>. Однако у С.А. отсутствуют договорные отношения с МУП "ЕИРЦ" г. Туапсе, который является платежным агентом, а имеется договор предоставления услуг с МУП "ТСДРСУ". В соответствии с условиями договора она вправе по своему выбору производить оплату за вывоз твердых бытовых отходов, в том числе и путем внесения денежных средств на счет указанного предприятия. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей и транспортные расходы в размере <...>, что подтверждается платежными поручениями.
Обжалуемым решением Туапсинского городского суда от 19 июля 2012 года требования С.А. удовлетворены частично. Суд признал необоснованным извещение МУП "ЕИРЦ" от 04.07.2012 года на имя С.А. об оплате услуг по газоснабжению и вывозу твердых бытовых отходов за июнь 2012 года в МУП "ЕИРЦ". Взыскано с МУП "ЕИЦ" в пользу С.А. судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере <...> и транспортные расходы в размере <...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе директор МУП "ЕИРЦ" С.И. просит судебную коллегию отменить решение суда и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу С.А. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя МУП "ЕИРЦ" г. Туапсе по доверенности О., представителя С.А. по доверенности С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, С.А. является собственником квартиры
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен указанным договором.
Из договора о предоставлении услуг, заключенного между С.А. и МУП "ТСДРСУ" следует, что заявительница вправе по своему усмотрению производить оплату за вывоз ТБО, в том числе и путем внесения денежных средств на счет указанного предприятия.
Кроме того, решением Туапсинского городского суда от 09.09.2004 года за С.А. признано право осуществлять платежи за предоставление коммунальных услуг путем зачисления денежных средств на расчетные счета коммунальных служб г. Туапсе через Туапсинское отделение Сбербанка России.
Судебной коллегией установлено, что С.А. периодически вносит в адрес предприятий, поставщиков предоставляемых услуг, денежные суммы за предоставление соответствующих коммунальных услуг, что подтверждается платежными документами.
Федеральный закон "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" не содержит норм, обязывающих физических лиц, против их воли и желания производить оплату коммунальных услуг платежным агентам, и не запрещает указанным лицам производить оплату полученных коммунальных услуг напрямую поставщику данной услуги.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности действий МУП "ЕИРЦ" по направлению платежного поручения за июнь 2012 года об оплате услуг газоснабжения и вывозу ТБО С.А.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18483/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-18483/2012
Судья - Желдакова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Перовой М.В., Цехомской Е.В.,
по докладу судьи Лободенко К.В.,
при секретаре К.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора МУП "ЕИРЦ" г. Туапсе С.И. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
С.А. обратилась в суд с заявлением к МУП "ЕИРЦ" г. Туапсе о признании действий необоснованными. В обоснование требований указано, что она является собственником квартиры <...>. По месту жительства С.А. поступило извещение от 04.07.2012 года о необходимости произвести оплату услуг по газоснабжению и вывозу твердых бытовых отходов в "МУП "ЕИРЦ" в суммах <...>. Однако у С.А. отсутствуют договорные отношения с МУП "ЕИРЦ" г. Туапсе, который является платежным агентом, а имеется договор предоставления услуг с МУП "ТСДРСУ". В соответствии с условиями договора она вправе по своему выбору производить оплату за вывоз твердых бытовых отходов, в том числе и путем внесения денежных средств на счет указанного предприятия. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей и транспортные расходы в размере <...>, что подтверждается платежными поручениями.
Обжалуемым решением Туапсинского городского суда от 19 июля 2012 года требования С.А. удовлетворены частично. Суд признал необоснованным извещение МУП "ЕИРЦ" от 04.07.2012 года на имя С.А. об оплате услуг по газоснабжению и вывозу твердых бытовых отходов за июнь 2012 года в МУП "ЕИРЦ". Взыскано с МУП "ЕИЦ" в пользу С.А. судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере <...> и транспортные расходы в размере <...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе директор МУП "ЕИРЦ" С.И. просит судебную коллегию отменить решение суда и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу С.А. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя МУП "ЕИРЦ" г. Туапсе по доверенности О., представителя С.А. по доверенности С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, С.А. является собственником квартиры
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен указанным договором.
Из договора о предоставлении услуг, заключенного между С.А. и МУП "ТСДРСУ" следует, что заявительница вправе по своему усмотрению производить оплату за вывоз ТБО, в том числе и путем внесения денежных средств на счет указанного предприятия.
Кроме того, решением Туапсинского городского суда от 09.09.2004 года за С.А. признано право осуществлять платежи за предоставление коммунальных услуг путем зачисления денежных средств на расчетные счета коммунальных служб г. Туапсе через Туапсинское отделение Сбербанка России.
Судебной коллегией установлено, что С.А. периодически вносит в адрес предприятий, поставщиков предоставляемых услуг, денежные суммы за предоставление соответствующих коммунальных услуг, что подтверждается платежными документами.
Федеральный закон "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" не содержит норм, обязывающих физических лиц, против их воли и желания производить оплату коммунальных услуг платежным агентам, и не запрещает указанным лицам производить оплату полученных коммунальных услуг напрямую поставщику данной услуги.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности действий МУП "ЕИРЦ" по направлению платежного поручения за июнь 2012 года об оплате услуг газоснабжения и вывозу ТБО С.А.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)