Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Вергунова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей Диянова С.П., Диденко И.А.
по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи от 10 августа 2012 г. исковое заявление С. к ТСЖ "<...>" о признании неправомочным председателя правления ТСЖ "<...>", правления ТСЖ "<...>" с 2007 г., управляющего ТСЖ "<...>", ревизионную комиссию ТСЖ "<...>", все нормативные правовые акты, договора, распоряжения, от лица председателя ТСЖ с третьими лицами и органами, оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с определением суда, С. подал частную жалобу, в котором просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что действующим законодательством для данных требований какого-либо досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление С., суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, что в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Между тем, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, с вынесенными судебным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на обращение в суд за защитой своих прав и свобод.
Обращаясь в суд, С. оспаривает действия председателя правления ТСЖ "Соколиная горка", правления, управляющего, действия ревизионной комиссии и все акты, которые были изданы в период действия ТСЖ "Соколиная горка" в период с 2007 по 2012 г.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию ее права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Таким образом, для применения данной правовой нормы в определении следовало назвать соответствующий закон либо сослаться на договор, предполагающий обязательный досудебный порядок разрешения спорных правоотношений, однако этого сделано не было.
В этой связи судебная коллегия считает, что определение Центрального районного суда г. Сочи от 10 августа 2012 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2012 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18869/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-18869/12
Судья - Вергунова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей Диянова С.П., Диденко И.А.
по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи от 10 августа 2012 г. исковое заявление С. к ТСЖ "<...>" о признании неправомочным председателя правления ТСЖ "<...>", правления ТСЖ "<...>" с 2007 г., управляющего ТСЖ "<...>", ревизионную комиссию ТСЖ "<...>", все нормативные правовые акты, договора, распоряжения, от лица председателя ТСЖ с третьими лицами и органами, оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с определением суда, С. подал частную жалобу, в котором просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что действующим законодательством для данных требований какого-либо досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление С., суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, что в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Между тем, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, с вынесенными судебным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на обращение в суд за защитой своих прав и свобод.
Обращаясь в суд, С. оспаривает действия председателя правления ТСЖ "Соколиная горка", правления, управляющего, действия ревизионной комиссии и все акты, которые были изданы в период действия ТСЖ "Соколиная горка" в период с 2007 по 2012 г.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию ее права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Таким образом, для применения данной правовой нормы в определении следовало назвать соответствующий закон либо сослаться на договор, предполагающий обязательный досудебный порядок разрешения спорных правоотношений, однако этого сделано не было.
В этой связи судебная коллегия считает, что определение Центрального районного суда г. Сочи от 10 августа 2012 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2012 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)