Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Улетова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Залесной Р.Н.
судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.
по докладу судьи Новиковой Ю.В.
при секретаре К.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Г. Б.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Г. и Б.А. обратились в суд с иском к ТСЖ "Селезнева 144", администрации МО г. Краснодар, Б.Г., Б.Н. о признании права собственности на капитальную пристройку к квартире N 48 по <...> в г. Краснодаре, ссылаясь на то, что они и Б.Г., Б.Н. являются собственниками указанной квартиры. Для улучшения жилищных условий ими выполнено переоборудование балкона в пристройку лит. "в" с помещением инв. N 95, площадью 13,5 кв. м, увеличена площадь прихожей с 3,10 кв. м до 3,50 кв. м; в кухне заменена плита. Несущие конструкции перепланировке не подвергались. Выполненное переоборудование не нарушает права и интересы других лиц, что подтверждается соответствующими заключениями.
Обратившись в межведомственную комиссию администрации МО г. Краснодар ими получен отказ, поскольку данная пристройка затрагивает фасад жилого дома, а также отсутствует согласие всех собственников квартиры на перепланировку.
Просили суд признать за ними право собственности на спорную пристройку литер "в", площадью 13,50 кв. м, примыкающую к их квартире, в соответствии с их долями в праве собственности на квартиру.
Представитель ТСЖ "Селезнева 144" с исковыми требованиями согласился, представив соответствующее письменное согласие (л.д. 68).
Представитель администрации МО г. Краснодар не согласился с заявленными исковыми требованиями.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Б.Г. Б.Н. полагали решение суда необоснованным в связи с допущенными нарушениями норм процессуального и материального права. Указывают, что решением суда затрагиваются права собственников жилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество в доме и на земельный участок, на котором расположена узаконенная пристройка. Суд в решении не указал, как истцы будут пользоваться пристройкой, поскольку выход на балкон имеется лишь из их комнат. Просят об отмене решения и отказу в удовлетворении иска.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Установлено, что Г., Б.А., Б.Г. и Б.Н., являются собственниками (по 1/4 доли каждый) 3-х комнатной квартиры N 48 общей площадью 57,6 кв. м, жилой площадью 39,4 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19.08.2009 года определен порядок пользования вышеуказанной квартирой: в пользование Б.Г. и Б.Н. выделена комната инв. N 94, площадью 14,60 кв. м с выходом на балкон; в пользование Г. - комната инв. N 93, площадью 14,70 кв. м; в пользование Б.А. - комната инв. N 87, площадью 10,10 кв. м; в общее пользование сторон выделены кухня, ванная, туалет и 2 прихожие.
С согласия председателя ТСЖ "Селезнева-144" в указанной квартире выполнены строительные работы: разобрана кладовая инв. N 89, в связи с чем, увеличилась площадь прихожей инв. N 88 с 3,10 кв. м до 3,50 кв. м; в кухне инв. N 90 вместо двухкомфорочной приготовительной плиты установлена четырехкомфорочая; и кроме того, к ранее существующий балкон переоборудован в пристройку "в" с помещением инв. N 95, площадью 13,5 кв. м.
Заявителям в сохранении самовольной перепланировки квартиры муниципалитетом отказано.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции свое решение обосновал тем, что доказательств возражения Б.А. и Б.Н. против возведения пристройки к квартире, не представлено. Решением мирового судьи судебного участка N 32 Карасунского внутригородского округа от 01.11.2011 г. Б.Г. и Б.Н. обязаны не чинить препятствий Г. и Б.А. в оформлении документов относительно сохранении выполненной перепланировки квартиры, для рассмотрения на заседании межведомственной комиссии. Сама пристройка возведена со стороны комнат, находящихся в пользовании всех собственников квартиры.
Представленными истцами доказательствами подтверждено, что спорная пристройка соответствует предъявляемым законом требованиям строительных, гигиенических и пожарных правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и не нарушает ничьих прав и интересов.
С подобным выводом согласны и члены судебной коллегии, считая постановленное по делу решение обоснованным и законным.
Из материалов дела видно, что спорная пристройка, выполненная из шлакоблоков, общей площадью 13,5 кв. м, примыкает к квартире, принадлежащей Г., Б.А., Б.Г., Б.Н., и располагается на месте ранее существующего балкона. Сам жилой дом, в котором расположена спорная квартира является пятиэтажным, 1967 г. постройки. Указанная самовольная пристройка представляет собой возведенное с восточной стороны дома одноэтажное холодное строение с искусственным и естественным освещением, расположенная на первом этаже жилого дома.
В связи с самовольным возведением спорной пристройки, общая площадь квартиры увеличилась с 57,70 до 71,10 кв. м, жилая же площадь квартиры не изменилась.
Как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, и данное обстоятельство никем не оспаривается, строительство данной пристройки осуществлено более пятнадцати лет назад, над нею располагается такая же пристройка на втором этаже дома в квартире выше, собственники которой уже оформили свое право собственности на выполненную пристройку, что подтверждается представленной суду фотографией, техническим заключением ООО "Юг-Дом" от 11.10.2011 г. (л.д. 24 - 25), и копией технического паспорта на квартиру N 51, расположенную выше спорной пристройки (л.д. 43 - 46).
Из материалов дела видно, что ТСЖ "Селезнева 144" поставлено на налоговой учет 24.08.2010 г.
Постановлением администрации МО г. Краснодара N 8363 от 03.11.2011 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по для эксплуатации пятиэтажного жилого дома.
ТСЖ "Селезнева 144" выразило согласие по поводу сохранения самовольно возведенной пристройки.
Согласно текста решения мирового судьи судебного участка N 32 Карасунского внутригородского округа от 01.11.2011 г. (л.д. 48), Б.А., ранее являющийся супругом Г., в обоснование возражений на требования бывшей жены о даче согласия на сохранение перепланировки их квартиры, ссылался на то, что не желает обращаться по поводу ее сохранения в межведомственную комиссию, и нести бремя расходов по оформлению документов, и, кроме того, пристройка жилой не является.
Таким образом, поскольку данная самовольная пристройка окончена строительством более пятнадцати лет назад, претензий по поводу ее сноса никем не предъявлено, в настоящее время земельный участок под ней оформляется в собственность ТСЖ, которое согласно на сохранение за заявителями данной пристройки, само строение не повлияло на несущую способность основного строения, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает конструктивно-прочностных характеристик здания, и отвечает требованиям СНиП и пожарной безопасности, и более того, ее демонтаж в связи с тем, что крышей ей служит выполненная на втором этаже в тех же размерах аналогичная пристройка, ранее оформленная ее жильцами в установленном порядке, невозможен, а заявители предпринимали меры к легализации спорного строения, получив отказ в ее узаконении, в частности, в связи с отсутствием согласия о ее сохранении от всех собственников спорной квартиры, и пользоваться пристройкой могут не только истцы по настоящему иску, но и третьи лица - другие собственники квартиры, суд правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Доводы Б.Г. Б.Н. о том, что сохранением данной пристройкой нарушаются их права, являются голословными, и не подтверждаются никакими доказательствами. Более того, право собственности на спорную пристройку признано за собственниками квартиры в соответствии с их долями в праве собственности на нее, и третьи лица по настоящему делу - Б.Г. и Б.Н. вправе пользоваться спорной пристройкой на таких же основаниях, как и истцы по делу.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.
Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Г. Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18963/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-18963/2012
Судья: Улетова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Залесной Р.Н.
судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.
по докладу судьи Новиковой Ю.В.
при секретаре К.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Г. Б.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Г. и Б.А. обратились в суд с иском к ТСЖ "Селезнева 144", администрации МО г. Краснодар, Б.Г., Б.Н. о признании права собственности на капитальную пристройку к квартире N 48 по <...> в г. Краснодаре, ссылаясь на то, что они и Б.Г., Б.Н. являются собственниками указанной квартиры. Для улучшения жилищных условий ими выполнено переоборудование балкона в пристройку лит. "в" с помещением инв. N 95, площадью 13,5 кв. м, увеличена площадь прихожей с 3,10 кв. м до 3,50 кв. м; в кухне заменена плита. Несущие конструкции перепланировке не подвергались. Выполненное переоборудование не нарушает права и интересы других лиц, что подтверждается соответствующими заключениями.
Обратившись в межведомственную комиссию администрации МО г. Краснодар ими получен отказ, поскольку данная пристройка затрагивает фасад жилого дома, а также отсутствует согласие всех собственников квартиры на перепланировку.
Просили суд признать за ними право собственности на спорную пристройку литер "в", площадью 13,50 кв. м, примыкающую к их квартире, в соответствии с их долями в праве собственности на квартиру.
Представитель ТСЖ "Селезнева 144" с исковыми требованиями согласился, представив соответствующее письменное согласие (л.д. 68).
Представитель администрации МО г. Краснодар не согласился с заявленными исковыми требованиями.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Б.Г. Б.Н. полагали решение суда необоснованным в связи с допущенными нарушениями норм процессуального и материального права. Указывают, что решением суда затрагиваются права собственников жилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество в доме и на земельный участок, на котором расположена узаконенная пристройка. Суд в решении не указал, как истцы будут пользоваться пристройкой, поскольку выход на балкон имеется лишь из их комнат. Просят об отмене решения и отказу в удовлетворении иска.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Установлено, что Г., Б.А., Б.Г. и Б.Н., являются собственниками (по 1/4 доли каждый) 3-х комнатной квартиры N 48 общей площадью 57,6 кв. м, жилой площадью 39,4 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19.08.2009 года определен порядок пользования вышеуказанной квартирой: в пользование Б.Г. и Б.Н. выделена комната инв. N 94, площадью 14,60 кв. м с выходом на балкон; в пользование Г. - комната инв. N 93, площадью 14,70 кв. м; в пользование Б.А. - комната инв. N 87, площадью 10,10 кв. м; в общее пользование сторон выделены кухня, ванная, туалет и 2 прихожие.
С согласия председателя ТСЖ "Селезнева-144" в указанной квартире выполнены строительные работы: разобрана кладовая инв. N 89, в связи с чем, увеличилась площадь прихожей инв. N 88 с 3,10 кв. м до 3,50 кв. м; в кухне инв. N 90 вместо двухкомфорочной приготовительной плиты установлена четырехкомфорочая; и кроме того, к ранее существующий балкон переоборудован в пристройку "в" с помещением инв. N 95, площадью 13,5 кв. м.
Заявителям в сохранении самовольной перепланировки квартиры муниципалитетом отказано.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции свое решение обосновал тем, что доказательств возражения Б.А. и Б.Н. против возведения пристройки к квартире, не представлено. Решением мирового судьи судебного участка N 32 Карасунского внутригородского округа от 01.11.2011 г. Б.Г. и Б.Н. обязаны не чинить препятствий Г. и Б.А. в оформлении документов относительно сохранении выполненной перепланировки квартиры, для рассмотрения на заседании межведомственной комиссии. Сама пристройка возведена со стороны комнат, находящихся в пользовании всех собственников квартиры.
Представленными истцами доказательствами подтверждено, что спорная пристройка соответствует предъявляемым законом требованиям строительных, гигиенических и пожарных правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и не нарушает ничьих прав и интересов.
С подобным выводом согласны и члены судебной коллегии, считая постановленное по делу решение обоснованным и законным.
Из материалов дела видно, что спорная пристройка, выполненная из шлакоблоков, общей площадью 13,5 кв. м, примыкает к квартире, принадлежащей Г., Б.А., Б.Г., Б.Н., и располагается на месте ранее существующего балкона. Сам жилой дом, в котором расположена спорная квартира является пятиэтажным, 1967 г. постройки. Указанная самовольная пристройка представляет собой возведенное с восточной стороны дома одноэтажное холодное строение с искусственным и естественным освещением, расположенная на первом этаже жилого дома.
В связи с самовольным возведением спорной пристройки, общая площадь квартиры увеличилась с 57,70 до 71,10 кв. м, жилая же площадь квартиры не изменилась.
Как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, и данное обстоятельство никем не оспаривается, строительство данной пристройки осуществлено более пятнадцати лет назад, над нею располагается такая же пристройка на втором этаже дома в квартире выше, собственники которой уже оформили свое право собственности на выполненную пристройку, что подтверждается представленной суду фотографией, техническим заключением ООО "Юг-Дом" от 11.10.2011 г. (л.д. 24 - 25), и копией технического паспорта на квартиру N 51, расположенную выше спорной пристройки (л.д. 43 - 46).
Из материалов дела видно, что ТСЖ "Селезнева 144" поставлено на налоговой учет 24.08.2010 г.
Постановлением администрации МО г. Краснодара N 8363 от 03.11.2011 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по для эксплуатации пятиэтажного жилого дома.
ТСЖ "Селезнева 144" выразило согласие по поводу сохранения самовольно возведенной пристройки.
Согласно текста решения мирового судьи судебного участка N 32 Карасунского внутригородского округа от 01.11.2011 г. (л.д. 48), Б.А., ранее являющийся супругом Г., в обоснование возражений на требования бывшей жены о даче согласия на сохранение перепланировки их квартиры, ссылался на то, что не желает обращаться по поводу ее сохранения в межведомственную комиссию, и нести бремя расходов по оформлению документов, и, кроме того, пристройка жилой не является.
Таким образом, поскольку данная самовольная пристройка окончена строительством более пятнадцати лет назад, претензий по поводу ее сноса никем не предъявлено, в настоящее время земельный участок под ней оформляется в собственность ТСЖ, которое согласно на сохранение за заявителями данной пристройки, само строение не повлияло на несущую способность основного строения, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает конструктивно-прочностных характеристик здания, и отвечает требованиям СНиП и пожарной безопасности, и более того, ее демонтаж в связи с тем, что крышей ей служит выполненная на втором этаже в тех же размерах аналогичная пристройка, ранее оформленная ее жильцами в установленном порядке, невозможен, а заявители предпринимали меры к легализации спорного строения, получив отказ в ее узаконении, в частности, в связи с отсутствием согласия о ее сохранении от всех собственников спорной квартиры, и пользоваться пристройкой могут не только истцы по настоящему иску, но и третьи лица - другие собственники квартиры, суд правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Доводы Б.Г. Б.Н. о том, что сохранением данной пристройкой нарушаются их права, являются голословными, и не подтверждаются никакими доказательствами. Более того, право собственности на спорную пристройку признано за собственниками квартиры в соответствии с их долями в праве собственности на нее, и третьи лица по настоящему делу - Б.Г. и Б.Н. вправе пользоваться спорной пристройкой на таких же основаниях, как и истцы по делу.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.
Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Г. Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)