Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Старикова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Ефименко Е.В., Леганова А.В.,
по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,
при секретаре Т.И.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Н. и Т.Р. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Т.Н. и Т.Р. обратились в суд с иском к администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара о сохранении квартиры <...>, общей площадью ..., жилой площадью <...>, в перепланированном состоянии.
В обоснование иска Т.Н. и Т.Р. указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. Для удобства пользования квартирой они произвели ее перепланировку, в том числе возвели новый балкон. Ответчик отказал в сохранении квартиры в перепланированном состоянии по причине расширения балкона и затрагивания фасада жилого дома. Вместе с тем, истцы полагают возможным сохранить квартиру в перепланированном состоянии, поскольку таковая не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Администрация Центрального внутригородского округа города Краснодара обратилась в суд со встречным иском к Т.Н., Т.Р. и просила привести балкон в прежнее состояние (в соответствии с технической документацией).
Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, встречный иск администрации ЦВО г. Краснодара не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Представитель администрации ЦВО г. Краснодара в судебном заседание просила заявленный встречный иск удовлетворить, Т.Н. и Т.Р. в иске отказать.
Представитель государственной жилищной инспекции Краснодарской края в судебном заседании просил в иске Т.Н. и Т.Р. отказать, встречный иск администрации ЦВО г. Краснодара удовлетворить.
Обжалуемым решением иск Т.Н. и Т.Р. удовлетворен частично. Суд признал перепланировку квартиры <...>, общей площадью ..., жилой - ..., законной и сохранил данное помещение в перепланированном (переустроенном) состоянии.
Встречный иск администрации ЦВО г. Краснодара удовлетворен. Суд обязал Т.Н. и Т.Р. в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу привести перепланированное нежилое помещение - балкон по адресу <...> в прежнее состояние (в соответствии с технической документацией).
В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить в части удовлетворения встречных исковых требований администрации ЦВО г. Краснодара и просят удовлетворить заявленные Т.Н. и Т.Р. требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Т.Н. и ее представителя К., настаивавших на удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Из материалов дела следует, что Т.Н. и Т.Р. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <...> и <...>.
Судом установлено, что истцами в целях повышения уровня благоустройства квартиры и удобства эксплуатации выполнены строительные работы по перепланировке и переоборудованию квартиры без оформления разрешительных документов, а именно: демонтированы самонесущие перегородки между коридором <...>.
В результате выполненной перепланировки общая площадь квартиры увеличилась с ..., жилая площадь квартиры увеличилась с <...>.
Статья 26 ЖК РФ предусматривает проведение переустройства и перепланировки жилого помещения с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 29 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением норм жилищного законодательства, являются самовольными. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и перепланировано, или наниматель такого помещения, обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что согласно экспертному заключению <...> от 26.07.2011 г., квартира после проведенной перепланировки соответствует требованиям СанПиН.
Согласно письму отдела надзорной деятельности от 23.11.2011 г. N 23/9.24.1-1295, выполненная перепланировка соответствует требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности. ОАО "Краснодаргоргаз" в сообщении N 33/3976 от 16.08.2011 г. также подтвердило, что газовое оборудование установлено согласно проектной документации. С ООО "ГУК-Краснодар" согласована перестановка мойки в помещении <...> письмо N 24-04-6542 от 26.08.2011 г.).
Установив, что переустройство и перепланировка в части внутренних помещений квартиры выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности сохранения <...> в переустроенном и перепланированном состоянии.
Вместе с тем, как достоверно установлено судом, Т.Н. самовольно произведена перепланировка нежилого помещения - балкона <...>, а именно: увеличен размер балкона на 50 см по всему периметру балкона. Балкон с внешних сторон обшит металлопрофилем.
Согласно части 1 статьи 7 Закона Краснодарского края от 15.07.2005 г. N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края" переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения проводятся с соблюдением требований настоящего Закона по согласованию с органом местного самоуправления.
Часть 1 статьи 11 Закона Краснодарского края от 15.07.2005 г. N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края" устанавливает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 7 настоящего Закона, или с нарушением условий проведения работ, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9 настоящего Закона.
Суд установил, что на основании поручения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края администрацией муниципального образования город Краснодар было направлено предписание от 17.02.2012 г. N 376 собственнику самовольно перепланированного балкона по адресу: <...> Т.Н., о приведении указанного нежилого помещения в прежнее состояние в срок до 20.04.2012 г.
В целях контроля исполнения указанного предписания было проведено обследование помещения по <...>, в результате которого установлено, что требование предписания собственником квартиры Т.Н. не выполнено, о чем составлен акт от 18.04.2012 г.
Согласно части 3 статьи 11 Закона Краснодарского края от 15.07.2005 г. N 896-КЗ, "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края" собственник или уполномоченный собственником наниматель (арендатор) помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести это помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые устанавливает орган, осуществляющий согласование.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что возведенный балкон нарушает фасад жилого дома, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Т.Н. и Т.Р., а также - о необходимости удовлетворения встречного иска администрации ЦВО г. Краснодара.
В связи с чем, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Н. и Т.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19081/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-19081/2012
Судья - Старикова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Ефименко Е.В., Леганова А.В.,
по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,
при секретаре Т.И.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Н. и Т.Р. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Т.Н. и Т.Р. обратились в суд с иском к администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара о сохранении квартиры <...>, общей площадью ..., жилой площадью <...>, в перепланированном состоянии.
В обоснование иска Т.Н. и Т.Р. указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. Для удобства пользования квартирой они произвели ее перепланировку, в том числе возвели новый балкон. Ответчик отказал в сохранении квартиры в перепланированном состоянии по причине расширения балкона и затрагивания фасада жилого дома. Вместе с тем, истцы полагают возможным сохранить квартиру в перепланированном состоянии, поскольку таковая не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Администрация Центрального внутригородского округа города Краснодара обратилась в суд со встречным иском к Т.Н., Т.Р. и просила привести балкон в прежнее состояние (в соответствии с технической документацией).
Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, встречный иск администрации ЦВО г. Краснодара не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Представитель администрации ЦВО г. Краснодара в судебном заседание просила заявленный встречный иск удовлетворить, Т.Н. и Т.Р. в иске отказать.
Представитель государственной жилищной инспекции Краснодарской края в судебном заседании просил в иске Т.Н. и Т.Р. отказать, встречный иск администрации ЦВО г. Краснодара удовлетворить.
Обжалуемым решением иск Т.Н. и Т.Р. удовлетворен частично. Суд признал перепланировку квартиры <...>, общей площадью ..., жилой - ..., законной и сохранил данное помещение в перепланированном (переустроенном) состоянии.
Встречный иск администрации ЦВО г. Краснодара удовлетворен. Суд обязал Т.Н. и Т.Р. в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу привести перепланированное нежилое помещение - балкон по адресу <...> в прежнее состояние (в соответствии с технической документацией).
В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить в части удовлетворения встречных исковых требований администрации ЦВО г. Краснодара и просят удовлетворить заявленные Т.Н. и Т.Р. требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Т.Н. и ее представителя К., настаивавших на удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Из материалов дела следует, что Т.Н. и Т.Р. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <...> и <...>.
Судом установлено, что истцами в целях повышения уровня благоустройства квартиры и удобства эксплуатации выполнены строительные работы по перепланировке и переоборудованию квартиры без оформления разрешительных документов, а именно: демонтированы самонесущие перегородки между коридором <...>.
В результате выполненной перепланировки общая площадь квартиры увеличилась с ..., жилая площадь квартиры увеличилась с <...>.
Статья 26 ЖК РФ предусматривает проведение переустройства и перепланировки жилого помещения с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 29 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением норм жилищного законодательства, являются самовольными. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и перепланировано, или наниматель такого помещения, обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что согласно экспертному заключению <...> от 26.07.2011 г., квартира после проведенной перепланировки соответствует требованиям СанПиН.
Согласно письму отдела надзорной деятельности от 23.11.2011 г. N 23/9.24.1-1295, выполненная перепланировка соответствует требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности. ОАО "Краснодаргоргаз" в сообщении N 33/3976 от 16.08.2011 г. также подтвердило, что газовое оборудование установлено согласно проектной документации. С ООО "ГУК-Краснодар" согласована перестановка мойки в помещении <...> письмо N 24-04-6542 от 26.08.2011 г.).
Установив, что переустройство и перепланировка в части внутренних помещений квартиры выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности сохранения <...> в переустроенном и перепланированном состоянии.
Вместе с тем, как достоверно установлено судом, Т.Н. самовольно произведена перепланировка нежилого помещения - балкона <...>, а именно: увеличен размер балкона на 50 см по всему периметру балкона. Балкон с внешних сторон обшит металлопрофилем.
Согласно части 1 статьи 7 Закона Краснодарского края от 15.07.2005 г. N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края" переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения проводятся с соблюдением требований настоящего Закона по согласованию с органом местного самоуправления.
Часть 1 статьи 11 Закона Краснодарского края от 15.07.2005 г. N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края" устанавливает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 7 настоящего Закона, или с нарушением условий проведения работ, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9 настоящего Закона.
Суд установил, что на основании поручения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края администрацией муниципального образования город Краснодар было направлено предписание от 17.02.2012 г. N 376 собственнику самовольно перепланированного балкона по адресу: <...> Т.Н., о приведении указанного нежилого помещения в прежнее состояние в срок до 20.04.2012 г.
В целях контроля исполнения указанного предписания было проведено обследование помещения по <...>, в результате которого установлено, что требование предписания собственником квартиры Т.Н. не выполнено, о чем составлен акт от 18.04.2012 г.
Согласно части 3 статьи 11 Закона Краснодарского края от 15.07.2005 г. N 896-КЗ, "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края" собственник или уполномоченный собственником наниматель (арендатор) помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести это помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые устанавливает орган, осуществляющий согласование.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что возведенный балкон нарушает фасад жилого дома, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Т.Н. и Т.Р., а также - о необходимости удовлетворения встречного иска администрации ЦВО г. Краснодара.
В связи с чем, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Н. и Т.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)