Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Давыдова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Образцова О.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Н.В. на определение судьи Вологодского городского суда от 16 августа 2012 года, которым приостановлено исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> от <...> до рассмотрения в Вологодском городском суде гражданского дела по иску П. и К. к Совету собственников многоквартирного дома в лице председателя М.М., ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> от <...>.
Определение приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решений суда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения П., К., их представителя М.В., представителя ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности М.Ю., судебная коллегия
установила:
П. и К. обратились в суд с иском к Совету собственников многоквартирного дома в лице председателя М.М., ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> от <...>, одновременно было заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения указанного решения общего собрания собственников до рассмотрения настоящего иска.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Н.В. просит об отмене определения, указывая, что общее собрание вынесло по каждому вопросу .... самостоятельных решений, определение суда является фактически неисполнимым, поскольку судом не определено конкретное решение общего собрания собственников, исполнение которого приостанавливается. Определение не соответствует требованиям статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно препятствует нормальному функционированию многоквартирного дома.
В возражениях на частную жалобу представитель П., К. по доверенности М.В. просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, возражений, приходит к следующему.
Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов дела следует, что в рамках производства по делу по иску П., К. к Совету собственников многоквартирного дома в лице председателя М.М., ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного от представитель истцов М.В. обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения указанного решения общего собрания собственников до вынесения судебного решения.
Удовлетворяя требования представителя истцов о принятии мер по обеспечению иска, суд указал, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, и обеспечивает его коммунальными услугами на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> от <...>.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Приостановление исполнения решения общего собрания собственников повлечет к отсутствию <...> у управляющей компании, что может иметь своими последствиями возникновение задолженности собственников помещений перед ресурсоснабжающими предприятиями, и как следствие, поставить под угрозу бесперебойное обеспечение жителей коммунальными услугами.
Обеспечительная мера фактически подменяет собой заявленные требования и удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер, может повлечь за собой подмену фактического исполнения решения суда, оценка заявленным требованиям по существу не может быть дана на стадии рассмотрения вопроса о принятии мер по обеспечению иска.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о затруднении или о невозможности в будущем исполнить решение суда, не представлено.
На основании изложенного определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 16 августа 2012 года отменить, в удовлетворении ходатайства представителя П., К. по доверенности М.В. о наложении обеспечительных мер отказать.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
О.В.ОБРАЗЦОВ
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 33-4226/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 33-4226/2012
Судья Давыдова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Образцова О.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Н.В. на определение судьи Вологодского городского суда от 16 августа 2012 года, которым приостановлено исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> от <...> до рассмотрения в Вологодском городском суде гражданского дела по иску П. и К. к Совету собственников многоквартирного дома в лице председателя М.М., ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> от <...>.
Определение приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решений суда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения П., К., их представителя М.В., представителя ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности М.Ю., судебная коллегия
установила:
П. и К. обратились в суд с иском к Совету собственников многоквартирного дома в лице председателя М.М., ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> от <...>, одновременно было заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения указанного решения общего собрания собственников до рассмотрения настоящего иска.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Н.В. просит об отмене определения, указывая, что общее собрание вынесло по каждому вопросу .... самостоятельных решений, определение суда является фактически неисполнимым, поскольку судом не определено конкретное решение общего собрания собственников, исполнение которого приостанавливается. Определение не соответствует требованиям статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно препятствует нормальному функционированию многоквартирного дома.
В возражениях на частную жалобу представитель П., К. по доверенности М.В. просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, возражений, приходит к следующему.
Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов дела следует, что в рамках производства по делу по иску П., К. к Совету собственников многоквартирного дома в лице председателя М.М., ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного от представитель истцов М.В. обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения указанного решения общего собрания собственников до вынесения судебного решения.
Удовлетворяя требования представителя истцов о принятии мер по обеспечению иска, суд указал, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, и обеспечивает его коммунальными услугами на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> от <...>.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Приостановление исполнения решения общего собрания собственников повлечет к отсутствию <...> у управляющей компании, что может иметь своими последствиями возникновение задолженности собственников помещений перед ресурсоснабжающими предприятиями, и как следствие, поставить под угрозу бесперебойное обеспечение жителей коммунальными услугами.
Обеспечительная мера фактически подменяет собой заявленные требования и удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер, может повлечь за собой подмену фактического исполнения решения суда, оценка заявленным требованиям по существу не может быть дана на стадии рассмотрения вопроса о принятии мер по обеспечению иска.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о затруднении или о невозможности в будущем исполнить решение суда, не представлено.
На основании изложенного определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 16 августа 2012 года отменить, в удовлетворении ходатайства представителя П., К. по доверенности М.В. о наложении обеспечительных мер отказать.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
О.В.ОБРАЗЦОВ
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)