Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Губина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чернышовой Н.Э., Вахониной А.М.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2012 года, которым взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бывалово" в пользу М. ущерб в размере ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей ... копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... рубля ... копейки, всего взыскано ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения М. и ее представителя по доверенности А., поддержавших жалобу, представителя ООО "Управляющая компания "Бывалово" по доверенности Ф., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М. является нанимателем квартиры N ..., расположенной по <...> по договору социального найма.
С указанный жилой дом находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бывалово" (далее также ООО "Управляющая компания "Бывалово").
М. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Бывалово" о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры.
Исковые требования мотивировала виной ответчика в ненадлежащем проведении работ по ремонту трубы ливнестока на чердаке, в результате чего неоднократно происходил залив квартиры, в которой она проживает. Последние заливы имели место в <...> и <...>. Каждый раз она делала ремонт в квартире за свой счет. В последний раз для проведения ремонтно-восстановительных работ приглашала мастеров, их услуги оплатила в сумме ... рублей. В результате залива квартиры в <...> на ремонт потратила ... рублей. В соответствии с экспертным заключением оценщика Ш.А.П. по заливу в размер материального ущерба внутренней отделки квартиры оценен в ... рублей. Однако в оценке не учтено иное имущество, которое пришло в негодность из-за залива: мягкая мебель (диван и два кресла), ковры на стене, полу, диване, двери в спальню и зал, два дверных наличника, которые ей пришлось выбросить, всего на ... рублей; электропроводка, которую пришлось заменить за ... рублей. Кроме того, из-за указанных заливов она испытывала физические и нравственные страдания, так как была лишена элементарных бытовых удобств и уюта, поставлена в условия, при которых не могла продолжать свой привычный образ жизни, что пагубно сказалось на ее здоровье.
Таким образом, в результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб в сумме ... рублей, который просила взыскать с ответчика. Так же просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... рублей, затраты на услуги представителя ... рублей, затраты на услуги оценщика ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рубля.
В судебном заседании М. и ее представитель А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в основание иска.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Бывалово" по доверенности Ф. возразил против удовлетворения иска, пояснил, что первый залив квартиры, согласно акта, был в <...>, когда ООО "Управляющая компания "Бывалово" обслуживанием жилого дома, в котором проживает истец, не занималась, последний - в <...>.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель М. по доверенности А. просила решение суда изменить по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктами 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Предмет договора управления многоквартирным домом определен в части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору управления одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом первой инстанции установлено, что согласно актам обследования квартиры N ..., расположенной по <...>, от <...>, от <...>, от <...> имели место заливы данной квартиры в <...> и <...> по вине управляющих компаний.
Данных о том, что залив квартиры имел место также в <...>, в материалах дела не содержится. Кроме того, допрошенная по ходатайству представителя истца свидетель Т.Н.С. в судебном заседании пояснила, что первое затопление квартиры истца произошло в конце <...>, второе - в конце <...>.
Принимая во внимание, что в <...> залив квартиры истца М. произошел по вине ООО "Управляющая компания "Бывалово" и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Управляющая компания "Бывалово" материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного происшествия.
Истцом в подтверждение размера материального ущерба представлено экспертное заключение оценщика Ш.А.П. от <...>, согласно которому материальный ущерб внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, составляет ... рублей.
Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие доводы о несении расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ в квартире на ... рублей и на ... рублей, ущерба, причиненного в результате повреждения мягкой мебели, ковров на полу, стене, диване, двух дверей, двух дверных наличников, а также в результате замены электропроводки. Ущерб, причиненный указанному имуществу, в представленных суду актах обследования квартиры не зафиксирован, в экспертном заключении оценщика Ш.А.П. не отражен, иной экспертизы, оценки по нему не проводилось, факт невозможности его использования в результате залива квартиры истцом не доказан, тогда как по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика (ответчиков) в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Управляющая компания "Бывалово" в пользу М. материального ущерба в связи с повреждением квартиры, исходя из экспертного заключения оценщика Ш.А.П., в сумме ... рублей.
В связи с изложенным отказ в удовлетворении исковых требований в части компенсации за поврежденную мебель, двери, дверные наличники, ковры, электропроводку и затрат на ремонт в сумме ... рублей является правомерным.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания "Бывалово" обязанностей по договору управления, что привело к причинению вреда имуществу истца и нарушению ее прав как потребителя, судом обоснованно принято решение о взыскании с ответчика в пользу М. компенсации морального вреда.
Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно, и при его определении суд обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных нарушением ее прав, принципов разумности и справедливости, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда несостоятельны.
Установив факт неудовлетворения ответчиком требований истца о компенсации причиненного материального ущерба в добровольном порядке, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Управляющая компания "Бывалово" в пользу М. штраф в сумме ... рубля ... копейки.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей.
Из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, суд правильно исходил из положений приведенных норм гражданского процессуального права, требований разумности и справедливости.
Также суд правомерно взыскал с ООО "Управляющая компания "Бывалово" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При данных обстоятельствах юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции установлены в полном объеме, выводы о частичном удовлетворении исковых требований правомерны. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. по доверенности А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 33-4227/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 33-4227/2012
Судья Губина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чернышовой Н.Э., Вахониной А.М.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2012 года, которым взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бывалово" в пользу М. ущерб в размере ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей ... копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... рубля ... копейки, всего взыскано ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения М. и ее представителя по доверенности А., поддержавших жалобу, представителя ООО "Управляющая компания "Бывалово" по доверенности Ф., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М. является нанимателем квартиры N ..., расположенной по <...> по договору социального найма.
С указанный жилой дом находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бывалово" (далее также ООО "Управляющая компания "Бывалово").
М. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Бывалово" о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры.
Исковые требования мотивировала виной ответчика в ненадлежащем проведении работ по ремонту трубы ливнестока на чердаке, в результате чего неоднократно происходил залив квартиры, в которой она проживает. Последние заливы имели место в <...> и <...>. Каждый раз она делала ремонт в квартире за свой счет. В последний раз для проведения ремонтно-восстановительных работ приглашала мастеров, их услуги оплатила в сумме ... рублей. В результате залива квартиры в <...> на ремонт потратила ... рублей. В соответствии с экспертным заключением оценщика Ш.А.П. по заливу в размер материального ущерба внутренней отделки квартиры оценен в ... рублей. Однако в оценке не учтено иное имущество, которое пришло в негодность из-за залива: мягкая мебель (диван и два кресла), ковры на стене, полу, диване, двери в спальню и зал, два дверных наличника, которые ей пришлось выбросить, всего на ... рублей; электропроводка, которую пришлось заменить за ... рублей. Кроме того, из-за указанных заливов она испытывала физические и нравственные страдания, так как была лишена элементарных бытовых удобств и уюта, поставлена в условия, при которых не могла продолжать свой привычный образ жизни, что пагубно сказалось на ее здоровье.
Таким образом, в результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб в сумме ... рублей, который просила взыскать с ответчика. Так же просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... рублей, затраты на услуги представителя ... рублей, затраты на услуги оценщика ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рубля.
В судебном заседании М. и ее представитель А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в основание иска.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Бывалово" по доверенности Ф. возразил против удовлетворения иска, пояснил, что первый залив квартиры, согласно акта, был в <...>, когда ООО "Управляющая компания "Бывалово" обслуживанием жилого дома, в котором проживает истец, не занималась, последний - в <...>.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель М. по доверенности А. просила решение суда изменить по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктами 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Предмет договора управления многоквартирным домом определен в части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору управления одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом первой инстанции установлено, что согласно актам обследования квартиры N ..., расположенной по <...>, от <...>, от <...>, от <...> имели место заливы данной квартиры в <...> и <...> по вине управляющих компаний.
Данных о том, что залив квартиры имел место также в <...>, в материалах дела не содержится. Кроме того, допрошенная по ходатайству представителя истца свидетель Т.Н.С. в судебном заседании пояснила, что первое затопление квартиры истца произошло в конце <...>, второе - в конце <...>.
Принимая во внимание, что в <...> залив квартиры истца М. произошел по вине ООО "Управляющая компания "Бывалово" и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Управляющая компания "Бывалово" материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного происшествия.
Истцом в подтверждение размера материального ущерба представлено экспертное заключение оценщика Ш.А.П. от <...>, согласно которому материальный ущерб внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, составляет ... рублей.
Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие доводы о несении расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ в квартире на ... рублей и на ... рублей, ущерба, причиненного в результате повреждения мягкой мебели, ковров на полу, стене, диване, двух дверей, двух дверных наличников, а также в результате замены электропроводки. Ущерб, причиненный указанному имуществу, в представленных суду актах обследования квартиры не зафиксирован, в экспертном заключении оценщика Ш.А.П. не отражен, иной экспертизы, оценки по нему не проводилось, факт невозможности его использования в результате залива квартиры истцом не доказан, тогда как по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика (ответчиков) в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Управляющая компания "Бывалово" в пользу М. материального ущерба в связи с повреждением квартиры, исходя из экспертного заключения оценщика Ш.А.П., в сумме ... рублей.
В связи с изложенным отказ в удовлетворении исковых требований в части компенсации за поврежденную мебель, двери, дверные наличники, ковры, электропроводку и затрат на ремонт в сумме ... рублей является правомерным.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания "Бывалово" обязанностей по договору управления, что привело к причинению вреда имуществу истца и нарушению ее прав как потребителя, судом обоснованно принято решение о взыскании с ответчика в пользу М. компенсации морального вреда.
Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно, и при его определении суд обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных нарушением ее прав, принципов разумности и справедливости, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда несостоятельны.
Установив факт неудовлетворения ответчиком требований истца о компенсации причиненного материального ущерба в добровольном порядке, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Управляющая компания "Бывалово" в пользу М. штраф в сумме ... рубля ... копейки.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей.
Из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, суд правильно исходил из положений приведенных норм гражданского процессуального права, требований разумности и справедливости.
Также суд правомерно взыскал с ООО "Управляющая компания "Бывалово" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При данных обстоятельствах юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции установлены в полном объеме, выводы о частичном удовлетворении исковых требований правомерны. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. по доверенности А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)