Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
22 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре К.Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисова Ю.А.,
гражданское дело по иску М.С.И. к ООО Инвестиционная компания "Воронеж" о взыскании денежных средств и неустойки в связи с нарушением сроков оказания услуги,
по апелляционной жалобе М.С.И.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2012 года
(судья районного суда Манькова Е.М.),
установила:
М.С.И. обратилась в суд с иском к ООО Инвестиционная компания "Воронеж" о взыскании денежного вознаграждения в размере <...> руб., уплаченного по договору оказания услуг от 11 ноября 2010 года, и неустойки в связи с нарушением сроков оказания услуг в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ответчиком был заключен указанный договор, а также договор, по которому истицей ответчику было уплачено вознаграждение в размере <...> руб. Несмотря на то, что срок действия договора оказания услуг истек, ответчиком он исполнен не был.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований М.С.И. отказано.
В апелляционной жалобе М.С.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения по причине его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения М.С.И., представителя ООО Инвестиционная компания "Воронеж" по доверенности К.А.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 ноября 2010 года между М.С.И. и ООО ИВК "Воронеж" были заключены: договор на оказание услуг б/н, согласно условиям которого общество обязалось осуществить поиск, юридическую экспертизу чистоты сделки по заключению договора долевого участия на квартиру площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...> стоимостью <...> рублей (л.д. 7); договор на уплату вознаграждения компании в размере <...> рублей (л.д. 8); договор поручения, согласно которому ответчик взял на себя обязательства осуществить от его имени расчеты по договору долевого участия в размере <...> рублей (л.д. 76).
11 ноября 2010 года М.С.И., действующей по доверенности в интересах Ч.И.Е., с ООО "П" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. <...>, на квартиру N <...>, площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже третьей очереди, стоимостью <...> рублей (л.д. 79 - 82).
Суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам по делу, в том числе, указанным договорам, планам-заданиям по клиенту М.С.И., разрешительной документации на объект строительства, типовым планировкам квартир в строящемся доме (л.д. 33 - 70), придя к обоснованному выводу о том, что ответчиком были исполнены условия договора, а именно - произведен поиск, анализ рынка недвижимости и подбор объекта по желанию истицы, проведена работа по получению информации о застройщике, сбору информации о разрешительной документации и все необходимые сведения были доведены до М.С.И.
Результатом исполнения ответчиком условий договора оказания услуг явилось заключение 11 ноября 2010 года между М.С.И. и ООО "П" вышеуказанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
То обстоятельство, что ответчиком условия договора были исполнены надлежащим образом, подтверждается, в частности, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19 ноября 2010 года, подписанным представителем исполнителя - ООО ИК "Воронеж" и заказчиком - М.С.И., из которого видно, что истица приняла выполненную ответчиком работу, качество которой ее устроило, замечаний по результатам выполнения исполнителем условий договора не имелось (л.д. 32).
Факт подписания данного акта самой М.С.И. был установлен судом на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела по иску Ч.И.Е. к ООО "А", ООО Инвестиционная компания "Воронеж" о взыскании денежных средств (л.д. 76 об.).
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО ИК "Воронеж" денежного вознаграждения, уплаченного по договору оказания услуг от 11 ноября 2010 года, и неустойки, представляется правильным.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.
Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно.
Каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2012 N 33-2399
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. N 33-2399
Строка N 57
22 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре К.Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисова Ю.А.,
гражданское дело по иску М.С.И. к ООО Инвестиционная компания "Воронеж" о взыскании денежных средств и неустойки в связи с нарушением сроков оказания услуги,
по апелляционной жалобе М.С.И.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2012 года
(судья районного суда Манькова Е.М.),
установила:
М.С.И. обратилась в суд с иском к ООО Инвестиционная компания "Воронеж" о взыскании денежного вознаграждения в размере <...> руб., уплаченного по договору оказания услуг от 11 ноября 2010 года, и неустойки в связи с нарушением сроков оказания услуг в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ответчиком был заключен указанный договор, а также договор, по которому истицей ответчику было уплачено вознаграждение в размере <...> руб. Несмотря на то, что срок действия договора оказания услуг истек, ответчиком он исполнен не был.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований М.С.И. отказано.
В апелляционной жалобе М.С.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения по причине его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения М.С.И., представителя ООО Инвестиционная компания "Воронеж" по доверенности К.А.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 ноября 2010 года между М.С.И. и ООО ИВК "Воронеж" были заключены: договор на оказание услуг б/н, согласно условиям которого общество обязалось осуществить поиск, юридическую экспертизу чистоты сделки по заключению договора долевого участия на квартиру площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...> стоимостью <...> рублей (л.д. 7); договор на уплату вознаграждения компании в размере <...> рублей (л.д. 8); договор поручения, согласно которому ответчик взял на себя обязательства осуществить от его имени расчеты по договору долевого участия в размере <...> рублей (л.д. 76).
11 ноября 2010 года М.С.И., действующей по доверенности в интересах Ч.И.Е., с ООО "П" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. <...>, на квартиру N <...>, площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже третьей очереди, стоимостью <...> рублей (л.д. 79 - 82).
Суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам по делу, в том числе, указанным договорам, планам-заданиям по клиенту М.С.И., разрешительной документации на объект строительства, типовым планировкам квартир в строящемся доме (л.д. 33 - 70), придя к обоснованному выводу о том, что ответчиком были исполнены условия договора, а именно - произведен поиск, анализ рынка недвижимости и подбор объекта по желанию истицы, проведена работа по получению информации о застройщике, сбору информации о разрешительной документации и все необходимые сведения были доведены до М.С.И.
Результатом исполнения ответчиком условий договора оказания услуг явилось заключение 11 ноября 2010 года между М.С.И. и ООО "П" вышеуказанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
То обстоятельство, что ответчиком условия договора были исполнены надлежащим образом, подтверждается, в частности, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19 ноября 2010 года, подписанным представителем исполнителя - ООО ИК "Воронеж" и заказчиком - М.С.И., из которого видно, что истица приняла выполненную ответчиком работу, качество которой ее устроило, замечаний по результатам выполнения исполнителем условий договора не имелось (л.д. 32).
Факт подписания данного акта самой М.С.И. был установлен судом на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела по иску Ч.И.Е. к ООО "А", ООО Инвестиционная компания "Воронеж" о взыскании денежных средств (л.д. 76 об.).
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО ИК "Воронеж" денежного вознаграждения, уплаченного по договору оказания услуг от 11 ноября 2010 года, и неустойки, представляется правильным.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.
Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно.
Каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)