Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22
16 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре С.В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Б.А.А. к администрации городского округа город Воронеж о признании права на предоставление жилого помещения,
по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2012 года
(судья районного суда Спицын Ю.А.),
установила:
Б.А.А. обратилась в суд с иском о признании права на предоставление жилого помещения в доме N .. по улице ... города Воронежа по договору социального найма и возложении на администрацию городского округа город Воронеж обязанности предоставить ей жилое помещение в указанном жилом доме на условиях социального найма.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей в связи с трудовыми отношениями как матери-одиночке на состав семьи: она и двое несовершеннолетних детей в установленном на предприятии порядке администрация и профсоюзный комитет ЗАО "..." решением от ... г. предоставили жилую площадь в общежитии, находящемся по адресу: город Воронеж, улица ..., дом N ... Данное общежитие являлось государственной собственностью и находилось в хозяйственном ведении у ЗАО "..." в период с октября 1957 года по июнь 2009 года. В настоящее время жилой дом утратил статус общежития и относится к муниципальной собственности. С 1998 года по 2005 год истица состояла на предприятии в очереди по улучшению жилищных условий. С октября 2009 года по настоящее время признана малоимущей и поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в Воронежской области, с составом семьи 3 человека, согласно постановлению Управы Ленинского района городского округа город Воронеж от ... г. N .... Также ранее истица была поставлена на учет для получения жилой площади по общему списку с ... г. на основании постановления главы администрации Ленинского района города Воронежа от ... г. N ....
Вселение в общежитие производилось на основании ордера N .. от ... г., с ... г. по настоящее время истица в нем зарегистрирована, производит оплату за проживание и текущий ремонт и коммунальные услуги. Истица неоднократно обращалась в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о предоставлении жилого помещения в доме N .. по улице ... города Воронежа согласно имеющемуся у нее ордеру на жилую площадь, подтверждающему ее право на проживание в жилом помещении указанного дома. Однако управление жилищного фонда Департамента муниципальной собственности городского округа город Воронеж ей отказало в предоставлении жилого помещения, заключении договора социального найма (л.д. 4 - 9).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2012 года исковые требования Б.А.А. удовлетворены (л.д. 84 - 85).
В апелляционной жалобе администрация городского округа город Воронеж ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 88 - 90).
В судебном заседании истица и ее представитель по устному ходатайству Ч.А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагают, что решение суда является законным и обоснованным.
Ответчик - администрация городского округа город Воронеж, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направила, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истица с 1992 года проживала в общежитии N .. по ул. ... г. Воронежа в комнате, предоставленной ее супругу в связи с трудовыми отношениями N ...
В 1998 году правлением и профкомом АО "..." принято решение о внеочередном предоставлении истице в связи с трудовыми отношениями как матери-одиночке на состав семьи 3 человека: она и двое несовершеннолетних детей - Б.Б.А., Б.В.А. жилого помещения в вышеуказанном общежитии, что подтверждается ордером N .., выданным ЗАО "..." от ... года и выпиской из протокола N .. совместного заседания правления и профкома АО "..." от ... года (л.д. 10 - 11).
Б.А.А. с детьми зарегистрирована по месту жительства по адресу г. Воронеж, ул. .., ... с ... года, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 12).
Постановлением главы городского округа город Воронеж от ... года N ... указанный жилой дом принят в муниципальную собственность.
Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
При этом районный суд верно исходил из того, что право истицы на предоставление жилого помещения не реализовано до настоящего времени, в то же время она зарегистрирована в общежитии, на ее имя открыт лицевой счет, она производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги до настоящего времени.
Из материалов дела, а именно, выписки из домовой книги от ... года и лицевого счета следует, что истица до настоящего времени значится зарегистрированной в комнате N .., по данной комнате на ее имя открыт лицевой счет, из которого она подлежит выселению на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.01.2011 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку ранее вынесенным решениям Ленинского районного суда от 31.01.2011 года, от 19.10.2009 года, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку в них разрешался вопрос о законности занятия истицей конкретно комнат N .., N .. жилого дома N .. по ул. ... г. Воронежа.
Наличие права пользования комнатой N .., на что ссылается ответчик, не умаляет права истицы на получение жилого помещения согласно вышеназванного ордера на право занятия жилой площади.
Ссылка в жалобе на то, что истица при разрешении других дел не ссылалась на наличие ордера на право занятия жилой площади не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку каждая сторона самостоятельно представляет доказательства в обоснование заявленных требований.
Решение суда по существу является верным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права судом истолкованы и применены верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает. Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в основном направлены на переоценку доказательств по делу и не могут повлечь отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 N 33-4484
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. N 33-4484
Строка N 22
16 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре С.В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Б.А.А. к администрации городского округа город Воронеж о признании права на предоставление жилого помещения,
по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2012 года
(судья районного суда Спицын Ю.А.),
установила:
Б.А.А. обратилась в суд с иском о признании права на предоставление жилого помещения в доме N .. по улице ... города Воронежа по договору социального найма и возложении на администрацию городского округа город Воронеж обязанности предоставить ей жилое помещение в указанном жилом доме на условиях социального найма.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей в связи с трудовыми отношениями как матери-одиночке на состав семьи: она и двое несовершеннолетних детей в установленном на предприятии порядке администрация и профсоюзный комитет ЗАО "..." решением от ... г. предоставили жилую площадь в общежитии, находящемся по адресу: город Воронеж, улица ..., дом N ... Данное общежитие являлось государственной собственностью и находилось в хозяйственном ведении у ЗАО "..." в период с октября 1957 года по июнь 2009 года. В настоящее время жилой дом утратил статус общежития и относится к муниципальной собственности. С 1998 года по 2005 год истица состояла на предприятии в очереди по улучшению жилищных условий. С октября 2009 года по настоящее время признана малоимущей и поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в Воронежской области, с составом семьи 3 человека, согласно постановлению Управы Ленинского района городского округа город Воронеж от ... г. N .... Также ранее истица была поставлена на учет для получения жилой площади по общему списку с ... г. на основании постановления главы администрации Ленинского района города Воронежа от ... г. N ....
Вселение в общежитие производилось на основании ордера N .. от ... г., с ... г. по настоящее время истица в нем зарегистрирована, производит оплату за проживание и текущий ремонт и коммунальные услуги. Истица неоднократно обращалась в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о предоставлении жилого помещения в доме N .. по улице ... города Воронежа согласно имеющемуся у нее ордеру на жилую площадь, подтверждающему ее право на проживание в жилом помещении указанного дома. Однако управление жилищного фонда Департамента муниципальной собственности городского округа город Воронеж ей отказало в предоставлении жилого помещения, заключении договора социального найма (л.д. 4 - 9).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2012 года исковые требования Б.А.А. удовлетворены (л.д. 84 - 85).
В апелляционной жалобе администрация городского округа город Воронеж ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 88 - 90).
В судебном заседании истица и ее представитель по устному ходатайству Ч.А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагают, что решение суда является законным и обоснованным.
Ответчик - администрация городского округа город Воронеж, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направила, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истица с 1992 года проживала в общежитии N .. по ул. ... г. Воронежа в комнате, предоставленной ее супругу в связи с трудовыми отношениями N ...
В 1998 году правлением и профкомом АО "..." принято решение о внеочередном предоставлении истице в связи с трудовыми отношениями как матери-одиночке на состав семьи 3 человека: она и двое несовершеннолетних детей - Б.Б.А., Б.В.А. жилого помещения в вышеуказанном общежитии, что подтверждается ордером N .., выданным ЗАО "..." от ... года и выпиской из протокола N .. совместного заседания правления и профкома АО "..." от ... года (л.д. 10 - 11).
Б.А.А. с детьми зарегистрирована по месту жительства по адресу г. Воронеж, ул. .., ... с ... года, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 12).
Постановлением главы городского округа город Воронеж от ... года N ... указанный жилой дом принят в муниципальную собственность.
Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
При этом районный суд верно исходил из того, что право истицы на предоставление жилого помещения не реализовано до настоящего времени, в то же время она зарегистрирована в общежитии, на ее имя открыт лицевой счет, она производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги до настоящего времени.
Из материалов дела, а именно, выписки из домовой книги от ... года и лицевого счета следует, что истица до настоящего времени значится зарегистрированной в комнате N .., по данной комнате на ее имя открыт лицевой счет, из которого она подлежит выселению на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.01.2011 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку ранее вынесенным решениям Ленинского районного суда от 31.01.2011 года, от 19.10.2009 года, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку в них разрешался вопрос о законности занятия истицей конкретно комнат N .., N .. жилого дома N .. по ул. ... г. Воронежа.
Наличие права пользования комнатой N .., на что ссылается ответчик, не умаляет права истицы на получение жилого помещения согласно вышеназванного ордера на право занятия жилой площади.
Ссылка в жалобе на то, что истица при разрешении других дел не ссылалась на наличие ордера на право занятия жилой площади не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку каждая сторона самостоятельно представляет доказательства в обоснование заявленных требований.
Решение суда по существу является верным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права судом истолкованы и применены верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает. Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в основном направлены на переоценку доказательств по делу и не могут повлечь отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)