Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя ответчика М. - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Ш. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш. обратилась в суд с иском о взыскании с М., материального ущерба, причиненного заливом комнаты, в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований Ш. указала, что является собственником комнаты в квартире N, расположенной в доме N, микрорайона N п. им. <адрес>. В результате протечки 30 сентября 2011 года из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей М., была залита водой ее комната. Комиссией ООО <...> 3 октября 2011 года составлен акт, в котором зафиксирована причина залива комнаты - повреждение шарового крана в ванной комнате квартиры N. В результате залива комнаты ей был причинен материальный ущерб на сумму <...> рублей. На ремонт стен и оклейку обоев ответчицей выплачена сумма <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчицы ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта ООО <...>, за вычетом выплаченных ответчиком <...> рублей, то есть <...> рублей, а также просила возместить судебные расходы.
Представитель ответчицы иск не признал, указав, что причиненный ущерб в полном объеме возмещен ответчицей в сумме <...> рублей. Размер ущерба, определенный заключением эксперта, считал необоснованным.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2012 года в пользу Ш. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано <...> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что требования истицы не подлежали удовлетворению, поскольку она в досудебном порядке произвела возмещение вреда, причиненного заливом квартиры. Считает, что истица не представила доказательств, подтверждающих размер заявленных требований. Не согласна с заключением экспертизы, поскольку оно содержит противоречия, основано на не подлежащих применению расценках, не отвечает на поставленные перед экспертом вопросы. Полагает, что при определении размера ущерба суд должен был исключить из стоимости ремонтно-восстановительных работ стоимость работ и материалов, оплата которых уже была произведена истице ответчицей в досудебном порядке, а также принять во внимание смету ООО <...>.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 ГК РФ.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ш. является собственником комнаты площадью <...> кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
М. на праве собственности принадлежит квартира N по адресу: <адрес>.
Согласно акту осмотра ООО <...> от 3 октября 2011 года, причиной залива комнаты истицы явился лопнувший шаровой кран на трубе в ванной комнате квартиры ответчицы. При этом из акта следует, что входная и комнатная дверь разбухли от воды, на потолочной плитке желтые разводы от воды, пол сырой, палас на полу влажный, намокла мебель.
Из дополнительного акта, составленного ООО <...> 22 ноября 2011 года, следует, что в результате обследования было установлено, что в комнате Ш. по периметру напольного покрытия (паркет) появилась плесень, грибок, общей площадью 6 кв. м, произошла деформация дверной коробки при входе в комнату. Причиной указанных повреждений явилась протечка, произошедшая 30 сентября 2011 года в квартире М.
Учитывая установленные обстоятельства о причинах протечки и непредставление ответчицей доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истицы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ущерб, причиненный истице заливом комнаты, подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта комнаты истицы, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО <...>.
Согласно заключению эксперта N от 25 марта 2012 года, стоимость работ и материалов, необходимых для приведения комнаты площадью <...> кв. м в состояние, в котором она находилась до залива квартиры, с учетом физического износа материалов составляет <...> рублей.
Экспертиза проведена компетентным экспертом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела.
Допрошенный по ходатайству ответчицы эксперт Г.С.Г. в судебном заседании поддержал свое заключение и дал необходимые разъяснения по возникшим вопросам.
При этом представленный ответчиком сметный расчет по восстановительному ремонту квартиры истицы, выполненный ООО <...>, обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку не отвечает требованиям допустимости доказательств. Указанный расчет произведен вне рамок судебного разбирательства, организация, осуществлявшая расчет, комнату истицы не осматривала, объем и характер повреждений не исследовала, специалист, производивший расчет, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, кроме того, представленный расчет не содержит даты его составления. С учетом данных обстоятельств, представленный ответчицей расчет не может расцениваться в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, а соответственно, не влечет его оценку в качестве доказательства, опровергающего экспертное заключение.
При таких обстоятельствах, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правомерно исходил из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении эксперта от 25 марта 2012 года, и определил размер ущерба за вычетом выплаченных ответчиком <...> рублей, т.е. в сумме <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истицы не подлежали удовлетворению, поскольку ответчица в досудебном порядке произвела возмещение вреда, причиненного принадлежащему имуществу истицы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку проведенной в ходе рассмотрения дела строительно-технической экспертизой подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> рублей, а ответчиком в счет возмещения ущерба было выплачено истцу в досудебном порядке <...> рублей, что не покрывает расходы истца на восстановление прежнего состояния комнаты. Суд при взыскании стоимости восстановительного ремонта учел тот факт, что ответчицей в досудебном порядке была уплачена сумма в размере <...> рублей, и уменьшил размер взысканного с ответчицы ущерба на данную сумму.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 N 33-4381/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. N 33-4381/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя ответчика М. - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Ш. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш. обратилась в суд с иском о взыскании с М., материального ущерба, причиненного заливом комнаты, в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований Ш. указала, что является собственником комнаты в квартире N, расположенной в доме N, микрорайона N п. им. <адрес>. В результате протечки 30 сентября 2011 года из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей М., была залита водой ее комната. Комиссией ООО <...> 3 октября 2011 года составлен акт, в котором зафиксирована причина залива комнаты - повреждение шарового крана в ванной комнате квартиры N. В результате залива комнаты ей был причинен материальный ущерб на сумму <...> рублей. На ремонт стен и оклейку обоев ответчицей выплачена сумма <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчицы ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта ООО <...>, за вычетом выплаченных ответчиком <...> рублей, то есть <...> рублей, а также просила возместить судебные расходы.
Представитель ответчицы иск не признал, указав, что причиненный ущерб в полном объеме возмещен ответчицей в сумме <...> рублей. Размер ущерба, определенный заключением эксперта, считал необоснованным.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2012 года в пользу Ш. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано <...> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что требования истицы не подлежали удовлетворению, поскольку она в досудебном порядке произвела возмещение вреда, причиненного заливом квартиры. Считает, что истица не представила доказательств, подтверждающих размер заявленных требований. Не согласна с заключением экспертизы, поскольку оно содержит противоречия, основано на не подлежащих применению расценках, не отвечает на поставленные перед экспертом вопросы. Полагает, что при определении размера ущерба суд должен был исключить из стоимости ремонтно-восстановительных работ стоимость работ и материалов, оплата которых уже была произведена истице ответчицей в досудебном порядке, а также принять во внимание смету ООО <...>.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 ГК РФ.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ш. является собственником комнаты площадью <...> кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
М. на праве собственности принадлежит квартира N по адресу: <адрес>.
Согласно акту осмотра ООО <...> от 3 октября 2011 года, причиной залива комнаты истицы явился лопнувший шаровой кран на трубе в ванной комнате квартиры ответчицы. При этом из акта следует, что входная и комнатная дверь разбухли от воды, на потолочной плитке желтые разводы от воды, пол сырой, палас на полу влажный, намокла мебель.
Из дополнительного акта, составленного ООО <...> 22 ноября 2011 года, следует, что в результате обследования было установлено, что в комнате Ш. по периметру напольного покрытия (паркет) появилась плесень, грибок, общей площадью 6 кв. м, произошла деформация дверной коробки при входе в комнату. Причиной указанных повреждений явилась протечка, произошедшая 30 сентября 2011 года в квартире М.
Учитывая установленные обстоятельства о причинах протечки и непредставление ответчицей доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истицы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ущерб, причиненный истице заливом комнаты, подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта комнаты истицы, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО <...>.
Согласно заключению эксперта N от 25 марта 2012 года, стоимость работ и материалов, необходимых для приведения комнаты площадью <...> кв. м в состояние, в котором она находилась до залива квартиры, с учетом физического износа материалов составляет <...> рублей.
Экспертиза проведена компетентным экспертом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела.
Допрошенный по ходатайству ответчицы эксперт Г.С.Г. в судебном заседании поддержал свое заключение и дал необходимые разъяснения по возникшим вопросам.
При этом представленный ответчиком сметный расчет по восстановительному ремонту квартиры истицы, выполненный ООО <...>, обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку не отвечает требованиям допустимости доказательств. Указанный расчет произведен вне рамок судебного разбирательства, организация, осуществлявшая расчет, комнату истицы не осматривала, объем и характер повреждений не исследовала, специалист, производивший расчет, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, кроме того, представленный расчет не содержит даты его составления. С учетом данных обстоятельств, представленный ответчицей расчет не может расцениваться в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, а соответственно, не влечет его оценку в качестве доказательства, опровергающего экспертное заключение.
При таких обстоятельствах, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правомерно исходил из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении эксперта от 25 марта 2012 года, и определил размер ущерба за вычетом выплаченных ответчиком <...> рублей, т.е. в сумме <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истицы не подлежали удовлетворению, поскольку ответчица в досудебном порядке произвела возмещение вреда, причиненного принадлежащему имуществу истицы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку проведенной в ходе рассмотрения дела строительно-технической экспертизой подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> рублей, а ответчиком в счет возмещения ущерба было выплачено истцу в досудебном порядке <...> рублей, что не покрывает расходы истца на восстановление прежнего состояния комнаты. Суд при взыскании стоимости восстановительного ремонта учел тот факт, что ответчицей в досудебном порядке была уплачена сумма в размере <...> рублей, и уменьшил размер взысканного с ответчицы ущерба на данную сумму.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)